Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 08.11.2010 по делу N 33-30451 Дело о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру направлено на новое рассмотрение, так как суд вынес решение с существенным нарушением норм процессуального права, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. по делу N 33-30451

Судья: Глотова Н.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе; председательствующего Огановой Э.Ю.,

судей Вишняковой Н.Е., Казаковой О.Н.,

при секретаре К.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Казаковой О.Н.

дело по кассационной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2007 года, которым постановлено:

Признать за Р. право собственности в порядке приватизации на квартиру N <...> по адресу: <...>.

Прекратить право собственности города Москвы на квартиру N <...> по адресу: <...>.

установила:

Р. обратился в суд с иском к Префектуре Юго-Западного
административного округа г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N <...> по адресу: <...>. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что спорная квартира была предоставлена ему на основании выписки из распоряжения N <...> от 17.10.2005 года по договору социального найма, заключенного с ДЖП и ЖФ г. Москвы.

Также истец указал на то, что в передаче квартиры ему в собственность было отказано со ссылкой на то обстоятельство, что право собственности зарегистрировано на другое юридическое лицо, поскольку квартира относилась к выморочному имуществу, ранее в квартире проживал собственник, наследников после смерти, которого не имелось. Указанная квартира налоговой инспекцией была передана в собственность г. Москвы в лице Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы.

Представитель истца по доверенности Г.А. в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ДЖП и ЖФ г. Москвы, Префектуры Юго-Западного административного округа г. Москвы по доверенности Г.К. в судебное заседание явился, иск признал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в кассационной жалобе просит представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве - М.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Р., представителя Федерального агентства по управлению государственным имуществом - М., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судом по делу установлено, что 21 ноября 2005 года между Р. и ДЖП и ЖФ г. Москвы был заключен договор социального найма, в соответствии с которым истцу было предоставлено в бессрочное возмездное владение и
пользование жилое помещение в виде однокомнатной квартиры N <...> по адресу: <...> жилой площадью 16,7 кв. м, общей - 32, 9 кв. м, ограничений договор социального найма не содержит.

Право на участие в приватизации, предоставленное государством всем гражданам РФ Законом РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 “О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации“ истцом не было реализовано.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела представитель ответчиков иск Р. признал.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятия его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ... в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая признание представителем ответчиков иска, пришел к выводу о признании за Р. право собственности в порядке приватизации на квартиру N <...> по адресу: <...>.

В силу ч. 2 п. 4 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене... в случае, если: суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в г. Москве в своей кассационной жалобе на решение суда указало на то обстоятельство, что будучи представителем собственника спорного имущества, не привлекалось к участию в деле, в результате чего оказалось лишенным возможности реализовывать права, предусмотренные ст. 35 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 раздела Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 05 июня 2008
года N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом.

Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы в силу ст. 78 Конституции РФ.

Согласно п. 4.12 раздела II о Территориальном управлении, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственном имуществом в г. Москве от 05 марта 2009 года N 67 Территориальное управление принимает в установленном порядке имущество, обращенное в собственность Российской Федерации, а также выморочное имущество, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации переходит в порядке наследования в собственность Российской Федерации.

В силу ст. 1151 ГК РФ выморочное имущество в виде расположенного на территории Российской Федерации жилого помещения, если свидетельство о праве на наследство на данное жилое помещение не выдано до дня вступления в силу Федерального закона от 29.11.2007 года N 281-ФЗ, переходит в порядке наследования по закону в собственность муниципального образования, в котором данное жилое помещение расположено, а если оно расположено в субъекте Российской Федерации - городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге, - в собственность такого субъекта Российской Федерации. Данное жилое помещение включается в соответствующий жилищный фонд социального использования.

Кроме того, на заседании судебной коллегии представителем Федерального агентства по управлению государственным имуществом для приобщения к материалам дела было представлено Свидетельство государственной регистрации права собственности, выданное 25 октября 2004 года за N <...>. Из которого следует, что квартира N <...>, расположенная по адресу: <...>, является выморочным имуществом и согласно свидетельству о праве на наследство по закону N <...> от 06.09.2004 года, данная квартира перешла в порядке наследования
в собственность Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах вывод суда об удовлетворении иска нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку суд вынес решение с существенным нарушением норм процессуального права, что повлекло неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, определить круг лиц, участвующих в деле, дать оценку представленным доказательствам и вынести решение на основании требований закона.

Руководствуясь ст. 361, 362, ч. 1 п. 1, 4, ч. 2 п. 4 ст. 364 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2007 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.