Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 N 09АП-25890/2010 по делу N А40-54215/10-6-458 Иск о взыскании долга по договору финансовой аренды (лизинга) удовлетворен правомерно, поскольку ответчик не представил доказательств погашения лизинговых платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. N 09АП-25890/2010

Дело N А40-54215/10-6-458

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 08.11.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Панкратовой Н.И.,

Судей Кузнецовой Е.Е., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО “Строительные Системы“

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2010 г. по делу N А40-54215/10-6-458, принятое судьей Селиверстовой Н.Н. по иску Общества с ограниченной ответственностью “ЛизингПромХолд“ к Закрытому акционерному обществу “Строительные Системы“

о взыскании долга по договору лизинга

по встречному иску о взыскании суммы неосновательного обогащения

при участии представителей:

от истца: Кашенцева Е.С. по доверенности от 17.06.2010 г.;

от ответчика: не
явился (извещен);

установил:

ООО “ЛизингПромХолд“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “Строительные Системы“ о взыскании по Договору финансовой аренды (лизинга) от 19.12.2006 г. N 2006/Л-2295 долга в размере 111 545 руб. 40 коп. за период с 19.10.2008 г. по 19.03.2009 г.

Иск заявлен на основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по Договору.

В ходе судебного рассмотрения ЗАО “Строительные Системы“ заявило встречный иск к ООО “ЛизингПромХолд“ о взыскании 291 666 руб. 90 коп. - неосновательного обогащения

Встречный иск заявлен на основании статей 421, 423, 424, 431, 453, 454, 624, 665, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что поскольку договор лизинга расторгнут, а предмет лизинга возвращен лизингодателю и ЗАО “Строительные системы“ не приобрело право собственности на предмет лизинга, то у ООО “ЛизингПромХолд“ возникло неосновательное обогащение за счет ЗАО “Строительные системы“ в размере уплаченной части лизинговых платежей, которой погашалась выкупная цена предмета лизинга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.08.2010 г. исковые требования ООО “ЛизингПромХолд“ удовлетворены полностью, в удовлетворении встречного иска отказано.

При этом суд исходил из того, что Ответчик по первоначальному иску в нарушение условий Договора не исполнил надлежащим образом свои обязательства по внесению лизинговых платежей, отказывая в удовлетворении встречного иска - указал, что выкупная стоимость предмета лизинга не включена в сумму лизинговых платежей и график лизинговых платежей не предусматривал выделение в каждом платеже части, приходящейся на выкупную цену.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО “Строительные системы“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда
первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не применил закон, подлежащий применению.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что имущество находилось в пользовании и владении ЗАО “Строительные системы“ 26 месяцев (с января 2007 г. по март 2009 г.), за что ответчик должен был уплатить сумму лизинговых платежей в размере 483 363 руб. 40 коп. (26 мес. x 18 590,90 руб. = 483 363,40 руб.), и поскольку им (ответчиком) по договору уплачено 390 408 руб. 90 коп., что подтверждено платежными поручениями и не оспаривалось истцом, то сумма долга ЗАО “Строительные системы“ должна составлять 92 954 руб. 50 коп. (483 363 руб. 40 коп. - 390 408 руб. 90 коп. = 92 954 руб. 50 коп.)

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО “ЛизингПромХолд“ возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, представленном в судебное заседание, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает решение суда от 18.08.2010 г. законным и обоснованным, принятым с правильным применением норм материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

Представитель ЗАО “Строительные системы“ в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены в порядке ст. ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела
доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, 19.12.2006 г. между ООО “ЛизингПромХолд“ (Лизингодатель, истец) и ЗАО “Строительные системы“ (Лизингополучатель, ответчик) был заключен Договор финансовой аренды (лизинга) N 2006/Л-2295, по условиям которого лизингодатель обязывался приобрести в собственность по согласованной с лизингополучателем цене, указанной в приложении N 2 к договору лизинга, и предоставить лизингополучателю в финансовую аренду в качестве предмета лизинга новый прицеп-вагон “Медведь-01“ жилой (8-местный) в количестве 1 (одной) единицы, для целей осуществления предпринимательской деятельности за оговоренную плату на весь срок действия договора (п. 1.1 договора), а Ответчик обязывался принять предмет лизинга по акту приема-передачи Предмета лизинга в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга и уплачивать своевременно лизинговые платежи за пользование предметом лизинга в соответствии с согласованным графиком лизинговых платежей (Приложением N 3 к договору).

Предмет лизинга был передан в пользование ответчику по акту приема-передачи от 05.01.2007 г.

Согласно требованиям статей 614, 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 28 Федерального закона N 164-ФЗ от 29.10.1998 г. “О финансовой аренде (лизинге)“ лизингополучатель обязан оплатить пользование предметом лизинга в порядке и размере, определенных договором лизинга.

В соответствии с Приложением N 3 к Договору лизинга лизинговые платежи должны осуществляться в соответствии с графиком платежей.

Как установлено судом первой инстанции, в нарушение принятых на себя обязательств, ЗАО “Строительные системы“ не внесло лизинговые платежи за период с 19.10.2008 г. по 19.03.2009 г. включительно, в связи с чем, долг перед истцом составил 111 545 руб. 40 коп. (согласно представленному истцом расчету),
который на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком оспорен и погашен не был, доказательств обратного последним не представлено.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства и нормы права, условия Договора лизинга, а также то, что Договор лизинга расторгнут ООО “ЛизингПромХолд“ в одностороннем порядке в связи с неисполнением ЗАО “Строительные Системы“ договорных обязательств по перечислению лизинговых платежей и предмет лизинга до настоящего времени не возвращен, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что материалами дела подтверждено, что ЗАО “Строительные Системы“ не исполнило обязательство по оплате всей суммы договора и нарушало сроки внесения лизинговых платежей, не представило доказательств погашения долгам по лизинговым платежам за заявленный истцом период, в связи с чем долг подлежит взысканию с ответчика в пользу истца по первоначальному иску в размере 111 545 руб. 40 коп. за период с 19.10.2008 г. по 19.03.2009 г.

Довод Заявителя о том, что сумма долга ЗАО “Строительные системы“ должна составлять 92 954 руб. 50 коп. (483 363 руб. 40 коп. - 390 408 руб. 90 коп. = 92 954 руб. 50 коп.), отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Из представленного расчета истца следует, что долг взыскивается за период с 19.10.2008 г. по 19.03.2009 г. включительно, т.е. не за 26 месяцев (с января 2007 г. по март 2009 г.) как полагает ответчик, а за 27 месяцев. Соответственно, ответчик должен был уплатить сумму лизинговых платежей в размере 501 954 руб. 30 коп. (27 мес. x 18 590,90 руб. = 501 954 руб. 30 коп.), и поскольку им (ответчиком) по договору уплачено только 390 408 руб. 90 коп., что подтверждено платежными поручениями и
им в суде не оспаривалось, то сумма долга ЗАО “Строительные системы“ составляет 111 545 руб. 40 коп. (501 954 руб. 30 коп. - 390 408 руб. 90 коп. = 111 545 руб. 40 коп.)

Других доводов в обоснование своей апелляционной жалобы ответчик не привел.

Исходя из изложенного, судом первой инстанции дана надлежащая оценка обстоятельствам дела и у судебной коллегии не имеется оснований для их переоценки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 268, 271, п. 1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.08.2010 г. по делу N А40-54215/10-6-458 оставить без изменения, апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества “Строительные Системы“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.И.ПАНКРАТОВА

Судьи:

Е.Е.КУЗНЕЦОВА

Т.Ю.ЛЕВИНА