Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 N 09АП-25732/2010 по делу N А40-99267/10-2-431 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за незаконное привлечение к трудовой деятельности в РФ иностранного гражданина отказано правомерно, поскольку факт совершения правонарушения подтвержден материалами дела, порядок и сроки привлечения к ответственности не нарушены.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2010 г. N 09АП-25732/2010
Дело N А40-99267/10-2-431
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 ноября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО “Симпл Инжениринг“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2010
по делу N А40-99267/10-2-431, принятое судьей Махлаевой Т.И.
по заявлению ООО “Симпл Инжениринг“
к ОУФМС России по городу Москве в СЗАО,
о признании незаконным и отмене постановлений от 10.08.10 N 2704, N 2705, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Волкова О.Ю. по дов. от 19.08.2010, паспорт <...>;
от ответчиков: Осипов В.В. по дов. от 23.06.2010, удост. N 136636;
установил:
ООО “Симпл Инжениринг“ обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ОУФМС России по г. Москве в СЗАО по делу об административном правонарушении N 2704, N 2705 N 1602/02/10 от 10.08.2010, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.
Решением от 17.09.2010 Арбитражный суд г. Москвы обществу отказано в удовлетворении заявленных требований. Принятое по делу решение суд первой инстанции мотивировал доказанностью вины и наличия в действиях заявителя события административного правонарушения и соблюдением процедуры привлечения к ответственности.
Не согласившись с решением суда, ООО “Симпл Инжениринг“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, признав оспариваемое постановление незаконным в полном объеме. В обоснование доводов ответчик указывает на то, что в действиях ООО “Симпл Инжениринг“ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, поскольку иностранные граждане не привлекались обществом к трудовой деятельности.
Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.
Представитель заявителя в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, по основаниям изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Указал, что иностранные граждане работали в субподрядной организации - контрагента.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Факт незаконного привлечения обществом к трудовой деятельности иностранных граждан без разрешения на работу доказан полностью.
Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как усматривается из материалов дела, 07.07.2010, на основании распоряжения от 07.07.2010 N 271, сотрудниками ОППМ ОУФМС России по г. Москве в СЗАО проведена проверка по соблюдению миграционного законодательства по адресу: г. Москва, ул. Героев Панфиловцев 15.
В ходе проведения проверки административным органом было установлено, что по вышеуказанному адресу ООО “Симпл Инжениринг“ к трудовой деятельности были привлечены гражданки Республики Молдова Лысая Л.И. и Ташкэ А., которые не имели разрешения на работу в г. Москве. По результатам проведенной проверки был составлен протокол осмотра территории от 07.07.2010, Акт проверки соблюдения условий привлечения и использования иностранных работников от 07.07.2010 N 271.
27.07.2010 в присутствии генерального директора Общества, в отношении заявителя составлен протокол об административном правонарушении МС N 636833 и МС N 636834 по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, в котором был сделан вывод о совершении указанного административного правонарушения ООО “Симпл Инжениринг“.
10.08.2010 начальником отдела УФМС России по г. Москве в СЗАО подполковником милиции Моисеевым Л.В. вынесены оспариваемые постановления N 2704 и N 2705, которым ООО “Симпл Инжениринг“ привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей по каждому постановлению соответственно.
При изучении представленных в деле копий материалов дела об административном правонарушении, апелляционный суд установил, что протокол об административном правонарушении составлен, и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченными должностными лицами УФМС РФ по г. Москве в пределах своей компетенции. Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, срок давности привлечения к ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ соблюден.
Часть 1 ст. 18.15 КоАП РФ предусматривает ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В пункте 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ имеется разъяснение о том, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.
Представленные в материалах дела доказательства: протоколы осмотра территории от 07.07.2010, протоколы об административных правонарушениях в отношении общества, объяснения иностранных граждан Молдовы Лысой Л. и Ташкэ А., из которых усматривается, что они работали в ООО “Симпл Инжениринг“ не имея разрешения на работу в г. Москве, позволяют сделать вывод о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности именно ООО “Симпл Инжениринг“.
Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2010 по делу N А40-99267/10-2-431 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи:
В.И.ПОПОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО