Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 N 09АП-25717/2010-АК по делу N А40-59076/10-16-491 Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. N 09АП-25717/2010-АК

Дело N А40-59076/10-16-491

Резолютивная часть постановления объявлена 28.10.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

судей Н.О. Окуловой, Р.Г. Нагаева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Седьмой

Континент“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2010 г.

по делу N А40-59076/10-16-491, принятое судьей Махалкиным М.Ю.

по иску (заявлению) ОАО “Седьмой Континент“

к ООО “АЗС Маркет Сервис“

третье лицо: ОАО “Банк Петрокоммерц“

о взыскании штрафа

при участии в судебном заседании:

от истца - Иванова С.В. по дов. N 183/1 от 01.06.2010

от ответчика - не явился, извещен

от третьего лица
- не явился, извещен

установил:

ОАО “Седьмой Континент“ (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “АЗС Маркет Сервис“ (далее - ответчик) о взыскании суммы штрафа в размере 432 366,31 руб. (с учетом уточненных требований - т. 1. л.д. 90).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено ОАО “Банк Петрокоммерц“ (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2010 г. требования ОАО “Седьмой Континент“ удовлетворены в части. Взыскана с ООО “АЗС Маркет Сервис“ в пользу ОАО “Седьмой Континент“ сумма штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части отказа и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований.

Представители ответчика и третьего лица, извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела 12.09.2006 г. истец (покупатель) и ответчик (продавец) заключили договор N 789/577 (л.д. 7 - 43 т. 1), согласно которому ответчик обязался передать товары в собственность истца в соответствии с его заказами, являющимися неотъемлемой частью договора, а истец их принять и оплатить.

У истца образовался долг перед ответчиком в размере 432
366, 31 руб.

Согласно п. 5.6 договора N 789/577, уступка права денежного требования по договору возможна только при условии предварительного подписания сторонами соответствующего дополнительного соглашения. Только заключение дополнительного соглашения является надлежащим уведомлением покупателя (истца) о произошедшей замене кредитора в денежном обязательстве по договору. За нарушение данного условия покупатель вправе потребовать от продавца уплаты штрафа в размере переуступленного в ином порядке права требования.

Письмом исх. N 20-4/211 от 05.10.2009 г. третье лицо уведомило истца о том, что в соответствии с генеральным договором N 159-05-Ф об осуществлении финансирования под уступку денежного требованиям (факторинга) от 01.09.2005 г. ответчик уступил третьему лицу право требования долга по указанному договору на общую сумму 432 366, 31 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 828 Гражданского кодекса РФ уступка финансовому агенту денежного требования является действительной, даже если между клиентом и его должником существует соглашение о ее запрете или ограничении.

Согласно п. 2 ст. 828 Кодекса, клиент не освобождается от обязательств или ответственности перед должником в связи с уступкой требования в нарушение существующего между ними соглашения о ее запрете или ограничении.

Как правильно установлено судом первой инстанции ответчик нарушил, определенное сторонами в договоре обязательство по надлежащему уведомлению истца о произведенной уступке права требования долга на сумму 432 366, 31 руб. и имеются правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца штрафа, исходя из положений пп. 5.6 договора и требований ст. ст. 309 - 310 ГК РФ.

Доводы истца о том, что суд первой инстанции необоснованно уменьшил размер договорной неустойки, судом не принимаются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ,
если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 года N 263-О указано, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8, указано, что при оценке таких последствий могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 г. N 17, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных
нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Таким образом, степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Истцом не представлено доказательств того, что переуступка третьему лицу права требования причинила истцу убытки или иные негативные последствия нарушения обязательства, сопоставимые с размером штрафа.

Принимая во внимание размер задолженности, отсутствие доказательств ее погашения в полном объеме, непредставление доказательств, что переуступка права требования повлекла для истца негативные последствия сопоставимые с размером штрафа, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 50 000 рублей и оснований для взыскания штрафа в полном объеме не имеется.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене в обжалуемой части не подлежит.

В соответствии со ст. 110, 112 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.08.2010 г. по делу N А40-59076/10-16-491 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Н.Н.КОЛЬЦОВА

Судьи

Н.О.ОКУЛОВА

Р.Г.НАГАЕВ