Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 N 09АП-21757/2010-АК по делу N А40-48281/10-139-264 В удовлетворении заявленных требований об освобождении от взыскания исполнительского сбора отказано правомерно, поскольку доказательства наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению заявителем исполнительных документов в срок, установленный законом, в материалах дела отсутствуют.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 ноября 2010 г. N 09АП-21757/2010-АК

Дело N А40-48281/10-139-264

Резолютивная часть постановления объявлена 01.11.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.11.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “РБК Информационные Системы“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010 г.

по делу N А40-48281/10-139-264, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по заявлению ОАО “РБК Информационные Системы“

к Межрайонному отделу судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве

третье лицо: ЗАО “Газэнергопромбанк“

об освобождении от взыскания исполнительского сбора

при участии в судебном заседании:

от заявителя: не
явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

от третьего лица: не явился, извещен

установил:

ОАО “РБК Информационные Системы“ (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2010 г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Мироновой Л.А. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением суда от 05.07.2010 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом арбитражный суд первой инстанции исходил из отсутствия предусмотренных ч. 7 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ оснований для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не учел представленные в материалы дела доказательства о проводимой реструктуризации должника, отсутствии на расчетном счете денежных средств и обращение кредиторов с заявлениями о введении в отношении заявителя процедуры банкротство. Ссылается на необоснованное применение судом положений ст. ст. 112, 200 АПК РФ.

Ответчик и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Представители сторон и третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Суд счел возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев
доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов, 05.03.2010 г. на исполнение судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Мироновой Л.А. поступил исполнительный документ: исполнительный лист АС N 001535767, выданный 15.02.2010 г. Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-107672/09-158-521 от 02.11.2009 г. о взыскании с ОАО “РБК Информационные системы“ в пользу ЗАО “Газэнергопромбанк“ номинальной стоимости облигаций в размере 96 527 000 руб., купонного дохода в размере 11 791 738 руб. 32 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 4 645 196 руб. 59 коп. и расходов по оплате госпошлины в размере 100 000 руб.

05.03.2010 г. в отношении должника ОАО “РБК Информационные системы“ постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство N 77/11/16262/28АС/2010.

15.03.2010 г. постановлением судебного пристава-исполнителя объединены исполнительные производства N 77/11/16440/28АС/2009 и N 77/11/16262/28АС/2010 - в сводное исполнительное производство N 77/11/16262/28АС/2010СД.

30.03.2010 г. судебным приставом-исполнителем по особым исполнительным производствам УФССП по г. Москве вынесено постановление в рамках исполнительного производства N 77/11/16262/28АС/2010 о взыскании с должника ОАО “РБК Информационные системы“ исполнительского сбора в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества 113 063 934,91 руб., что составляет 7 914 475,44 руб.

Ссылаясь на тяжелое имущественное положение, должник обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлениями о его освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Данный вывод арбитражного суда первой инстанции является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона
от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“ (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве).

Согласно ч. 6 ст. 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В силу ч. 7 ст. 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда.

В данном случае, полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд первой инстанций, исходя из
имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для освобождения должника об уплаты исполнительского сбора.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что суд не учел представленные в материалы дела доказательства о проводимой реструктуризации должника, отсутствии на расчетном счете денежных средств и обращение кредиторов с заявлениями о введении в отношении заявителя процедуры банкротство.

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные заявителем доводы по следующим основаниям.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены в ст. 401 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих исполнению исполнительных документов в срок, как это требуется в силу ст. 112 Закона об исполнительном производстве и ст. 401 ГК РФ, заявителем не представлено и в материалах дела отсутствуют.

С учетом изложенного, правовых оснований для освобождения заявителя от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что наличие у общества кредиторской задолженности и отсутствие денежных средств на расчетном счете не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора и не является доказательством тяжелого финансового положения общества.

В соответствии с разъяснениями, данными в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 г. N 13-П, сумма
исполнительского сбора относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно пункту 26 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 г. N 77 “О практике рассмотрения дел, связанных с исполнением судебных актов арбитражных судов“ арбитражный суд вправе по заявлению должника уменьшить размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя, с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Указанным правом суд пользуется исходя из обстоятельств каждого конкретного дела, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должника, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последнего.

Между тем, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие существенных обстоятельств для его освобождения от уплаты исполнительского сбора. Заявителем, также не доказано, что обществом в установленный судебным приставом-исполнителем срок принимались меры, направленные на исполнение исполнительных документов, либо имелись уважительные причины для их неисполнения.

При указанных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для освобождении должника от взыскания исполнительского сбора на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от 30.03.2010 г. судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам УФССП России по
г. Москве Мироновой Л.А.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, с учетом установленных в суде обстоятельств, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Таким образом, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для его отмены арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2010 г. по делу N А40-48281/10-139-264 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

Л.А.МОСКВИНА

Судьи:

С.Л.ЗАХАРОВ

В.А.СВИРИДОВ