Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 по делу N А41-13814/10 Заявление о признании недействительными решений налогового органа об отказе в возмещении НДС и доначислении налога удовлетворено правомерно, так как налогоплательщиком выполнены все требования действующего законодательства для применения налогового вычета и возмещения налога.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. по делу N А41-13814/10

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Мавлявеевой Е.Н.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО “Прогресс“): Фридман В.Ф., представитель по доверенности от 28.06.2001 N 044, Чернышова Е.С., представитель по доверенности от 14.05.2010 N 035;

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Красногорску Московской области): Салмина Ж.В., представитель по доверенности от 08.09.2010 N 04-13/0665, Иванова Т.В., представитель по доверенности от 11.01.2010 N 09-13/0876

от УФНС России по Московской области:
Андреев Ю.А., представитель по доверенности от 17.05.2010 N 04-13/0332;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Красногорску Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2010 года по делу N А41-13814/10,

принятое судьей Поповченко В.С.,

по заявлению ООО “Прогресс“ о признании недействительным решений ИФНС России по г. Красногорску Московской области и УФНС по Московской области,

установил:

ООО “Прогресс“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными решений ИФНС России по г. Красногорску Московской области от 31.12.2009 N 882 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, от 31.12.2009 N 3389 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, решения УФНС России по Московской области от 31.03.2010 N 16-16/07080.

Решением Арбитражного суда Московской области от 05.08.2010 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИФНС России по г. Красногорску Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила судебный акт отменить и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь при этом на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал изложенные в ней доводы в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ООО “Прогресс“ против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Представитель УФНС по Московской области поддержал позицию налоговой инспекции, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил отменить решение суда первой инстанции и отказать заявителю в удовлетворении
его требований.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и налоговой инспекции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из материалов дела следует, что по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДС за 2-й квартал 2009 года, налоговым органом были вынесены решения от 31.12.2009 N 3389 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (т. 1, л.д. 20-28) и от 31.12.2009 N 882 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению (Т. 1, л.д. 47).

Решением от 31.12.2009 N 3389 отказано в привлечении ООО “Прогресс“ к налоговой ответственности. Одновременно с этим заявителю предложено уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2-й квартал 2009 года в сумме 6 525 473 руб., а также уплатить недоимку по НДС в сумме 1 141 240 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением от 31.12.2009 N 882 признано необоснованным применение ООО “Прогресс“ налоговых вычетов по НДС в сумме 7 66 713 руб., вследствие чего обществу отказано в возмещении НДС в сумме 6 525 473 руб.

Из оспариваемых ненормативных правовых актов усматривается, что налоговые органы отказывают ООО “Прогресс“ в принятии налогового вычета по НДС и, соответственно, в возмещении налога, по операциям общества с ООО “Инвесттехноком“.

При этом налоговыми органами сделан вывод о том, что лизинговые операции и договор купли-продажи, заключенный заявителем с ООО “Инвесттехноком“ в соответствии с договором лизинга, совершены в целях необоснованного возмещения НДС.

Не согласившись с позицией налогового органа, ООО “ПРОГРЕСС“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с
настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя.

Указанные выводы суда первой инстанции суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными в силу нижеследующего.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; 2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего
Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для предъявления НДС к вычету и возмещению является договор купли-продажи недвижимого имущества от 16.03.2009 N ПРС-008, заключенный заявителем с ООО “Инвесттехноком“.

Данный договор сторонами исполнен, недействительным судом не признан, зарегистрирован в УФРС по Московской области.

Передача объекта недвижимого имущества подтверждается актом приема-передачи объекта недвижимости от 16.03.2009 (т. 1, л.д. 69 - 70).

Переход права собственности на объект недвижимого имущества к заявителю подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 12.05.2009 50-НГ N 671103 (Т. 1, л.д. 12).

Заинтересованные лица не оспаривают, что заявителем от контрагента получены надлежаще оформленный счет-фактура (Т. 1, л.д. 47), объект недвижимого имущества полностью оплачен и принят на учет.

Кроме того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о том, что контрагент заявителя - ООО “Инвесттехноком“, отразил продажу имущества (газопровода) в налоговой отчетности, исчислил и уплатил в бюджет НДС, что подтверждается налоговой декларацией по НДС за 2-й квартал 2009 года, актом совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 9617 по состоянию на 11.11.2009, двусторонне подписанным ООО “Инвесттехноком“ и Межрайонной ИФНС России N 17 по Московской области.

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что заявителем соблюдены все условия, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации для применения налогового вычета и возмещения налога, и налоговые органы располагают подтверждением перечисления НДС в бюджет контрагентом заявителя.

Довод налогового органа о том, что ООО “Прогресс“ не осуществляло инвестиционной деятельности, в частности вложения денежных средств в покупку объекта недвижимости, переданного по договору лизинга, правомерно отклонен первой инстанции в силу следующего.

В соответствии с нормами статьей 2, 4 Федерального закона
от 29.10.1998 N 164-ФЗ “О финансовой аренде (лизинге)“ лизинговая деятельность - вид инвестиционной деятельности по приобретению имущества и передаче его в лизинг. Инвестиционный характер лизинговой деятельности связан с приобретением лизингодателем для лизингополучателя имущества для ведения последним предпринимательской деятельности. Лизингодатель вправе приобретать имущество для дальнейшей передачи его в лизинг, как за счет собственных средств, так и за счет привлеченных.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к объектам гражданских прав относится различное имущество, в том числе и денежные средства. Денежные средства, находящиеся на расчетных счетах организации, являются имуществом организации. ООО “Прогресс“ осуществляло лизинговую деятельность по приобретению и дальнейшей передаче имущества в лизинг за счет собственных средств, которые имеются в его распоряжении.

При этом положения статьей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации не ставят право налогоплательщика на налоговый вычет в зависимость от источника формирования средств для осуществления деятельности. Соответствующая правовая позиция изложена в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Также обоснованно отклонен судом первой инстанции и довод налогового органа о том, что ООО “Прогресс“ не имеет право на налоговый вычет по НДС по операциям с ООО “Инвесттехноком“, поскольку между указанной организацией и ГУП МО “Мособлгаз“ имеются взаимоотношения.

При этом суд первой инстанции правильно указал, что данные обстоятельства не являются препятствием для получения заявителем налогового вычета в порядке Главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку вышеуказанные взаимоотношения не затрагивают ООО “Прогресс“.

Доказательств аффилированности заявителя, ООО “Инвесттехноком“ и ГУП МО “Мособлгаз“ заинтересованным лицом суду не представлены.

Ссылка налогового органа на то, что ООО “Прогресс“ должно было заключить договор купли-продажи газопровода только после вступления
в силу договора лизинга, т.е. после его государственной регистрации - 12.05.2009 несостоятелен в силу следующего.

Как правильно указано в решении суда первой инстанции, договор лизинга и договор купли-продажи были заключены с учетом специфики лизинговых отношений и требований гражданского законодательства. Договор лизинга был заключен 19.01.2009, договор купли-продажи 16.03.2009. При этом, как следует из материалов дела, и было установлено судом, для осуществления необходимых регистрационных действий договор лизинга и договор купли продажи были поданы одновременно для государственной регистрации в УФРС по Московской области. Одновременная государственная регистрация договора лизинга с регистрацией перехода права собственности по договору купли-продажи не противоречит действующему законодательству.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции обозревалась надлежащим образом заверенная копия протокола N 2 рассмотрения заявок на участие в конкурсе на право заключения договора финансовой аренды (лизинга) газопровода от 26.12.2008, в подтверждение доводов заявителя о заключении договоров купли-продажи и лизинга во исполнение результатов проведенного конкурса, что отражено в протоколе судебного заседания.

Довод УФНС России по Московской области, изложенный в оспариваемом решении от 31.03.2010 N 16-16/07080, о том что от заключенных заявителем сделок отсутствует экономическая выгода и экономический эффект сводится лишь к получению необоснованной налоговой выгоды, правомерно отклонен судом первой инстанции со ссылкой на нормы статьи 2 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)“ и положения статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 16.12.2008 N 1072-О-О, от 04.06.2007 N 320-О-П, от 04.06.2007 N 366-О-П, согласно которым, целесообразность, рациональность, эффективность финансово-хозяйственной деятельности вправе оценивать лишь налогоплательщик единолично, поскольку он осуществляет деятельность самостоятельно и на свой риск. Исходя из принципа
свободы предпринимательской деятельности, судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность принимаемых налогоплательщиком решений в сфере бизнеса.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод о том, что оспариваемые решения налоговых органов не соответствуют требованиям действующего законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем, правомерно признаны судом недействительными.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2010 года по делу N А41-13814/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А.КРУЧИНИНА

Судьи

Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ

Е.Н.ВИТКАЛОВА