Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 N 09АП-23615/2010 по делу N А40-84352/08-110-739 Производство по делу о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак прекращено правомерно, поскольку организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована, основания для приостановления производства по делу ввиду ходатайствования истца о данном процессуальном действии отсутствуют.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. N 09АП-23615/2010

Дело N А40-84352/08-110-739

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.В. Попов

судей Е.Б. Расторгуев, А.А. Солопова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИП Ян Топол

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 г. по делу N А40-84352/08-110-739, принятое судьей Хохловым В.А.

по иску ИП Ян Топол

к ООО “Производственное объединение “ТОПОЛ-ЭКО“ (ОГРН 1027733000151) и ООО “Производственное объединение “ТОПОЛ-ЭКО“ (ОГРН 1077746147093)

третье лицо Роспатент

о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак

при участии в
судебном заседании:

от истца не явился, извещен;

от ответчиков Гунькин В.Е. по доверенности от 20.08.2009 г. и 12.02.2010 г.;

третьего лица не явился, извещен.

установил:

ИП Ян Топол обратился в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО “Производственное объединение “ТОПОЛ-ЭКО“ (ОГРН 1027733000151) и ООО “Производственное объединение “ТОПОЛ-ЭКО“ (ОГРН 1077746147093) о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 08.01.2008 г., зарегистрированного в Роспатенте 11.03.2008 г.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 г. производство по делу было прекращено на основании пункта 5 части 1 ст. 150 АПК РФ.

Не согласившись с вынесенным определением, ИП Ян Топол подал апелляционную жалобу, в которой просит определение Арбитражного суда г. Москвы отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменное ходатайство об отложении судебного заседания, которое отклонено протокольным определением.

Представитель ответчиков в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные пояснения на апелляционную жалобу.

Представитель Роспатента в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав представителя ответчиков, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец заявил иск о признании недействительным договора об отчуждении исключительного права на товарный знак от 08.01.2008 г., зарегистрированного в Роспатенте 11.03.2008 г., заключенного между ответчиками.

Из свидетельства 77
N 013443096 от 22.06.2010 г. следует, что ООО “Производственное объединение “ТОПОЛ-ЭКО“ (ОГРН 1027733000151) ликвидировано.

Согласно пункту 5 части 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что организация, являющаяся стороной в деле, ликвидирована.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно и правомерно прекратил производство по делу.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей заявления в суд о признании незаконными действий налоговой инспекции по внесению записи о ликвидации ответчика, которое не обоснованно отклонено судом первой инстанции, не принимается.

В соответствии со п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В данном случае отсутствуют основания для приостановления производства, поскольку рассмотрение заявления о признании незаконными действий налоговой инспекции по внесению записи о ликвидации ответчика по делу не препятствует разрешению настоящего дела.

Также отсутствуют основания для приостановления производства по настоящему делу по основаниям, предусмотренным ст. 144 АПК РФ.

Кроме того, истец имеет возможность при наличии оснований обратиться в суд с заявлением о пересмотре обжалуемого определения по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что Арбитражный суд г. Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, правильно применил нормы процессуального права.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Ян Топол.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, 271, 272 АПК РФ, Девятый
арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.07.2010 г. по делу N А40-84352/08-110-739 оставить без изменения, апелляционную жалобу ИП Ян Топол - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.В.ПОПОВ

Судьи:

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

А.А.СОЛОПОВА