Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2010 N 09АП-23451/2010 по делу N А40-60889/10-21-339 В удовлетворении заявления о признании недействительным решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице отказано правомерно, так как заявитель представил в регистрирующий орган ненадлежащим образом оформленные документы.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 ноября 2010 г. N 09АП-23451/2010

Дело N А40-60889/10-21-339

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей: Бекетовой И.В. и Цымбаренко И.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “СЕКУНДОЧКУ“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 по делу N А40-60889/10-21-339, судьи Каменской О.В.,

по заявлению ООО “СЕКУНДОЧКУ“

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо: Карлов Л.

о признании незаконными решений

при участии:

от заявителя: Егорова А.В. по дов. от 12.04.2010, паспорт <...>;

от ответчика: Каракешишева Е.Н. по
дов. от 20.06.2010, удост. N 405714;

от третьего лица: не явился, извещен;

установил:

ООО “СЕКУНДОЧКУ“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительными решений от 12.03.2010 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы (по вх. N 98674А от 09.03.2010), и об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с приведением устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 312-ФЗ (по вх. N 98660А от 09.03.2010), а также об обязании ответчика внести изменения в ЕГРЮЛ, касающиеся внесения изменений об участнике общества и генеральном директоре Карлове Леонарде, и зарегистрировать Устав ООО “СЕКУНДОЧКУ“ в редакции N 4.

Решением от 27.07.2010 суд отказал в удовлетворении заявленных требований, признав наличие у Инспекции правовых оснований для отказа в совершении регистрационных действий, поскольку заявитель представил в регистрирующий орган ненадлежащим образом оформленные документы.

Не согласившись с принятым решением, Заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, считая его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Ссылается на несоответствие обстоятельствам дела вывода суда о непредставлении в регистрирующий орган необходимых для государственной регистрации документов, а также на неправильное истолкование судом Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон о регистрации).

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда первой инстанции без изменения и отказать в удовлетворении
апелляционной жалобы. Полагает, что выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает на соответствие оспариваемых решений действующему законодательству о государственной регистрации в полном объеме.

Представитель Карлова Леонарда, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного разбирательства не представил. Через канцелярию суда от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений представителей явившихся сторон, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Полагает, что оспариваемый отказ налогового органа является незаконным и нарушает права заявителя. Пояснил, что Карлов получил паспорт гражданина Казахстана в котором отсутствует отчество. Карлов Л. и Карлов Л.В. является одним и тем же лицом.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Считает, что оспариваемый отказ в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице является законным и обоснованным. Пояснил, что заявителем не были представлены полномочия Карлова Л. как участника Общества. Пояснил, что Карлова Л. и Карлова Л.В. невозможно идентифицировать как одно и то же лицо.

Судебное разбирательство откладывалось в связи с отсутствием у суда доказательств надлежащего извещения третьего лица о
месте и времени судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения правильного по существу решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как усматривается из фактических обстоятельств и материалов дела, 16.02.2010 на внеочередном общем собрании участников ООО “СЕКУНДОЧКУ“ было принято решение о внесении изменений в сведения ЕГРЮЛ, касающихся внесения изменений об участнике общества и генеральном директоре Карлове Леонарде, и о перерегистрации Устава Общества.

09.03.2010 ООО “СЕКУНДОЧКУ“ обратилось в Межрайонную ИФНС России N 46 по г. Москве с заявлением вх. N 98674А по форме Р14001 о государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, и с заявлением вх. N 98660А по форме Р13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Решением Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 12.03.2010 (по вх. N 98674А от 09.03.2010) Обществу отказано в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы. При этом налоговый орган сослался на то, что согласно сведениям ЕГРЮЛ Карлов Леонард не является участником ООО “СЕКУНДОЧКУ“.

Решением Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве от 12.03.2010 (по вх. N 98660А от 09.03.2010) Обществу отказано в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с приведением устава общества с ограниченной ответственностью в соответствие с положениями Федерального закона от 30.12.2008 N
312-ФЗ. При этом налоговый орган указал, что представленное в регистрирующий орган решение о внесении изменений в учредительные документы ООО “СЕКУНДОЧКУ“ принято иными лицами, чем указаны в ЕГРЮЛ.

Данные решения были приняты Инспекцией на основании п. 1 ст. 23 Закона о регистрации ввиду непредставления определенных п. 2 ст. 17 Закона необходимых для государственной регистрации документов.

Считая означенные решения незаконными и необоснованными, заявитель обратился в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Суд первой инстанции правильно определил правовую природу спорных правоотношений и применил нормы материального права, их регулирующие.

Предметом требований по настоящему делу, рассматриваемых по правилам главы 24 АПК РФ, является признание незаконными решений ответчика об отказе в совершении заявленных регистрационных действий.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, применил и истолковал нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 17 Закона о регистрации, для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического
лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица; изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица; документ об уплате государственной пошлины.

Согласно пункту 2 статьи 17 того же Закона, для внесения в единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляется подписанное заявителем заявление о внесении изменений в единый государственный реестр юридических лиц по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что вносимые изменения соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям и содержащиеся в заявлении сведения достоверны.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 (в редакции от 13.12.2005 N 760) утверждены формы документов, используемые при государственной регистрации юридических лиц, в том числе форма Р14001 (заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, приложение N 4) и форма Р13001 (Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, приложение N 3).

Согласно названного постановления в случае изменения сведений об участнике, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, в регистрирующий орган представляется лист приложения “Д“ - “Сведения об участниках юридического лица - физических лицах“, в котором в п. 3 указывается причина внесения вышеуказанных сведений.

Как видно из материалов дела, в регистрирующий орган представлен лист “Д“ на Карлова
Леонарда с указанием причины внесения сведений - “изменение сведений об участнике“.

Между тем, как правомерно установлено ответчиком и судом первой инстанции, согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, учредителями ООО “СЕКУНДОЧКУ“ являются Международная предпринимательская компания “МАКИН ФОРЧУН КОРПОРЭЙШН“ и Карлов Леонард Владимирович, тогда как податель заявления - Карлов Леонард участником Общества не является.

При этом доводы заявителя об обратном апелляционным судом не принимаются как необоснованные.

В соответствии с п. 1 ст. 52 Гражданского кодекса Российской Федерации устав юридического лица утверждается его учредителями (участниками). В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4. ст. 12 и п. 2 ст. 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ изменения в учредительные документы общества с ограниченной ответственностью вносятся по решению общего собрания его участников.

В рассматриваемом же случае, как верно указали ответчик и суд первой инстанции, представленное в регистрирующий орган решение о внесении изменений в учредительные документы ООО “СЕКУНДОЧКУ“ принято лицами, иными, чем указаны в Едином государственном реестре юридических лиц.

В соответствии с п. 4 ст. 5 Закона о регистрации записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр. При несоответствии указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи сведений государственных реестров сведениям, содержащимся в документах, представленных при государственной регистрации, сведения, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.

В соответствии с абз. 4 п. 1 ст. 4 Закона о регистрации государственные
реестры ведутся на бумажных и электронных носителях. При несоответствии между записями на бумажных носителях и электронных носителях приоритет имеют записи на бумажных носителях, если не установлен иной порядок ведения государственных реестров.

Таким образом, как правильно отметил суд первой инстанции, до внесения в установленном порядке в ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, такое лицо не вправе выступать заявителем при государственной регистрации юридического лица.

Согласно пп. “л“ п. 1 ст. 5 Закона о регистрации в ЕГРЮЛ содержатся сведения о фамилии, имени, отчестве и должности лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии.

В соответствии со статьей 23 Закона о регистрации отказ в государственной регистрации допускается в случае непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов и в случае представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Учитывая указанные нормы права, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в данном случае, у регистрирующего органа оснований для отказа в совершении оспариваемых регистрационных действий.

Таким образом, как установлено в апелляционном суде и подтверждается материалами дела, налоговый орган доказал соответствие оспариваемых решений нормам действующего законодательства.

Толкование положений Закона о регистрации, изложенное в апелляционной жалобе, коллегией признается ошибочным.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы
и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 по делу N А40-60889/10-21-339 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

В.И.ПОПОВ

Судьи:

И.В.БЕКЕТОВА

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО