Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 по делу N А41-16494/10 Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, так как ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на всю сумму аванса, перечисленного истцом.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. по делу N А41-16494/10

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.Н.,

судей Демидовой К.И., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Захаровой К.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО “Фирма Реал ЗИС“ - Загорский Д.Г. - представитель по доверенности б/н от 20 ноября 2009 года,

от ответчика ООО АПМ “АВРОРА-ПРОЕКТ“ - Белянцев А.Е. - представитель по доверенности б/н от 15 июня 2010 года,

от третьего лица ОАО “Мосстрой-6“ - Сорокина Э.В. - представитель по доверенности б/н от 11 сентября 2010 года,

от третьего
лица ОАО “Строймонолит-14“ - Сорокина Э.В. - представитель по доверенности б/н от 12 мая 2010 года,

рассмотрев в судебном заседании дело N А41-16494/10 по иску Общества с ограниченной ответственностью “Фирма Реал ЗИС“ к Обществу с ограниченной ответственностью АПМ “АВРОРА-ПРОЕКТ“ о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Реал ЗИС“ (далее по тексту - ООО “Реал ЗИС“) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью АПМ “АВРОРА-ПРОЕКТ“ (далее по тексту - ООО АПМ “АВРОРА-ПРОЕКТ“) о взыскании неосновательного обогащения в размере 50 000 рублей (л.д. 4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 марта 2010 года дело передано в Арбитражный суд Московской области по подсудности (л.д. 20).

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования, просил взыскать с ответчика 11 000 000 рублей, из которых 6 000 000 рублей сумма аванса на выполнение работ по договору N 148-М от 08 декабря 2008 года, 5 000 000 рублей суммы аванса на выполнение работ по договору N 147-М от 08 декабря 2008 года,

Данные уточнения приняты судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходе судебного разбирательства истец заявил отказ от части исковых требований на сумму 6 037 159 руб. 87 коп. и просил взыскать с ответчика сумму в размере 4 962 840 руб. 13 коп.

Отказ от иска в указанной части принят судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2010 года исковые требования удовлетворены (л.д. 57 - 58).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “АПМ “АВРОРА-ПРОЕКТ“ обратилось
в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (л.д. 65-67).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 сентября 2010 года суд перешел к рассмотрения дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью “СтройМонолит-14“ (далее по тексту - ООО “СтройМонолит-14“) и Открытое акционерное общество “Мосстрой-6“ (далее по тексту - ОАО “Мосстрой-6“) (л.д. 114 - 117).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца поддержал заявленные требования, просил взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере 4 962 840 рублей 13 коп.

Представитель ответчика ООО АПМ “АВРОРА-ПРОЕКТ“ возражал против заявленных требований, просил в удовлетворении иска ООО “Фирма Реал ЗИС“ отказать.

Представитель третьих лиц ООО “СтройМонолит-14“ и ОАО “Мосстрой-6“ поддержал заявленные ООО “Фирма Реал ЗИС“ требования, просил их удовлетворить.

Выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью “Фирма “Реал ЗИС“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью АПМ “АВРОРА-ПРОЕКТ“ о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 962 840 руб. 13 коп.

В обоснование заявленных требований Общество с ограниченной ответственностью “Фирма Реал ЗИС“ сослалось на то, что для выполнения Обществом с ограниченной ответственностью АПМ “АВРОРА-ПРОЕКТ“ работ по договорам N 148-М, N 147-М от 08 декабря 2008 года истцом
был перечислен в адрес ответчика аванс на сумму 11 000 000 рублей.

Вышеуказанные договоры между сторонами не были подписаны.

Однако ответчиком были выполнены работы на общую сумму 6 037 159 руб. 87 коп.

Поскольку доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму 4 962 840 руб. 13 коп. ответчиком не было представлено, истец на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Согласно пунктам 1 - 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу данной нормы для взыскания неосновательного обогащения необходимо установить приобретение ответчиком денежных средств без законных оснований, а также отсутствие обстоятельств, исключающих возможность взыскания неосновательного обогащения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что платежными поручениями N 460 от 09 декабря 2008 года и N 525 от 23 декабря 2008 года ООО “Фирма Реал ЗИС“ перечислило в адрес ООО АПМ “АВРОРА-ПРОЕКТ“ денежную сумму 11 000 000 рублей в счет выполнения работ по договорам N 148-М, N 147-М от 08 декабря 2008 года (л.д. 5 - 6).

Однако вышеуказанные договоры не были заключены между сторонами.

Между тем ООО АПМ “АВРОРА-ПРОЕКТ“ выполнило работы на общую сумму 6 037 159 руб. 87 коп., что подтверждается актами сдачи-приемки выполнения работ и справками о стоимости выполненных работ (л.д. 46 - 52)

Данные акты подписаны со стороны ООО АПМ
“АВРОРА-ПРОЕКТ“.

Факт выполнения работ ООО АПМ “АВРОРА-ПРОЕКТ“ на общую сумму 6 037 159 руб. 87 коп. не отрицался Обществом с ограниченной ответственностью “Фирма Реал ЗИС“.

Однако доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму 4 962 840 рублей 13 коп. ответчиком не представлено.

В качестве возражений относительно предъявленных требований ООО АПМ “АВРОРА-ПРОЕКТ“ сослалось на то, что Обществом были выполнены работы по договорам N 148-М, N 147-М от 08 декабря 2008 года в полном объеме, работы на спорную сумму 4 962 840 рублей 13 коп. были переданы им по актам Обществу с ограниченной ответственностью “СтройМонолит-14“ (л.д. 32) и Открытому акционерному обществу “Мосстрой-6“ (л.д. 36).

Поскольку указанные лица к участию в деле не были привлечены судом первой инстанции, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что судом первой инстанции допущено нарушение пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В связи с этим решение суда первой инстанции подлежит отмене по безусловным основаниям.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель третьих лиц ООО “СтройМонолит-14“ и ОАО “Мосстрой-6“ пояснил, что Общества в договорных отношениях с ООО АПМ “АВРОРА-ПРОЕКТ“ не состоят. Так как в отношении третьих лиц введены процедуры банкротства, никакими документами по спорным правоотношениям конкурсный управляющий не располагает.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено, что генеральными подрядчиками ОАО “СтройМонолит-14“, ООО “Фирма Реал ЗИС“ и ОАО “Мосстрой-6“ по актам приемки в эксплуатацию рабочей комиссией законченного строительством сооружения были приняты работы по строительству байпаса (теплового ввода)
(л.д. 32 - 37).

Из содержания акта приемки от 23 декабря 2008 года, утвержденного ОАО “СтройМонолит-14“, усматривается, что общестроительные работы выполнялись ООО АПМ “Аврора-Проект“ по строительству байпаса по адресу: п. Щербинка, мкр. 1, корпуса 1, 2 (л.д. 32 - 33).

Согласно акту приемки от 27 декабря 2008 года, утвержденному ООО “Фирма Реал ЗИС“, общестроительные работы по строительству байпаса выполнялись ООО АПМ “Аврора-Проект“ по адресу: п. Щербинка, мкр. 1, корпуса 7, 8, 9 (л.д. 34 - 35).

В соответствии с актом приемки от 24 декабря 2008 года, утвержденным ОАО “Мосстрой-6“, общестроительные работы по строительству байпаса выполнялись ООО АПМ “Аврора-Проект“ по адресу: п. Щербинка, мкр. 1, корпуса 5, 6, 20 (л.д. 36 - 37).

Таким образом, ответчиком работы сданы ООО “Фирма “Реал ЗИС“ только по одному акту - по строительству байпаса при корпусах 7, 8, 9 (л.д. 34 - 35).

При этом обе стороны не отрицают, что стоимость указанных работ составила 6 037 159 рублей 17 коп.

Между тем, по платежным поручениям N 460 от 09 декабря 2008 года и N 525 от 23 декабря 2008 года истцом перечислена в адрес ответчика сумма в размере 11 000 000 рублей.

Поскольку доказательств выполнения работ на оставшуюся сумму 4 962 840 рублей 13 коп. ответчиком не представлено, у него отсутствуют основания для удержания указанной денежной суммы.

При этом ответчиком не представлены доказательства, что остальные работы, принятые ОАО “Мосстрой-6“ и ОАО “СтройМонолит-14“, выполнялись по указанию истца.

Договорные отношения между истцом и ответчиком отсутствуют.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения 4 962 840 рублей 13 коп.

В силу статьи 110
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлине в размере 2 000 рублей, уплаченной при подаче иска.

С учетом данной нормы закона с ответчика также подлежит взысканию в доход Федерального бюджета госпошлина в размере 45 814 руб. 20 коп. пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь частью 6(1) статьи 268, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 июля 2010 года по делу N А41-16494/10 отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АПМ “АВРОРА-ПРОЕКТ“ в пользу Общества с ограниченной ответственностью “Фирма Реал ЗИС“ 4 962 840 рублей 13 коп. неосновательного обогащения, расходы по оплате госпошлины в размере 2 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью АПМ “АВРОРА-ПРОЕКТ“ в доход Федерального бюджета Российской Федерации 45 814 руб. 20 коп. госпошлины по делу.

Председательствующий

Л.Н.ИВАНОВА

Судьи

К.И.ДЕМИДОВА

С.К.ХАНАШЕВИЧ