Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 02.11.2010 по делу N 33-34280 В иске о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула отказано правомерно, так как у ответчика имелись основания для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ, поскольку факт нарушения им трудовой дисциплины нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. по делу N 33-34280

Судья: Цой Е.Э.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Вишняковой Н.Е.

судей Казаковой О.Н., Дедневой Л.В.

с участием прокурора Артамоновой О.Н.

при секретаре Л.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дедневой Л.В.

дело по кассационной жалобе Т. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года, которым постановлено:

в удовлетворении иска Т. к ГУ пансионат для ветеранов труда N 6 о восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула - отказать.

установила:

Т. обратился в суд к ГУ пансионат для ветеранов труда N 6 Департамента социальной защиты населения города Москвы
с иском о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, ссылаясь на то, что 27 марта 2003 года он был принят на работу к ответчику на должность заместителя директора по безопасности и чрезвычайным ситуациям, с 1 марта 2006 года он был назначен на должность инженера по охране труда и техники безопасности, приказом N <...> от 23 апреля 2010 года он был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ, основанием для его увольнения послужило письмо от 5 марта 2010 года N 01-<...>/10 Департамента социальной защиты населения г. Москвы “О результатах комплексной ревизии“, справка по результатам проверки соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права в области охраны труда Пансионата для ветеранов труда N 6, объяснительная записка инженера по охране труда и техники безопасности Т., приказ от 11 сентября 2009 года N <...> о применении к нему дисциплинарного взыскания, приказ от 13 июля 2009 года N <...> о применении к нему дисциплинарного взыскания. Увольнение истец считает незаконным, поскольку со справкой по результатам проверки соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права в области охраны труда Пансионата для ветеранов труда N 6, он ознакомлен не был, у ответчика отсутствовали основания для издания приказа N 31 от 13 июля 2009 года о наложении на него дисциплинарного взыскания за отсутствие на рабочем месте более 4-х часов, поскольку в указанное время он находился в ГОУ УЦ “Профессионал“, где оформлял и получал документы при обучении персонала по охране труда, что подтверждается справкой этого
учреждения, записью в журнале поездок персонала пансионата по служебным делам; у ответчика отсутствовали основания для издания приказа N 40 от 11 сентября 2009 года о применении к нему дисциплинарного взыскания в связи с ненадлежащим выполнением должностных обязанностей, так как он одновременно выполнял множество других обязанностей по приказам директора, которые требовали более высокой квалификации, чем у инженера по охране труда и технике безопасности.

В судебное заседание истец явился, исковые требования поддержал.

Представители ответчика в суд явились, против удовлетворения требований истца возражали по основаниям, изложенным в письменном отзыве.

Суд постановил приведенное выше решение, об отмене которого просит истец в кассационной жалобе.

Проверив материалы, выслушав истца, представителей ответчика по доверенности П. и М., заслушав прокурора, полагавшего решение суда законным не подлежащим отмене, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно ст. 21 ТК РФ, работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать трудовую дисциплину.

В силу п. 5 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 или пунктом 1 статьи 336 настоящего
Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В силу ст. 194 ТК РФ, если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания.

Работодатель до истечения года со дня применения дисциплинарного взыскания имеет право снять его с работника по собственной инициативе, просьбе самого работника, ходатайству его непосредственного руководителя или представительного органа работников.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении
на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В силу п. 33 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно п. 34 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, по делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 ТК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания.

В соответствии с п. 35 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17 марта 2004 года, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует
учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относится отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ).

В силу п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 года, увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, а также за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания, в связи с чем работодателем должен быть соблюден установленный ст. 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том
числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Судом по делу установлено, что истец работал у ответчика в должности инженера по охране труда и техники безопасности.

Приказом N <...> от 13 июля 2009 года к истцу, за нарушение требований должностной инструкции и правил внутреннего трудового распорядка пансионата (отсутствие на рабочем месте более 4-х часов подряд в течение рабочего дня без уважительных причин), было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания.

С данным приказом истец был ознакомлен (лд 24).

Приказом N <...> от 11 сентября 2009 года, к истцу, за ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных должностными инструкциями, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора.

Основанием для издания данного приказа послужило предписание N <...> главного специалиста ДСЗН г. Москвы по охране труда о выявленных нарушениях при соблюдении трудового законодательства в части соблюдения требований охраны труда в Пансионате для ветеранов труда N 6, неисполнение приказа ДСЗН г. Москвы N <...> от 26 мая 2009 года “О проведении смотра-конкурса на лучшую организацию работы в области охраны труда в районных управлениях социальной защиты населения города Москвы, учреждениях социального обслуживания“ в части подготовки и предоставления плана подготовки к участию в конкурсе.

С данным приказом истец был ознакомлен (лд 40).

Приказом N <...> от 23 апреля 2010 года истец был уволен с занимаемой должности по п. 5 ст. 81 ТК РФ
за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий.

Основанием для издания данного приказа послужило письмо от 5 марта 2010 года N 01-22-5<...>10 Департамента социальной защиты населения города Москвы “О результатах комплексной ревизии“, справка по результатам проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативно правовых актов, содержащих нормы трудового права в области охраны труда Пансионата для ветеранов труда N <...>, объяснительная записка Т., приказ N <...> от 11 сентября 2009 года, приказ N <...> от 13 июля 2009 года.

Согласно справке главного специалиста отдела пожарной безопасности ДСЗН г. Москвы, в период с 5 по 8 февраля 2010 года в Пансионате для ветеранов труда N <...> была проведена проверка соблюдения трудового законодательства и иных правовых актов, содержащих нормы трудового права в области охраны труда, по результатам которой были выявлены нарушения в области охраны труда и техники безопасности (лд 42).

Кроме того, Департаментом социальной защиты населения была проведена проверка финансово-хозяйственной деятельности Пансионата для ветеранов труда N 6, в ходе которой были выявлены нарушения и недостатки, которые были отражены в письме от 5 марта 2010 года N 01-2<...>-5<...>/10 Департамента социальной защиты населения г. Москвы (лд 58).

От ознакомления с приказом об увольнении истец отказался, о чем был составлен соответствующий акт (лд 60).

Изложенные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ничем не опровергнуты.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного в ходе слушания дела свидетеля, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу о незаконности заявленных истцом требований, поскольку у ответчика
имелись основания для увольнения истца по п. 5 ст. 81 ТК РФ, так как факт нарушения им трудовой дисциплины нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, предусмотренный законом порядок увольнения ответчиком был соблюден.

При этом суд первой инстанции обоснованно сослался на то обстоятельство, что приказ N 31 от 13 июля 2009 года о привлечении истца к дисциплинарной ответственности за прогул, был издан ответчиком неправомерно, поскольку отсутствие истца на рабочем месте было вызвано уважительной причиной, а именно - получением в ГОУ УЦ “Профессионал“ удостоверения лифтеров-диспетчеров. Однако требования о признании данного приказа незаконным истцом в установленном законом порядке заявлены не были и указанный приказ истцом не оспорен.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал на то, что приказ от 11 сентября 2009 года об объявлении истцу выговора был вынесен ответчиком в соответствии с требованиями трудового законодательства, при наличии оснований и с соблюдением установленного законом порядка применения взыскания.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

При этом судебная коллегия считает необходимым обратить внимание на следующее.

Одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, о необходимости соблюдения которого неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека в своих постановлениях, который, в частности, требует, чтобы принятое судом окончательное решение не могло быть бы оспорено. Правовая определенность подразумевает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового
постановления. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотра по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

По настоящему гражданскому делу таких обстоятельств не установлено, в связи с чем судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о неправомерности заявленных истцом требований основанными на законе и фактических обстоятельств дела.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23 июля 2010 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.