Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 02.11.2010 по делу N 33-34185 Исковые требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены правомерно, поскольку в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика, истцам, которые являются близкими родственниками погибших, был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. по делу N 33-34185

Судья: Леонова С.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

судей Григорьевой С.Ф., Суминой Л.Н.

с участием прокурора Любимовой И.Б.

при секретаре С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Григорьевой С.Ф.

дело по кассационной жалобе У.Н.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года, которым постановлено:

Исковые требования К.И., К.С. к У.Н.В. о взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с У.Н.В. в пользу К.И. в счет компенсации морального вреда 800000 (восемьсот тысяч) рублей.

Взыскать с У.Н.В. в пользу К.С. в счет компенсации морального вреда 400000 (четыреста тысяч) рублей.

Взыскать
с У.Н.В. в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

установила:

30 сентября 2007 года на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла К.О., <...> 1983 года рождения.

Приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 30 октября 2008 года, вступившим в законную силу, установлено, что виновным в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия является У.Н.В.

К.И. является матерью погибшей К.О., К.С. - бабушкой.

Ссылаясь на эти обстоятельства, истцы обратились в суд с иском к У.Н.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере 1500000 руб. каждой, в обоснование исковых требований указали, что в результате совершенного преступления и гибели К.О. им были причинены нравственные страдания, связанные с невосполнимой утратой единственной дочки и внучки; что отрицательно повлияло на их здоровье.

В судебном заседании истица К.И., ее представитель и адвокат Пантухов С.Е. действующий на основании доверенности в ее интересах и в интересах неявившейся истицы К.С., исковые требования поддержали в полном объеме.

В судебном заседании представители ответчика М., У.Н.А., действующие на основании доверенности, с иск не признали, представили письменные возражения на иск (л.д. 128 - 131).

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе У.Н.В.

Проверив материалы дела, выслушав представителей У.Н.В. - М., У.Н.А., действующих на основании доверенности, К.И., действующую также в интересах К.С., адвоката Пантухова С.Е., действующего в интересах истиц на основании ордера и доверенности, прокурора, полагавшего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или
имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 настоящего Кодекса... Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежном выражении, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств при причинении вреда.

При рассмотрении данного дела судом первой инстанции установлено, что 30 сентября 2007 года на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого погибла К.О., <...> 1983 года рождения.

Из материалов дела видно, что приговором Останкинского районного суда города Москвы от 30 октября 2008 года, оставленным без изменения кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 08 декабря 2008 года, установлено, что виновным в совершении указанного выше дорожно-транспортного происшествия, в результате которого погибла К.О., является ответчик по настоящему делу У.Н.В.; последний был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года, с лишением права управлять транспортными средствами в течение 2 лет. На основании ст. 73 УК РФ назначенное У.Н.В. наказание в виде трех лет лишения свободы суд постановил считать условным с испытательным сроком на 4 года (л.д. 17 - 22).

К.И. приходится матерью погибшей
К.О., К.С. - бабушкой.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в результате дорожно-транспортного происшествия, происшедшего по вине ответчика, истцам, которые являются близкими родственниками погибшей, был причинен моральный вред, который подлежит возмещению.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из данной правовой нормы закона следует, что каждый из граждан в случае причинения ему морального вреда имеет право на защиту своих прав и интересов.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, суд правильно исходил из того, что истцы, как близкие родственники лица, смерть которого наступила в результате преступных действий ответчика, вправе требовать компенсации морального вреда за причиненные им нравственные страдания, поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия, совершенного ответчиком, и смертью дочери К.И. и внучки К.С. - К.О., каждому из истцов лично причинены невосполнимые нравственные и физические страдания.

То обстоятельство, что в рамках уголовного дела в пользу потерпевшего К.В. (отца погибшей К.О.) была взыскана денежная сумма в счет компенсации морального вреда, само по себе не является основанием для лишения истиц права на компенсацию причиненного лично им морального вреда в связи с утратой близкого родственника.

Уголовно-процессуальное законодательство к числу близких родственников погибшего в результате преступления относит супруга, супругу, родителей, детей, усыновителей, усыновленных, родных братьев и родных сестер, дедушку, бабушку и внуков (п. 4
ст. 5 УПК РФ). По смыслу закона, каждое из перечисленных лиц в случае причинения ему вреда наступившей в результате преступления смертью близкого родственника имеет право на защиту своих прав и законных интересов в ходе уголовного судопроизводства. Переход прав потерпевшего, как участника уголовного процесса, лишь к одному из его близких родственников сам по себе не может рассматриваться как основание для лишения прав на возмещение вреда всех иных близких родственников.

Довод кассационной жалобы, что суд не принял во внимание тяжелое материальное положение его семьи, не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда было учтено, что ответчик имеет на иждивении несовершеннолетнего сына <...> 2010 года рождения, супруга ответчика находится в отпуске по уходу за ребенком до 3-х лет, что подтверждается материалами дела.

Каких-либо доказательств в подтверждение тяжелого материального положения ответчика, суду не представлено.

Судебная коллегия считает, что судом все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам.

Доводы кассационной жалобы направлены на иное толкование норм материального права и иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, алогичны заявленному иску и не могут служить основанием к отмене решения суда.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

Нарушений норм Гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу установлено не было.

Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его
отмене не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия -

определила:

решение Тушинского районного суда г. Москвы от 31 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.