Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 02.11.2010 по делу N 33-34154 Исковые требования о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании стоимости товара удовлетворены правомерно, так как материалами дела подтверждено, что ответчиком нарушен Закон РФ “О защите прав потребителей“ в части качества товара.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. по делу N 33-34154

Судья: Исаенко А.Ф.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И.,

и судей Карпушкиной Е.И., Овсянниковой М.В.,

при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по кассационной жалобе представителя ООО “Перово-Авто“ на решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 г., которым постановлено:

Расторгнуть договор купли-продажи автомобиля N <...> от 04.12.2009 г. между продавцом ООО “Перово Авто“ и покупателем М.

Взыскать с ООО “Перово Авто“ в пользу М. стоимость товара <...> рублей, неустойку <...>, моральный вред <...> рублей, а всего на сумму <...>
рублей, госпошлину в пользу федерального бюджета <...> рублей.

В остальной части иска о взыскании неустойки и морального вреда М. отказать

установила:

М. обратился в суд с иском к ООО “Перово Авто“, просил расторгнуть договор купли-продажи автотранспортного средства, взыскать неустойку <...> рублей, компенсировать моральный вред <...> рублей, а всего взыскать вместе с уплаченной за автомобиль суммой <...> рублей, указывая на нарушение продавцом требований Закона РФ “О защите прав потребителей“ в части качества товара и отказ ответчика возвратить уплаченные за товар деньги.

М. в суд не явился.

Представитель истца Х. в судебном заседании поддержал исковые требования.

Представитель ООО “Перово Авто“ в судебном заседании требования не признал.

Третье лицо Р. в суд не явился, извещен по последнему известному месту жительства.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ООО “Перово Авто“ по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ООО “Перово Авто“ Д., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.

Материалами дела установлено, что 04.12.2009 г. М. заключил договор купли-продажи автотранспортного средства с продавцом ООО “Перово Авто“, по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить бывший в эксплуатации автомобиль марки <...>, <...> г. выпуска, ценой <...> рублей. Пунктом 3.1 договора определено: до заключения настоящего договора автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит.

<...> 2009 автомобиль был поставлен на регистрационный учет в МРЭО-1 УГАИ ГУВД Московской области в связи с выдачей регистрационных знаков.

<...> 2010 г. сотрудником ДПС у М. были изъяты документы, основанием изъятия являлся
розыск автомобиля.

Согласно ст. 990 ч. 1 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Удовлетворяя исковые требования, суд правильно возложил ответственность за возврат уплаченной суммы в размере <...> рублей на магазин на основании ст. 18 ч. 1, 5, 6, ст. ст. 19, 22, 23 Закона РФ “О защите прав потребителей“.

Разрешая требования о взыскании неустойки, суд правильно исходил, что в пользу М. должна быть взыскана неустойка в размере <...> рублей, поскольку на претензию истца магазине не ответил, начало просрочки следует начинать с 24.05.2010 г.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, и выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, направлены на иное толкование норм действующего законодательства и не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд неправильно оценил представленные доказательства, а именно не установил вину ООО “Перово-Авто“, не принял во внимание договор комиссии, не могут служить основаниями для отмены решения суда, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся
в деле доказательств (ст. 67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется. Новых доказательств ООО “Перово Авто“ представлено не было.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не предусмотрел порядок возврата автомобиля от М. ООО “Перово Авто“, не может быть принято судебной коллегией во внимание, поскольку ООО “Перово Авто“ не утрачена возможность обратиться в суд с таким иском самостоятельно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Перовского районного суда г. Москвы от 21 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО “Перово Авто“ без удовлетворения.