Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 02.11.2010 по делу N 33-33829 Дело о признании права собственности на квартиру направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции, так как решение суда первой инстанции постановлено при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. по делу N 33-33829

Судья: Клепикова Е.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского

городского суда, в составе председательствующего Климовой С.В.

судей Гончаровой О.С., Грибовой Е.Н., при секретаре Т.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н.

дело по кассационной жалобе представителя ООО “Инвест-Юнион“ М. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 г., которым постановлено: исковые требования О.В. и О.А. удовлетворить.

Признать за О.В. и О.А. право собственности на квартиру N <...> общей площадью 126,6 кв. м, жилой площадью 67,3 кв. м, расположенную на 15 этаже в жилом доме по адресу: <...>.

Право собственности подлежит регистрации в
Управлении Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по г. Москве.

установила:

О.В. и О.А. обратились в суд с иском к ООО “Инвест-Юнион“ о признании права собственности на квартиру. В обоснование исковых требований они ссылались на то, что 22 декабря 2004 г. между Заказчиком строительства ООО “Инвест-Юнион“ и Инвестором ООО “Андерхил“ был заключен договор инвестирования N Кч-04, согласно которому Ответчик передал ООО “Андерхил“ правомочия на инвестирование строительства жилого дома по адресу: <...>, а также имущественные права на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры ориентировочной площадью 127,3 кв. м, находящейся в вышеуказанном доме.

08 декабря 2005 г. между ООО “Андерхил“ и О.В. был заключен Договор N 5-13-1 уступки прав и перевода обязательств по договору инвестирования, согласно которому ООО “Андерхил“ передал О.В. правомочия на инвестирование строительства жилого дома по адресу: <...>, а также имущественные права на результат инвестиционной деятельности в виде квартиры ориентировочной площадью 127,3 кв. м, находящейся в вышеуказанном доме на 12-м жилом этаже. О.В. в свою очередь, обязался оплатить инвестиционный взнос в размере 6 389 568,90 рублей 90 коп. Во исполнение своих обязательств О.В. перечислил на расчетный счет Ответчика денежные средства в указанном выше размере, тем самым выполнив обязательства по инвестированию проектирования и строительства жилого дома в полном объеме, что подтверждено п/поручениями - N 02 от 13.12.2005, N 03 от 26.02.2006 г.

Согласно договору о замене стороны в обязательстве от 19.05.2008 г. О.В. передал новому инвестору - О.А. права и обязательства по договору. Дополнительным соглашением от 19.05.2008 г. было утверждено, что квартира оформляется в совместную собственность О.В. и О.А.

Строительство жилого дома завершено, Застройщику выдано
разрешение Мосгосстройнадзора на ввод объекта в эксплуатацию от 12.11.2008 г. N <...>. Дому присвоен почтовый (милицейский) адрес: <...>, квартире присвоен <...>.

Однако до настоящего времени оформление Ответчиком права собственности на Истцов не происходит, тем самым Ответчик не в полном объеме исполнил обязательства, взятые на себя по договору инвестирования. Конкретный срок оформления права собственности Ответчиком не оговорен, Истцы о длительности оформления пакета документов, необходимых для регистрации права собственности уведомлены Ответчиком не были.

В связи с этим истцы просили суд признать право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

В судебном заседании представитель Истцов по доверенности З. иск поддержала.

Представитель Ответчика ООО “Инвест-Юнион“ по доверенности М. в судебное заседание явилась, иск не признала, представила отзыв на иск в письменном виде.

Третьи лица Управление Росреестра по г. Москве, ООО “Мосовощтранс“, ВФСО “Динамо“, Правительство Москвы в заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, отзыв по делу не представили, в связи с чем, суд рассмотрел дело в отсутствие 3-х лиц.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ООО “Инвест-Юнион“ М. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов К., представителя кассатора Ф., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд исходил из того, что истцы, как субъекты инвестиционной деятельности, осуществили вложение денежных средств в строительство жилого дома, дом в установленном порядке принят в эксплуатацию, объект инвестирования - квартира передана истцам ответчиком в пользование, обоснованность передачи истцам прав на инвестирование квартиры никем из лиц, участвующих в деле, не оспаривалась. Эти
факты, по мнению суда, свидетельствуют о том, что у истцов возникло право собственности на вышеуказанную квартиру.

Данный вывод суда основан на незаверенных ксерокопиях документов, в том числе договоре N 5-13-1 от 08 декабря 2005 года уступки прав и перевода обязательств по договору инвестирования N Кч-04 от 2 декабря 2004 г. в части квартиры (л.д. 8 - 11);платежных поручениях (л.д. 13 -1 4), договоре о замене стороны в обязательстве от 19 мая 2008 года (л.д. 15); дополнительном соглашении от 19 мая 2008 года к договору инвестирования N Кч-04 от 22 декабря 2004 года; соглашении от 06 февраля 2009 года о внесении изменений в договор инвестирования N Кч-04 от 22 декабря 2004 года; (л.д. 17); экспликации (л.д. 18); акте приема-передачи квартиры от 22 июля 2008 года (л.д. 19); разрешении на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 20 - 21); акте открытия допуска в квартиру от 06 февраля 2009 года (л.д. 33); дополнительном соглашении от 06 февраля 2009 года к договору N 5-13-1 от 08 декабря 2005 года уступки прав и перевода обязательств по Договору инвестирования N Кч-04 от 22 декабря 2004 г. в части квартиры (л.д. 34).

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 67 ГПК РФ при оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

Между тем, сведения о предъявлении суду оригиналов вышеуказанных документов и выполнении судом требований
положений ст. 67 ГПК РФ материалы дела не содержат.

Свои выводы суд также основывает на положениях инвестиционного контракта N ДЖП.03.САО.00577 от 17 декабря 203 г., договоре инвестирования Кч-04 от 22 декабря 2004 года.

Между тем, данные документы в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, решение суда постановлено при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения спора.

Судом также не дана оценка доводам ответчика о том, что в настоящий момент Акт о результатах реализации инвестиционного проекта находится на согласовании в Префектуре САО г. Москвы.

Судом не установлены причины отсутствия согласованного Акта о результатах реализации инвестиционного проекта, запрос в Префектуру САО г. Москвы не направлен.

Из материалов дела также усматривается, что судебное заседание было открыто в 17 час. 45 мин., закрыто в 17 час. 50 мин., что свидетельствует о недостаточной реализации задач и целей судопроизводства.

Также признавая за О.В. и О.А. право собственности на спорную квартиру, суд не указал вид данной собственности (долевая или совместная).

Поскольку суд вынес решение при недоказанности обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения данного спора, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть изложенное, истребовать оригиналы правоустанавливающих документов, установить причину не подписания акта реализации инвестиционного проекта, определить значимые для дела обстоятельства, проверить доводы сторон, дать оценку представленным доказательствам, и постановить решение в соответствии с законом.

Руководствуясь ст. 361, 362 ч. 1 п. 2 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 05 августа 2010 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.