Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 02.11.2010 по делу N 33-33420 В иске о признании недействительными свидетельства о праве собственности, договора купли-продажи, признании недействительной регистрации права собственности, аннулировании записи регистрации о праве собственности отказано правомерно, так как в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование заявленных истицей требований, а также бесспорные доказательства незаконного нахождения в собственности ответчика спорного помещения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. по делу N 33-33420

ф/с: Ершова О.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б. и Гончаровой О.С.,

с участием адвокатов Жидких В.А. и Назарова В.В.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б. гражданское дело по кассационной жалобе З. и ее представителя Жидких В.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 г., которым постановлено:

В иске З. к Л., И. о признании недействительными свидетельства о праве собственности, договора купли-продажи, а также о признании недействительной регистрации права собственности Л. и аннулировании записи регистрации о
праве собственности отказать;

установила:

З. обратилась в суд с иском к Л. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что она проживает по адресу: <...> и является сособственником данной квартиры; в конце марта 2009 г. ей стало известно, что в их доме произошло хищение принадлежащего жильцам дома общего имущества - чердачного помещения площадью 309 кв. м; на обращения жильцов дома в уполномоченные организации были получены ответы о том, что чердачное помещение в их доме никому в собственность не передавалось, вопрос о переводе чердака в жилое помещение не рассматривался; чердачное помещение является общим имуществом жильцов дома. В связи с этим на основании ст. ст. 301, 304 ГК РФ истица просила суд признать недействительной регистрацию права собственности Л. на квартиру по адресу: <...>, обязать ГУ ФРМ по Москве аннулировать свидетельство о праве собственности Л.

В процессе рассмотрения спора истица уточнила исковые требования и просила суд признать недействительными свидетельство о праве собственности И. от 30.05.2008 г. на квартиру по адресу: <...>; договор купли-продажи данной квартиры от 10.06.2008 г. между И. и Л.; регистрацию права собственности Л. на данную квартиру; обязать ГУ ФРМ по Москве аннулировать свидетельство о праве собственности Л.

Судом к участию в деле в качестве соответчика был привлечен И.

Представитель истицы З. в судебном заседании исковые требования поддержал. Ответчик Л. и его представитель исковые требования не признали. Ответчик И. в суд не явился, просил об отложении судебного заседания, доказательств уважительных причин неявки не представил.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в кассационной жалобе просят З. и ее представитель Жидких В.А.

Проверив материалы дела, выслушав представителя кассатора
З. адвоката Жидких В.А., ее представителя по доверенности Д., ответчика Л. и его представителя адвоката Назарова В.В., обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц, несообщение о причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд правомерно руководствовался ст. 301 ГК РФ о праве собственника истребовать свое имущество из чужого незаконного владения; ст. 304 ГК РФ о праве собственника требовать устранения всяких нарушений его права; ст. 217 ГК РФ о приватизации государственного и муниципального имущества; ст. 290 ГК РФ об общем имуществе собственников квартир в многоквартирном доме; нормами Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ“, ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“.

При разрешении заявленных требований суд установил, что истица З. является одним из собственников квартиры по адресу: <...> на основании договора передачи от 25.05.1992 г.; ответчик Л. является собственником квартиры по адресу: <...> на основании договора купли-продажи от 10.06.2008 г. Вместе с тем, суд при разрешении заявленных требований отметил, что истица оспаривала право собственности ответчика Л. на спорное имущество на основании ст. ст. 301, 304 ГК РФ, тогда как сама стала одним из сособственников занимаемой ею квартиры на основании договора передачи жилья в собственность от 25.05.1992 г. Одновременно суд указал, что в соответствии со ст. 3 Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ“ в редакции, действовавшей на момент заключения З., Ж.Ф. договора передачи
им в собственность квартиры в данном доме в порядке приватизации, граждане, ставшие собственниками жилых помещений, владеют, пользуются и распоряжаются ими по своему усмотрению; вправе продавать, завещать, сдавать в аренду, внаем эти помещения, а также совершать с ними иные сделки, не противоречащие закону; собственники приватизированных жилых помещений в доме государственного или муниципального жилищного фонда являются совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома. Также суд исходил из ч. 1 ст. 290 ГК РФ, в соответствии с которой собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Разрешая заявленные требования, суд указал, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества; имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества; при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные ГК РФ положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное, т.е. к правоотношениям, связанным с приобретением имущества в собственность в порядке приватизации, нормы ГК РФ применяются, если законом о приватизации не установлено иное.

При этом суд указал, что Законом РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ“ установлена бесплатная передача в собственность граждан РФ на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде, т.е. основанием приобретения гражданами
РФ в собственность занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде является бесплатная передача им этих жилых помещений при их добровольном волеизъявлении; собственники жилых помещений, приобретшие в собственность эти помещения в процессе приватизации, в соответствии с нормами Закона РФ “О приватизации жилищного фонда в РФ“ являются совладельцами инженерного оборудования и мест общего пользования дома, т.е., приобретая в собственность бесплатно жилые помещения в процессе приватизации, находящиеся в государственной собственности, граждане РФ одновременно приобретают, согласно закона, и право владения местами общего пользования многоквартирного дома.

Суд пришел к выводу о том, что гражданин РФ, который стал собственником жилого помещения в процессе приватизации, в силу нормы закона о приватизации одновременно приобретает право владения общим помещением многоквартирного дома, а не право общей долевой собственности на это имущество; право общей долевой собственности на общее имущество многоквартирного дома у приобретателя жилого помещения в порядке приватизации, согласно нормам законодательства о приватизации, действовавшим в момент заключения истцом данного договора 25.05.1992 г., не возникло. Поскольку у З. право совместной собственности на квартиру <...> в данном доме возникло в результате приватизации, суд сделал вывод о том, что право общей долевой собственности на общее имущество этого многоквартирного дома у нее не возникло.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить, что истицей не доказана незаконность передачи чердачного помещения в жилое помещение, т.к. это никем не оспаривалось и незаконным не признано; незаконность приобретения спорного помещения в собственность И. Также ею не представлено доказательств того, что все спорное помещение могло принадлежать ей, ведь она просила истребовать из чужого незаконного владения все чердачное помещение площадью
309 кв. м. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что жильцы дома уполномочили истицу представлять и их интересы по данному вопросу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене состоявшегося решения, поскольку направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Ссылки кассатора на отсутствие в их доме квартиры N <...> противоречат заявленным требованиям. Материалы дела содержат доказательства передачи чердачного помещения в собственность И. Эти обстоятельства истцом не оспаривались. Указанное истицей не может служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства в обоснование заявленных ею требований, а также бесспорные доказательства незаконного нахождения в собственности ответчика спорного помещения. Суд пришел к правильному выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих признать требования истца обоснованными. Оценивая имеющиеся материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения. Судебная коллегия также считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 12 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу З. и ее представителя Жидких В.А. - без удовлетворения.