Решения и определения судов

Обобщение практики рассмотрения споров, возникающих при применении Устава железнодорожного транспорта, Федерального закона О транспортно-экспедиционной деятельности“ (утверждено президиумом Арбитражного суда Свердловской области 06.08.2010)

Утверждено

президиумом

Арбитражного суда

Свердловской области

6 августа 2010 г.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОБОБЩЕНИЕ

ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ СПОРОВ, ВОЗНИКАЮЩИХ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ

УСТАВА ЖЕЛЕЗНОДОРОЖНОГО ТРАНСПОРТА, ФЕДЕРАЛЬНОГО ЗАКОНА

“О ТРАНСПОРТНО-ЭКСПЕДИЦИОННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ“ <1>

--------------------------------

<1> Авторы: Г.И. Казакова - председатель судебного состава Арбитражного суда Свердловской области, А.В. Сидорова - судья Арбитражного суда Свердловской области, магистр частного права, С.Н. Веретенникова - ведущий специалист отдела анализа и обобщения судебной практики Арбитражного суда Свердловской области, канд. юрид. наук.

Подготовлено в соответствии с планом работы Арбитражного суда Свердловской области на второе полугодие 2010 г. с использованием судебных актов за 2007 - 2010 гг.

1. Ведомственная охрана железнодорожного транспорта не несет ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза перед грузополучателем или
грузоотправителем в том случае, если между ведомственной охраной железнодорожного транспорта и данными лицами отсутствуют договорные обязательства по оказанию услуг по охране перевозимого груза

Грузополучатель обратился в арбитражный суд с иском к ФГУП “Ведомственная охрана ЖДТ РФ“ о взыскании убытков, вызванных ненадлежащим исполнением обязательств по охране перевозимого груза.

Решением суда первой инстанции <2>, оставленным без изменений судами апелляционной и кассационной инстанций <3>, в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суды руководствовались положениями ст. 118 Устава железнодорожного транспорта РФ, п. 1 Правил перевозок грузов железнодорожным транспортом с сопровождением и охраной грузоотправителей, грузополучателей, утвержденных приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 г. N 38, и п. 58 Приложения N 3 к данным правилам, согласно котором перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза в случае, если перевозка осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя. Поскольку договор на сменное сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами заключен между ФГУП “Ведомственная охрана ЖДТ РФ“ и грузоотправителем, а не с грузополучателем (истцом), у последнего отсутствуют основания требовать у ответчика возмещения убытков, причиненных вследствие необеспечения сохранности сопровождаемого груза. Сведений о том, что договор на охрану груза заключен в пользу третьего лица - грузополучателя, в материалах дела не содержалось.

--------------------------------

<2> Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 мая 2007 г. N А60-34524/2006-С3.

<3> Постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 августа 2007 г. N 17АП-4736/2007-ГК, Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16 октября 2007 г. N Ф09-8461/2007-С5.

В другом деле суды удовлетворили исковые требования грузоотправителя к ФГП “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ“, сделав вывод о ненадлежащем исполнении
ведомственной охраной обязательств, предусмотренных договором на сопровождение и охрану вагонов (контейнеров) с грузами, заключенным между грузоотправителем и Охраной, и взыскали с ФГП “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ“ в пользу истца (грузоотправителя) стоимость утраченного груза. При этом суды исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения своих договорных обязательств ведомственной охраной. В удовлетворении требований к перевозчику - ОАО “РЖД“ было отказано, поскольку последний освобождается от ответственности за утрату либо недостачу груза, так как груз перевозился под охраной представителя грузоотправителя (ст. 118 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации) <4>.

--------------------------------

<4> Постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 26 ноября 2008 г. N Ф09-8742/08-С5 по делу N А60-3899/2008-С3, от 26 ноября 2008 г. N Ф09-8706/08-С5 по делу N А60-3920/2008-С3.

2. В случае отсутствия у представителя грузоотправителя полномочий на определение объявленной ценности груза, а также отсутствия оснований для наличия таких полномочий, исходя из обстановки, в которой действовал представитель (п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации <5>), размер реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза следует определять в виде действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части (п. 1 ст. 7 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“)

--------------------------------

<5> Далее - ГК РФ.

Грузополучатель обратился в арбитражный суд с иском к экспедитору о взыскании стоимости недостающего товара.

Суд исковые требования удовлетворил частично. Руководствуясь ст. 15, 393, 801, 803 ГК РФ, п. 1 ст. 7 Закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“, суд пришел к выводу о доказанности факта передачи ответчику груза для перевозки, а также факта ненадлежащего исполнения ответчиком (экспедитором) принятых на себя обязательств, повлекших утрату груза. Установив отсутствие полномочий у водителя, подписавшего от
имени грузоотправителя накладную на транспортные услуги, на объявление ценности груза, суд при определении размера убытков, подлежащих возмещению экспедитором, исходил из действительной, а не объявленной стоимости груза.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что размер убытков, причиненных истцу, должен быть определен исходя из объявленной ценности груза пропорционально его недостающей части на основании следующего. У представителя грузоотправителя, передававшего груз к перевозке, отсутствовали полномочия на определение объявленной ценности груза, а также отсутствовали основания для наличия таких полномочий, исходя из обстановки, в которой действовал представитель (п. 1 ст. 182 ГК РФ), поскольку водитель при передаче груза на складе перевозчика действовал не в своей обычной обстановке, в которой он осуществляет свои непосредственные обязанности, связанные с перевозкой груза и передачей его уполномоченному грузополучателем лицу <6>.

--------------------------------

<6> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 31 марта 2010 г. N Ф09-2200/10-С5 по делу N А60-24990/2009-С3.

3. В случае неправомерного списания перевозчиком в безакцептном порядке с лицевого счета организации в ТехПД денежной суммы, в удовлетворении требований истца о восстановлении на лицевом счете указанной суммы должно быть отказано в случае пропуска срока исковой давности

Владелец железнодорожного пути необщего пользования обратился в арбитражный суд с иском к перевозчику (ОАО “РЖД“) о взыскании суммы, необоснованно списанной с лицевого счета истца в ТехПД в качестве оплаты за пользование вагонами.

Решением суда первой инстанции <7> и постановлением суда апелляционной инстанции <8> исковые требования удовлетворены. Учитывая положения ст. 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, положениями приказов Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2006 г. N 25 и N 45, суды пришли к выводу, что у ОАО “РЖД“ (перевозчика)
отсутствовало право на списание с лицевого счета истца оспариваемой суммы.

--------------------------------

<7> Решение Арбитражного суда Свердловской области от 19 декабря 2006 г. по делу N А60-32051/06-С3.

<8> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2007 г. N 17АП-926/2007-ГК.

Постановлением суда кассационной инстанции <9> данные судебные акты отменены в связи с пропуском истцом срока исковой давности на основании следующего.

--------------------------------

<9> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 мая 2007 г. N Ф09-3369/07-С5 по делу N А60-32051/06-С3.

По общему правилу, предусмотренному п. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Вместе с тем для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности и (или) особый порядок исчисления указанных сроков (п. 1 ст. 197, п. 1 ст. 200 ГК РФ). Срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами (п. 3 ст. 797 ГК РФ). Статьей 125 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации установлено, что иски к перевозчикам, возникшие в связи с осуществлением перевозок грузов, багажа, грузобагажа, могут быть предъявлены в течение года со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Согласно п. 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 г. N 30 годичный срок исковой давности по требованию о взыскании с перевозчика суммы, необоснованно списанной с лицевого счета в ТехПД либо об обязании перевозчика внести соответствующие изменения в записи на лицевом счете в ТехПД должен исчисляться с момента получения уведомления перевозчика об учинении
на лицевом счете записи о зачете уплаченных авансовых сумм в счет оплаты операций, связанных с перевозкой. Поскольку событием, послужившим основанием для предъявления истцом претензии ответчику (перевозчику), является зачет денежных средств за простой вагонов на путях общего пользования и учинение записи на лицевом счете истца в ТехПД в соответствии с перечнем, суды первой и апелляционной инстанции ошибочно посчитали, что срок исковой давности следует исчислять с даты получения истцом счета-фактуры, которая уведомляет об отражении на лицевом счете записи о списании денежных средств.

4. В случае наличия причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика (“Ведомственная охрана железнодорожного транспорта“) в виде ненадлежащего сопровождения и охраны грузов и возникшими у перевозчика (истца) убытками в виде исполненной обязанности по перечислению в федеральный бюджет административного штрафа, исковые требования о взыскании убытков подлежат удовлетворению (ст. 15 ГК РФ)

Перевозчик (ОАО “РЖД“) обратился в арбитражный суд с иском к предприятию “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта“ о взыскании убытков, возникших в результате оплаты штрафа, наложенного таможенным органом за совершение административного правонарушения, на основании ст. 15 ГК РФ.

Суды удовлетворили исковые требования, полагая, что убытки, в виде уплаты штрафа понесены в связи с ненадлежащим исполнением предприятием “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта“ обязательства по охране контейнеров с грузами <10>. При этом суды исходили из доказанности перевозчиком причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, связанными с уплатой административного штрафа на основании следующего. В соответствии с п. 7 Правил перевозок грузов с сопровождением и охраной грузоотправителей (грузополучателей) и перечней грузов, требующих обязательного сменного сопровождения и охраны, утвержденных приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 38, в случае необеспечения в пути следования
сменными или постоянными проводниками исправного состояния вагонов и контейнеров, что привело к утрате ЗПУ, их повреждения или несоответствия перевозочным документам, а также других неисправностей ответственность за сохранность перевозимых грузов несут грузоотправители (грузополучатели) либо уполномоченные ими лица, которые сопровождали груз. Согласно ст. 17 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации охрана грузов, требующих обязательного сопровождения и охраны в пути следования, обеспечивается грузоотправителем, грузополучателем или уполномоченными ими лицами по договору. Перевозчик освобождается от ответственности за утрату, недостачу или повреждение (порчу) принятого для перевозки груза, грузобагажа (при повагонной отправке) в случае, если перевозка груза, грузобагажа осуществлялась в сопровождении представителя грузоотправителя или грузополучателя (ст. 118 названного Устава). Взаимоотношения между перевозчиком и предприятием “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта“ урегулированы соглашением от 04.05.2005 N 147 о порядке ответственности в рамках взаимодействия при перевозках грузов железнодорожным транспортом. В соответствии с п. 6.3 данного соглашения ответственность за утрату средств идентификации, повлекшую за собой наложение таможенными органами штрафа на ОАО “РЖД“, возлагается на охранное предприятие. Данным соглашением определено понятие коммерческой неисправности вагона, контейнера с грузом - неисправное состояние ЗПУ, отсутствие ЗПУ, несоответствие контрольных знаков на ЗПУ указанным в перевозочном документе, наличие доступа к грузу через люки вагона, наличие признаков утраты груза на открытом железнодорожном подвижном составе (п. 2.5 соглашения). Ответственность за несохранные перевозки грузов возлагается на сторону, принявшую вагоны, контейнеры с грузами, если при передаче вагонов, контейнеров с грузами этой стороной не были установлены коммерческие, технические неисправности, а также, если по имеющимся материалам не может быть доказана ответственность другой стороны (п. 6.2 соглашения).

--------------------------------

<10> Решение Арбитражного суда Свердловской области от 9 сентября 2009
г. по делу N А60-21434/2009-С3, оставленное без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2009 г. N 17АП-10622/2009-ГК и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 24 февраля 2010 г. N Ф09-772/10-С2 по тому же делу.

Судами установлено, что контейнер сдан грузоотправителем под охрану предприятию “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта“ в технически исправном состоянии с ЗПУ, по прибытии контейнера в постоянную зону таможенного контроля ОАО “РЖД“, при проведении таможенного осмотра, в присутствии представителя перевозчика, было установлено повреждение пломбы ЗПУ и наличии другой пломбы, о чем составлен акт таможенного осмотра. По данному факту таможней возбуждено дело об административном правонарушении и года вынесено постановление о привлечении ОАО “РЖД“ к административной ответственности, предусмотренной ст. 16.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа. Оценив имеющиеся в материалах дела документы, суды сделали вывод о наличии оснований для привлечения предприятия “Ведомственная охрана железнодорожного транспорта“ к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

5. В случае удовлетворения требования истца о взыскании с экспедитора убытков, в виде стоимости утраченного либо недостающего груза, оснований для начисления на указанную сумму процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ не имеется.

Грузоотправитель обратился в арбитражный суд с иском к экспедитору о взыскании стоимости утраченного груза, а также суммы процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму компенсации стоимости утраченного груза.

Решением суда первой инстанции <11>, оставленным без изменений судом апелляционной инстанции <12>, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

--------------------------------

<11> Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 марта 2009 г. по делу N А60-41703/2008-С3.

<12> Постановление Семнадцатого арбитражного
апелляционного суда от 12 мая 2009 г. N 17АП-2994/2009-ГК по делу N А60-41703/2008.

Суд кассационной инстанции <13> в удовлетворении требований о взыскании с экспедитора суммы процентов по ст. 395 ГК РФ отказал, указав при этом, что вывод судов о том, что несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства по компенсации утраченного груза является основание для взыскания с предпринимателя (экспедитора) процентов за пользования чужими денежными средствами, следует признать ошибочным.

--------------------------------

<13> Постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 13 июля 2009 г. N Ф09-4861/09-С5 по делу N А60-41703/2008-С3.

Из общих принципов гражданского законодательства усматривается запрет на одновременное применение двух мер ответственности за одно и то же нарушение (ст. 1 ГК РФ, постановление Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.1999 N 8573/98, от 06.06.2000 N 761/00, от 19.06.2001 N 8279/00).

Таким образом, суд пришел к выводу, что заявленные к взысканию убытки денежным обязательством не являются. Действующим гражданским законодательством начисление на сумму убытков процентов, установленных ст. 395 ГК РФ, не предусмотрено <14>.

--------------------------------

<14> Аналогичный подход сформулирован в постановлении Федерального арбитражного суда Уральского округа от 2 июня 2009 г. N Ф09-3452/09-С5 по делу N А60-31021/2008-С3.

6. Экспедитор освобождается от ответственности за повреждение груза в случае передачи его грузоотправителем в ненадлежащей таре (упаковке), если об этом прямо указано в заявке.

Грузоотправитель (истец) обратился в арбитражный суд с иском к экспедитору (ответчик) о взыскании стоимости поврежденного оборудования и транспортных расходов.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены частично <15>.

--------------------------------

<15> Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 января 2010 г. по
делу N А60-25228/2008.

Ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой. По его мнению, суд необоснованно пришел к выводу о доказанности повреждений груза вследствие действий ответчика.

Суд апелляционной инстанции <16>, руководствуясь ст. 15, 393, 801, 803 ГК РФ, отменил решение суда первой инстанции, признав доводы апелляционной жалобы обоснованными.

--------------------------------

<16> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2010 г. N 17АП-7596/2009-ГК.

Условиями перевозки, конкретизированными в заявке (раздел “Обязанности отправителя“), предусмотрено, что грузоотправитель обязан сдать груз перевозчику в упаковке, обеспечивающей сохранность груза при транспортировке; груз, нуждающийся в специальной таре для предохранения от утраты, недостачи и повреждения при перевозке - сдать перевозчику в соответствующей исправной таре, обеспечивающей его полную сохранность. При сдаче груза в упаковке, не обеспечивающей сохранность груза при перевозке или с нарушением целостности упаковки, отправитель обязан нести ответственность за все последствия повреждения груза. Осуществленное экспедитором тарирование (упаковка) не освобождает отправителя от ответственности за последствия предоставления груза без упаковки или при ее несоответствии характеру груза.

Из заявки следует, что упаковка предъявленного к перевозке груза не соответствует норме, о чем в заявке совершена соответствующая отметка. Несоответствие упаковки груза подтверждается и актом передачи груза, в котором указано, что упаковка не соответствует норме. Акт истцом подписан без возражений.

Грузоотправитель, зная о ненадлежащей упаковке переданного груза экспедитору, не обращался к нему с заявлением о дополнительной упаковке, не принял сам мер к дополнительной упаковке и передал груз в ненадлежащей упаковке.

Таким образом, поскольку истцом был сдан груз в упаковке, не соответствующей его характеру, а условиями перевозки предусмотрено освобождение от ответственности экспедитора при перевозке груза в несоответствующей упаковке, не усматриваются совокупность условий для возложения ответственности за повреждение груза на ответчика.

7. При определении стоимости утраченного груза следует исходить из его действительной стоимости, а не из сведений о сумме оценки в накладной, если накладная на транспортные услуги составлена перевозчиком в одностороннем порядке и не содержит отметки грузоотправителя.

Грузополучатель (истец) обратился в арбитражный суд с иском к экспедитору (ответчик) о взыскании суммы ущерба за утрату груза.

Решением суда первой инстанции <17> исковые требования удовлетворены частично.

--------------------------------

<17> Решение Арбитражного суда Свердловской области от 5 марта 2010 г. по делу N А60-58736/2009.

Суд апелляционной инстанции <18> признал вывод суда первой инстанции о том, что размер ущерба, причиненного утратой груза, следует определять исходя из объявленной ценности, указанной в заявке на транспортные услуги, ошибочным на основании следующего.

--------------------------------

<18> Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 мая 2010 г. N 17АП-4182/2010-ГК.

Из анализа п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30 июня 2003 г. N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“ следует, что груз может приниматься экспедитором для перевозки, как с объявленной ценностью, так и без объявленной ценности.

Сумма оценки груза в заявке на транспортные услуги была определена перевозчиком. При этом, раздел заявки с отметками отправителя не заполнен, в частности графа “сумма оценки верна“ третьим лицом не заполнена. При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу об отсутствии оснований полагать, что сторонами произведена оценка стоимости груза, а также того, что перевозка груза осуществлена с объявленной ценностью груза. Иные доказательства того, что установление суммы оценки осуществлено по соглашению обеих сторон (грузоотправителя и перевозчика) отсутствуют. Следовательно, при определении стоимости утраченного груза следует исходить не из сведений о сумме оценки в заявке, а из действительной стоимости утраченного груза.