Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 02.11.2010 по делу N 33-31698 Иск о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворен правомерно, так как между сторонами возникли кредитные отношения, в нарушение взятых на себя обязательств ответчики не производили платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. по делу N 33-31698

Судья: Ершова О.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Лемагиной И.Б., Гончаровой О.С.,

при секретаре Т.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по кассационным жалобам С., С.Л. на решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 апреля 2010 года, которым постановлено:

взыскать солидарно с С.Л., С. в пользу Коммерческого банка “Москоммерцбанк“ (ООО) задолженность по кредитному договору в размере <...> и расходы по оплате госпошлины в размере <...>,

взыскание произвести, в том числе путем обращения взыскания на заложенное имущество - транспортное средство (автомобиль) <...>, находящееся
в собственности С.Л.,

установить начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации <...>, а также способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов,

в случае если после реализации заложенного имущества вырученных средств окажется недостаточно для удовлетворения требований истца, недостающие денежные средства взыскать за счет личного имущества ответчика,

установила:

КБ “Москоммерцбанк“ (ООО) обратился в суд с иском к С.Л., С. о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от 18 августа 2006 года и обращении взыскания на предмет залога, мотивируя обращение тем, что на основании указанного кредитного договора ответчиками были предоставлены денежные средства в размере <...> для оплаты стоимости приобретаемого заемщиками автотранспортного средства <...>. Срок возврата кредита установлен до 18 августа 2011 г., процентная ставка за пользование кредитом 10,5% годовых. Согласно п. 2.1 Кредитного договора обеспечением исполнения обязательств Заемщика по Договору является залог приобретаемого автомобиля, о чем между сторонами был заключен договор залога. Ответчики ненадлежащим образом выполняли свои обязанности по кредитному договору в результате чего за ними образовалась задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в размере 13 711,65 долларов США, которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, обратив взыскание на заложенное имущество <...>, установив начальную цену продажи автомобиля в размере <...>, а также взыскать с ответчиков расходы по оплате госпошлины в сумме <...>.

В судебном заседании представитель истца по доверенности П. заявленные требования поддержала.

Ответчики С., С.Л. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 73 - 76), в суд подано письменное ходатайство о передаче дела по подсудности в Коломенский городской суд Московской области
по месту их жительства (л.д. 77), иных ходатайств от ответчиков не поступало, о причинах неявки ответчиками суду не сообщалось.

15 апреля 2010 года судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят ответчики С., С.Л. по доводам своих кассационных жалоб.

Кассаторы С., С.Л. в заседание судебной коллегии не явились, извещались по адресу места жительства, указанным в кассационных жалобах (<...>), о причинах неявки или перемене места жительства суд не известили, в связи с чем судебная коллегия не усматривает препятствий для рассмотрения дела в силу ч. 2 ст. 354 ГПК РФ.

В заседание судебной коллегии представитель истца КБ “Москоммерцбанк“ (ООО) не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между КБ “Москоммерцбанк“ (ООО) и С., С.Л. 18 августа 2006 года был заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого КБ “Москоммерцбанк“ предоставил ответчикам кредит в сумме <...> сроком до 18 августа 2011 года под 10,5% годовых, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование им, в порядке и на условиях, установленных договором, а именно, ежемесячными равными платежами в размере <...>.

Согласно п. 1.1 кредитного договора, кредит предоставлялся для оплаты 94,99% стоимости автомобиля <...>, приобретаемого у фирмы-продавца ООО “Трэйдмобил“.

В соответствии с п. 7.1 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов заемщики обязаны уплачивать пени в размере 5 долларов США за каждый календарный день просрочки.

В соответствии с п. 6.1.1 Кредитного договора истец имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств
по Кредитному договору в случае допущения заемщиком просрочки очередного ежемесячного платежа по Кредиту более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней.

В соответствии с пунктами 5.1.8, 5.4.4 Кредитного договора в случае неисполнения ответчиками требования истца о досрочном исполнении обязательств по Кредитному договору в течение семи календарных дней с даты предъявления требования о досрочном возврате кредита и уплате начисленных процентов истец имеет право обратить взыскание на заложенное имущество.

Судом установлено, что денежные средства в размере <...> были предоставлены истцом на счет С.Л. 18 августа 2006 года, что подтверждается выпиской по счету клиента, однако ответчики исполняли обязательства по возврату суммы выданного кредита и оплате начисленных за пользование кредитом процентов ненадлежащим образом.

Так, по состоянию на 18 января 2010 г. за ответчиками числится задолженность по основному долгу в размере <...>, задолженность по процентам в размере <...>, задолженность по оплате штрафной неустойки в размере <...>.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, истец 25 декабря 2009 года направил ответчикам требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако это требование исполнено не было.

Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, суд правильно руководствовался положениям ст. 309, 310, 330, 810, 819 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований КБ “Москоммерцбанк“ (ООО) о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку между сторонами возникли кредитные отношения, в нарушение взятых на себя обязательств С-вы не производили платежи в сроки и в объеме, установленном графиком платежей, просрочка ответчиков по оплате ежемесячных платежей составляет более 90 дней, что дает истцу право требования о досрочном возврате кредита, уплате процентов и пени, в соответствии с
условиями договора и в валюте договора, на день вынесения решения суда обязательства по договору также исполнены не были.

Кроме того, судом установлено, что согласно п. 2.1 кредитного договора возврат кредита обеспечивался залогом приобретаемого автомобиля, в связи с чем 18 августа 2006 года между КБ “Москоммерцбанк“ и С.Л., С. был заключен договор залога автомобиля N <...>, по условиям которого С-вы передали истцу в залог автотранспортное средство <...>, приобретенное в собственность на имя С.Л. на основании договора купли-продажи от 17 августа 2006 года, заключенного между С.Л. и продавцом автомобиля ООО “Трейдмобил“.

Согласно п. 1.3 договора залога стороны оценили предмет залога в размере <...>. В соответствии с п. 3.2 договора залога в случае нарушения Залогодателем внесудебного порядка обращения взыскания на Предмет залога Залогодержатель осуществляет обращение взыскания на Предмет залога в судебном порядке путем реализации (продажи) Предмета залога с публичных торгов за счет Залогодателя в установленном процессуальным законодательством порядке.

Учитывая, что исполнение обязательства было обеспечено залогом автомобиля, то суд, руководствуясь ст. 334, 346 - 349 ГК РФ, обратил взыскание на заложенное имущество, установив порядок его реализации, предусмотренный положениями гражданского законодательства и условиями договора, установив начальную продажную стоимость в сумме <...> в соответствии с п. 1.3 договора залога.

Ссылка кассационных жалоб на нарушение ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований, указав не только на обращение взыскания на заложенное имущество и установлении его начальной продажной цены, но и на удовлетворение требований истца за счет другого личного имущества ответчиков, не может повлечь отмену решения суда, поскольку указанное не является выходом за пределы заявленных требований, а
предусмотрено ч. 3 ст. 350 ГК РФ, как порядок реализации заложенного имущества.

Доводы жалоб о необоснованном неприменении положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки также не являются основанием для отмены решения суд, поскольку применение указанной нормы является правом суда, а удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности и штрафной неустойки, суд учел, что задолженность ответчиков по основному долгу составила <...>, задолженность по неуплаченным процентам - <...>, а задолженность по оплате штрафной неустойки - <...>. Доводы кассационных жалоб о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности являются несостоятельными.

Так, определением суда от 15 апреля 2010 года в удовлетворении ходатайства ответчика о передаче дела по подсудности в Коломенский городской суд Московской области отказано (л.д. 86), определение суда ответчиками не обжаловано.

В определении указано, что согласно п. 8.2 кредитного договора N <...> от 18 августа 2006 года, заключенного между сторонами, споры и разногласия, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в установленном законом порядке в Пресненском районном суде по месту нахождения кредитора, выдавшего кредит, что соответствует требованиям ст. 32 ГПК РФ о договорной подсудности дела.

Иных доводов к отмене решения суда кассационные жалобы С-вых не содержат, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не находит оснований к отмене решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пресненского районного суда города Москвы от 15 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы С., С.Л. - без удовлетворения.