Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 02.11.2010 по делу N 33-31570 Решение суда по делу о взыскании задолженности по заработной плате, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда изменено: исключено из мотивировочной части решения суда суждение, касающееся взыскания компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку компенсация за неиспользованный отпуск уже включена в общий размер задолженности, что подтверждается материалами дела, и повторное взыскание приведет к переплате.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. по делу N 33-31570

Судья: Иванов А.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Журавлевой Т.Г, судей Кочергиной Т.В., Грибовой Е.Н. при секретаре Т., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Журавлевой Т.Г. дело по кассационной жалобе ЗАО “Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского“ на решение Савеловского районного суда от 12 февраля 2010 г., которым с учетом Определения об исправлении описки от 22 июля 2010 г. постановлено:

Исковые требования Я. к Закрытому акционерному обществу “Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского“ о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной
платы, компенсации морального вреда, а также причиненного незаконными действиями ответчика материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского“ в пользу Я. задолженность по заработной плате в сумме 110 424,01 рублей, проценты за нарушение сроков выплаты заработной платы в размере 18 206,33 рублей, компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, а всего 133 629,34 руб.

Взыскать с Закрытого акционерного общества “Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского“ государственную пошлину в доход государства в размере 3972,58 руб.

установила:

Я. обратился в суд с иском к ЗАО “Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского“ о взыскании задолженности по заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, процентов за нарушение сроков выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, а также причиненного незаконными действиями ответчика материального ущерба в общей сумме 604456 руб. Требования мотивировал тем, что он работал на предприятии ответчика с 21 марта 2008 г. по 01.09.2009 в должности <...>. За период с декабря 2008 г. и по день увольнения заработная плата ему не выплачивалась и при увольнении ответчик не произвел с ним окончательного расчета. Просит суд взыскать с ответчика задолженность по заработной плате, а также денежную компенсацию за задержку выплаты по ст. 236 ТК РФ, указывает на то, что из-за невыполнения обязательств по договору купли-продажи по причине отсутствия денежных средств он понес убытки и ему причинен моральный вред.

В судебном заседании Я. поддержал свои исковые требования.

Представитель ответчика - ЗАО “Строймеханизация-1 им. А.Е. Подольского“ П., не оспаривая наличие задолженности, с размером задолженности не согласился, указывая на то, что размер непогашенной задолженности по заработной плате составляет 11 423,01 руб., поскольку за период рассмотрения дела
в суде истцу была выплачена часть задолженности. Также представитель ответчика ссылается на пропуск истцом срока исковой давности.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Согласно материалам дела, Я. с 21.03.2001 г. по 01.09.2009 г. работал у ответчика <...>.

Приказом N 091/к. от 1 сентября 2009 г. Я. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по собственному желанию с 20.10.2009 г.

Судом установлено, что на момент увольнения, ответчик не выплатил истцу в полном объеме причитающуюся истцу заработную плату и на момент вынесения решения задолженность ответчика перед истцом по заработной плате составляет 110423,01 руб.

Указанный размер задолженности подтверждается справкой-расчетом, представленной ответчиком, и истцом не оспаривается.

Поскольку работодателем выплата причитающихся на момент увольнения денежных средств произведена не была, судом обоснованно применена ст. 236 ТК РФ

Сумма компенсации, подлежащая выплате в соответствии со ст. 236 ТК РФ, судом определена правильно и составляет 18 559, 75 руб.

Также правилен вывод суда о взыскании с ответчика морального вреда в соответствии со ст. 237 ТК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда суд руководствовался принципом разумности и справедливости с учетом степени вины ответчика.

Согласно мотивировочной части решения, суд также высказался о взыскании с ответчика и компенсации
за неиспользованный отпуск в размере 26100,62 руб., с чем судебная коллегия согласиться не может, поскольку компенсация за неиспользованный отпуске уже включена в общий размер задолженности, что подтверждается материалами дела и повторное взыскание приведет к переплате.

В связи с чем, опираясь на положение ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия считает необходимым исключить данное суждение из мотивировочной части, тем более что в резолютивной части решения вывод о взыскании указанной суммы компенсации за неиспользованный отпуск отсутствует.

Учитывая характер спорных отношений, суд правильно не согласился с доводами ответчика об отказе в иске по причине пропуске истцом срока исковой давности.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на неправомерность взыскания компенсации морального вреда.

С данным доводом нельзя согласиться.

Как разъяснено в п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации“ в силу абз. 14 ч. 1 ст. 21 и ст. 237 ТК РФ могут быть удовлетворены требования работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в т.ч. и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

А поэтому ссылка в кассационной жалобе на незаконность взыскания компенсации морального вреда является несостоятельной.

Довод кассационной жалобе на то, что истец в случае задержки выплаты заработной платы имел право приостановить работу, либо поискать другую работу правового значения не имеет и на правильность вынесенного решения не влияет.

Каких-либо иных обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ для отмены решения, кассационная жалоба не содержит.

Не находя оснований для отмены решения, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ

определила:

Решение Савеловского
районного суда г. Москвы от 12 февраля 2010 г. с учетом Определения об исправлении описки от 22 июля 2010 г. изменить, исключить из мотивировочной части решения суда суждение, касающееся взыскания компенсации за неиспользованный отпуск в размере 26100,62 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.