Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 02.11.2010 по делу N 33-31261/2010 В удовлетворении заявления о признании нарушением гражданских прав и свобод искажение даты поступления возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству, компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку второй экземпляр возражения отличается от первого, а приложенные материалы не совпадают со ссылками на представленные приложения, указанные в возражении, о чем заявитель был извещен в запросе Палаты по патентным спорам.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. по делу N 33-31261/2010

Судья суда первой инстанции: Михалева Т.Д.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Кобыленковой А.И. и судей Пильгановой В.М., Карпушкиной Е.И., при секретаре С., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Пильгановой В.М. гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 17 мая 2010 года которым постановлено:

В удовлетворении заявления М. к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), ФГУ “Федеральный институт промышленной собственности Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам“ (ФГУ ФИПС) о признании нарушением гражданских прав, восстановлении
положения, существовавшего до нарушенного права, компенсации морального вреда, отказать.

установила:

М. обратился в суд с заявлением с учетом уточнений к ФГУ “Палата по патентным спорам“, Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, в котором просил признать нарушением его гражданских прав и свобод искажение даты поступления возражения в ФГУ Палату по патентным спорам Роспатента с 03.12.2007 г. на 25.01.2008 г., содержание запроса от 26.02.2008 г. и письма от 05.03.2008 г., уведомления от 07.05.2008 г., писем от 05.06.2008 г. и 02.03.2009 г. Палаты по Патентным спорам, отказ Палаты по патентным спора в даче ответчика на заявление от 18.03.2008 г., отказ Палаты по патентным спорам предоставить 07.05.2008 г. возможность ознакомиться с результатами проверки эксперта и материалами возражения, досрочное прекращение трехмесячного срока, предоставленного Палатой по патентным спорам для устранения ошибок в возражении и приложений к нему, отказ ППС от дачи ответа в полном объеме на жалобу от 19.05.2008 г., отказ ППС от удовлетворения заявления от 10.02.2009 г., отказ Роспатента от дачи ответа на жалобу от 18.03.2009 г., восстановить положение, существующее до нарушенного права; признать обоснованными: дату регистрации возражения в ППС 03.12.2007 г., право на ознакомление с материалами проверки, на основании и в соответствии с которыми 26.02.2008 г., 05.03.2008 г., 07.05.2008 г. ППС уведомила об ошибках в возражении и приложенных к нему материалах, право на ознакомление со всеми материалами возражения для устранения ошибок в разумные сроки, право на дополнение возражения, право на ознакомление со всеми другими материалами ППС и Роспатента, имеющими отношение к предмету оспариваемых гражданских правоотношений; признании недействительными: непредоставление истцу доказательств, которые “не удовлетворяют
условиям подачи возражения против предоставления правовой охраны знаку по свидетельству N <...>“, указание в запросе эксперта от 26.06.2008 г. “о повторном“ предложении предоставить в двух экземплярах приложения к возражению, письмо Роспатента N <...> от 23.06.2008 г. в части отказа истцу в направлении доказательств к запросу эксперта от 26.02.2008 г. и результатов предварительной (формальной) проверки по установлению “отличий первого экземпляра возражения от второго“, письмо Роспатента N <...> от 28.05.2009 г. в части отказа в предоставлении обстоятельств, не позволяющих принять возражение к рассмотрению, отказ в предоставлении обстоятельств, не позволяющих принять возражение к рассмотрению (письмо Роспатента N <...> от 31.07.2009 г.), отказ в предоставлении обстоятельств, препятствующих к рассмотрению возражения и ознакомления с делопроизводством по возражению (письмо ФИПС и ППС N <...> от 16.10.2009 г.), указание в письме от 16.10.2009 г. на то, что возражение подано 30.11.2008 г., рассмотрение жалоб и заявлений истца не в полном объеме (письма Роспатента и ППС от 23.06.2008 г., 28.05.2009 г., 31.07.2009 г., 16.10.2009 г.); признать недействующим уведомление ППС от 07.05.2008 г.; признать незаконным: прерывание трехмесячного срока, установленного запросом ППС от 26.02.2008 г. для устранения ошибок в возражении и приложенных к нему материалах, передачу возражения другому подразделению Роспатента, возврат истцу приложений к возражению или возражение вместе с приложениями в двух посылках, создание препятствий в осуществлении гражданских прав и свобод; взыскать с Палаты по патентным спорам компенсацию морального вреда в размере <...> руб.; взыскать с Роспатента компенсацию морального вреда в размере <...> руб.

При этом заявитель указал, что решением Роспатента от 01.11.2002 г. была произведена регистрация художественного изображения в качестве товарного
знака и знака обслуживания, который в мировом культурном сообществе принято называть “Знак Триединства“. Поскольку правовая охрана изображения не соответствует мировоззрению граждан в области пропаганды, сохранности культурного наследия и культурного достояния народов, их общественной и научной деятельности, явно противоречит общепринятым нормам морали и нравственности, федерального законодательства, а со стороны руководства правообладателя стала усматриваться недобросовестность при подаче заявки на регистрацию знака, 03.12.2007 г. он обратился с возражением к Палате по патентным спорам Роспатента в целях защиты неимущественных прав и других нематериальных благ в личных интересах, а также интересах третьих лиц. По мнению заявителя, в результате грубых нарушений нормативных актов возникла обязанность по защите законных интересов, восстановлению субъективных прав и свобод с возмещением вреда, ответчик, при осуществлении своих функций должен руководствоваться не только ведомственными актами, но и гражданским законодательством.

Представитель Роспатента и ФГУ “Федеральный институт промышленной собственности“ по доверенностям П. заявленные требования не признал.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит М. по доводам кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчиков по доверенности П., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда и считает его правильным.

В соответствии с положениями ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ч. 4 ст. 258 ГПК РФ суд
отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Из материалов дела следует, что 1 ноября 2002 г. на имя “Международный центр Рерихов“ произведена регистрация изобразительного товарного знака, представляющего собой круг с размещенными внутри него сферами, символизирующими триединство настоящего, прошлого и будущего в кольце вечности, выполненного в красно-белом цветовом сочетании по заявке N <...> с приоритетом от 16 мая 2001 г., о чем выдано свидетельство N <...>.

25 января 2008 г. в ФГУ Палата по патентным спорам Роспатента поступило возражение М. против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N <...>.

Согласно п. 2.6 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденным Приказом Роспатента N <...> от 22.04.2003 г., материалы возражения подаются в двух экземплярах.

В соответствии с п. 3.2 указанных Правил, в случае, если поступившее в Палату по патентным спорам возражение или заявление не удовлетворяет условиям его подачи, предусмотренным разделом II настоящих Правил, лицу, подавшему возражение или заявление, в месячный срок с даты их поступления в Палату по патентным спорам направляется уведомление о том, что возражение или заявление не принимаются к рассмотрению. В необходимых случаях Палата по патентным спорам может в месячный срок с даты поступления возражения или заявления направить лицу, его подавшему, запрос с предложением в течение трех месяцев с даты его получения представить сведения, необходимые для рассмотрения возражения или заявления. В случае, если
в указанный трехмесячный срок запрошенные сведения не будут представлены, возражение или заявление не рассматривается.

При анализе возражения М. было установлено, что второй экземпляр возражения отличается от первого, а приложенные материалы не совпадали со ссылками на представленные приложения, указанные в возражении, о чем М. был извещен в запросе Палаты по патентным спорам от 26.02.2008 г., заявителю было предложено устранить указанные недостатки.

18 марта 2008 г. от М. было получено заявление, которым изложенные в запросе недостатки устранены не были, в связи с чем его возражение не было принято к рассмотрению, о чем заявителю 7 мая 2008 г. было направлено соответствующее уведомление.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что возражение не было принято к рассмотрению по результатам предварительной (формальной) проверки представленных М. документов, в связи с чем содержание поступивших документов не рассматривалось по существу. Кроме того, доводы заявителя о том, что Палата по патентным спорам отказалась дать ему ответ на заявление от 18.03.2008 г. суд обоснованно признал несостоятельными, поскольку они противоречат материалам дела и установленным по делу обстоятельствам.

Судом установлено, что возражение М. против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N <...>, поступившее в Палату по патентным спорам 3 декабря 2007 года не удовлетворяло условиям подачи возражений, предусмотренных п. 2.6 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, о чем заявителю было сообщено в уведомлении от 18.12.2007 г.

25 января 2008 г. в Палату по патентным спорам от М. поступило второе возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству N <...>, которое не удовлетворяло необходимые
для принятия возражений условия, о чем заявителю также было сообщено.

Проверяя доводы заявителя о том, что содержание писем, уведомлений, запросов, направленных ему Палатой по патентным спорам 26.02.2008 г., 05.03.2008 г., 07.05.2008 г., 05.06.2008 г., 02.03.2009 г. нарушает его гражданские права и свободы, суд первой инстанции правомерно признал их несостоятельными, поскольку данные документы направлялись М. в порядке исполнения требований законодательства.

7 мая 2008 г. в Роспатент поступило заявление М., в котором была изложена его просьба о предоставлении возможности для исправления упомянутых в запросе несоответствий. Оценивая указанное заявление, суд правильно указал, что уведомлением от 07.05.2008 г. в адрес заявителя было направлено уведомление с сообщением о непринятии возражения к рассмотрению, обращая внимание на то обстоятельство, что Правилами подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам не предусмотрена возможность отзыва данного уведомления.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что ответ, направленный Палатой по патентным спорам на его жалобу от 19.03.2008 г., является неполным, признана субъективным мнением заявителя, с данным выводом суда согласилась судебная коллегия.

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Исходя из того, что законность действий Роспатента и ФГУ “ФИПС“ заявителем не оспаривается, суд пришел к правильному выводу о том, что их виновность в причинении морального вреда М. не может быть установлена.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая требования действующего законодательства, суд первой инстанции обоснованно отказал
М. в удовлетворении его требований в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы М. указал, что судом не были рассмотрены заявления и ходатайства истца по делу об обеспечении доказательств и изучении материалов гражданского дела N <...> и другие. Данные обстоятельства не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку все ходатайства истца были разрешены судом в ходе судебного разбирательства в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Ссылка на том, что суд удовлетворил ходатайство представителя Роспатента и Палаты по патентным спорам о приобщении к материалам дела отзыва на иск, не указав реквизиты данного документа, не является правовой и не влияет на законность принятого решения.

Доводы о том, что суд не предоставил сторонам возможности дать объяснения по иску, предоставить доказательства в обоснование своих позиций, голословны, поскольку стороны не были лишены возможности предоставлять необходимые доказательства, слушание по делу неоднократно откладывалось, находилось в производстве суда более двух месяцев.

Указание на то обстоятельство, что М. просил рассмотреть дело в порядке заочного производства, однако суд данное заявление при вынесении решения во внимание не принял, не имеет юридического значения, поскольку оснований для рассмотрения дела в порядке заочного производства, предусмотренных ст. 233 ГПК РФ, не имелось, представитель ответчиков присутствовал в судебном заседании.

Из дополнений к кассационной жалобе следует, что суд, в нарушение требований гражданско-процессуального законодательства, не предупреждал ответчика о последствиях невыполнения закона, не разъяснил, что он должен дать подробные пояснения по существу предъявляемых требований. Данные указания судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку права и обязанности сторон судом разъяснялись, представителю ответчика были понятны, им был представлен отзыв на требования М.

Доводы дополнений к жалобе о
том, что отказывая в удовлетворении заявления, суд не руководствовался положениями и требованиями ст. ст. 11 - 12, 35, 39 - 40, 67 - 68, 156, 195, 229 ГПК РФ, несостоятельны и являются предположениями истца, при вынесении решения судом были соблюдены требования гражданско-процессуального законодательства, доказательств обратного судебной коллегии, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

Ссылка на то, что опираясь на положения ст. 1248 ГК РФ, суд не опровергает выводы заявителя о том, что “Правила рассмотрения и разрешения споров“, указанные в норме, даже по наименованию отличаются от “Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам“, ответчик не представил доказательств о соответствии своих Правил с правилами, предусмотренными в Кодексе, несостоятельна, поскольку ст. 1248 ГК РФ лишь определяет орган, рассматривающий и разрешающий споры, связанные с защитой нарушенных или оспоренных интеллектуальных прав.

Довод о том, что ответчик не привел в соответствие с законом Правила подачи возражений и Устав ППС, является голословным, заявитель не указал, в чем конкретно по его мнению заключаются данные противоречия.

Указание на то, что суд не дал оценки тому, что до и после вынесения уведомления от 07.05.2008 г. ответчики систематически допускали нарушения прав, свобод и законных интересов заявителя, а уведомление об отказе в принятии возражения к рассмотрению незаконно, не может являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку данные обстоятельства приводились М. в обоснование своей позиции, были предметом рассмотрения судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, оснований сомневаться в правильности которой у судебной коллегии не имеется.

Ссылка на то обстоятельство, что уведомление от 07.05.2008 г. было вручено заявителю
в помещении ППС, после того, как ему было отказано в праве на ознакомление с материалами эксперта и возражения для устранения выявленных несоответствий, несостоятельна, поскольку заявитель не был лишен права вновь обратиться к ответчиками с соответствующими возражениями.

Довод о том, что председатель Палаты по патентным спорам самовольно прервал установленный экспертом трехмесячный срок для устранения ошибок, приняв решение об отказе в рассмотрении возражения, не состоятелен, поскольку судом установлено, что Палата по патентным спорам, получив возражения М., направила ему запрос, однако, последний направил в адрес Палаты корреспонденцию, которая не устранила предписанных в запросе несоответствий, а потому в соответствии с п. 3.2 Правил ППС имелись основания принять решение об отказе в рассмотрении возражений.

Устанавливая отличие одного экземпляра возражений от второго, суд первой инстанции уклонился от изложения анализа, не указав, в чем конкретно выражается данное отличие. Указанное обстоятельство не основано на нормах закона, при вынесении оспариваемого решения судом были изучены материалы дела и оценены по правилам положений ст. 67 ГПК РФ.

Ссылка на то, что при анализе содержания писем, уведомлений и запросов, направленных М. 26.02.2008 г., 05.03.2008 г., 07.05.2008 г., 05.06.2008 г., 02.03.2008 г. суд указал, что данная корреспонденция направлялась в порядке исполнения требований законодательства в области охраны промышленной собственности, однако данные мотивы не основаны на законе, не дана оценка переписке сторон в 2009 - 2010 годах, неправомерна, поскольку суд оценивает представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в их совокупности. Вопрос оценки доказательств относится к прерогативе суда первой инстанции.

Доводы о том, что ответчиками нарушены права и свободы заявителя на ознакомление с необходимыми материалами, получение от компетентного органа своевременной, объективной, всесторонней и полной информации и др., не нашли своего подтверждения в материалах дела, из которых следует, что на все обращения М. были даны надлежащие ответы в установленный срок.

М. также не согласился с выводами суда первой инстанции о том, что он не оспаривает законность действий Роспатента и ФГУ ФИПС, в связи с тем, что данные выводы не основаны на материалах дела, поскольку ущемление прав и свобод заявителя находится в прямой причинно-следственной связи с неправомерными действиями и бездействиями противных сторон по делу, несостоятельна, поскольку заявитель в суд с заявлением об оспаривании действий указанных организаций не обращался.

Указание на то, что доверенности, выданные от имени Роспатента и ФИПС, на имя П. не в полной мере соответствуют положениям ст. ст. 48, 53 - 54 ГПК РФ, не нашло своего подтверждения в материалах дела.

В кассационной жалобе не приводится никаких новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

Решение суда первой инстанции основано на доказательствах, исследованных в судебном заседании, им дана соответствующая оценка, в решении указаны нормы права, которыми руководствовался суд при разрешении спора.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции должно быть оставлено в силе.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

определила:

Решение Дорогомиловского районного суда Москвы от 17 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М. - без удовлетворения.