Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 N 09АП-25770/2010-ГК по делу N А40-61259/10-47-519 Иск о взыскании задолженности по договору на выполнение инженерно-геодезических изысканий и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен правомерно, поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненных истцом работ.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. N 09АП-25770/2010-ГК

Дело N А40-61259/10-47-519

Резолютивная часть постановления объявлена “28“ октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “02“ ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Тетюка В.И.

Судей: Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ “ДЕЗ ЮАО“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2010 г.

по делу N А40-61259/10-47-519, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ГУП “Мосгоргеотрест“

к ГУ “ДЕЗ ЮАО“

о взыскании 921 930 руб. 17 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Тимина Е.Ю. по дов. N 5 от 28.01.2010 г.

от ответчика: Смертин В.И. по дов.
N 1 от 01.10.2010 г.

установил:

ГУП “Мосгоргеотрест“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ГУ “ДЕЗ ЮАО“ задолженности по договору N 3/8319-07 от 26.09.2007 в размере 921 930 руб. 17 коп., из них: 767 514 руб. 48 коп. - долг, 154 355 руб. 70 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2007 по 19.05.2010.

Решением суда от 26 августа 2010 года заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ не исполнено.

ГУ “ДЕЗ ЮАО“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает что, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что стоимость договора превышает 100 000 руб., для его заключения необходимо было проведение торгов, в связи с чем, сделка ничтожна.

Также заявитель жалобы указывает на то, что сторонами в договоре N 3/8319-07 от 26.09.2007 не согласована цена.

Кроме того, заявитель указывает на то, что акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан ответчиком.

Помимо этого заявитель жалобы указывает на то, что доверенность на получение документов подписана не директором Черниченкиным И.К.

Также заявитель жалобы указывает на то, что точный срок оплаты в договоре не установлен, поэтому оснований для начисления процентов не имеется.

Кроме того, заявитель жалобы указывает на то, что истцом неправомерно начислены проценты на сумму долга с учетом НДС.

Помимо этого, заявитель указывает на то, что суд должен был применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых процентов за пользование чужими денежными средствами.

По доводам,
приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (подрядчик) и ГУП г. Москвы “Дирекция единого заказчика по эксплуатации, капитальному ремонту жилищного фонда, дорог и благоустройству ЮАО“ (заказчик) был заключен договор N 3/3819-07 от 26.09.2007, согласно которому подрядчик принял на себя обязательства по выполнению инженерно-геодезических изысканий М1:500, нанесению красных линий, подеревной съемке для проектирования нового строительства на участке по адресу: участок исторического парка в границах ограды ГМЗ “Царицыно“, а заказчик - по принятию и оплате результатов выполненных работ.

Распоряжением Правительства Москвы от 05.05.2008 N 953-РП ГУП г. Москвы “Дирекция единого заказчика по эксплуатации, капитальному ремонту жилищного фонда, дорог и благоустройству ЮАО“ преобразовано в Государственное бюджетное учреждение г. Москвы “Дирекция единого заказчика Южного административного округа“ (ГУ “ДЕЗ ЮАО“).

Согласно п. 3.1 договора цена работ, выполняемых по договору составляет 767 514 руб. 48 коп., в том числе НДС 18% 117 078 руб. 48 коп., согласно предварительной сметы, являющейся неотъемлемой частью договора.

Учитывая содержание указанного пункта договора, не может быть признан обоснованным довод апелляционной жалобы о несогласовании сторонами цены договора.

Пунктом 4.1 договора установлено что, срок выполнения работ составляет 46 рабочих дней.

Как правильно установлено судом первой инстанции, истец исполнил принятые на себя обязательства по договору, что подтверждается
актом сдачи-приемки выполненных работ от 30.10.2007. Фактическая стоимость работ составила 767 514 руб. 48 коп.

Акт сдачи-приемки, техническая документация, счет-фактура получены полномочным представителем ответчика Татариновым А.В. на основании доверенности N 187 от 30.10.2007, что подтверждается распиской Татаринова А.В. на акте.

В соответствии с п. 4.5 договора заказчик в течение не более семи рабочих дней со дня получения документов обязан подписать акт или направить мотивированный отказ от приемки работ. По истечении указанного срока при отсутствии мотивированного отказа заказчика работы считаются принятыми без замечаний.

Учитывая, что ответчиком истцу подписанный экземпляр акта сдачи-приемки выполненных работ не направлялся, а мотивированного отказа от приемки работ не заявлялось, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате.

Таким образом, довод жалобы о том, что акт сдачи-приемки выполненных работ не подписан ответчиком, не может являться основанием для отмены либо изменения решения.

Согласно п. 3.2 и 4.5 договора ответчик должен произвести оплату не позднее 13.11.2007, однако денежные средства на расчетный счет истца до настоящего времени не поступили.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности за выполненные работы в размере 767 514 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции
пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 767 514 руб. 48 коп., является обоснованным, в связи с чем, оно правомерно удовлетворено судом в заявленном размере.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по оплате выполненных истцом работ, суд первой инстанции исходя из условий договора, а также ст. 395 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.11.2007 по 19.05.2010 в сумме 154 355 руб. 70 коп.

В своей жалобе заявитель указывает, на то, что стоимость договора превышает 100 000 руб., для его заключения необходимо было проведение торгов, в связи с чем, сделка ничтожна.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ФЗ-94 от 21.07.2005 (в редакции от 31.12.2005 N 207-ФЗ) в случае, когда возникла потребность в работах или услугах, выполнение или оказание которых может осуществляться только органами исполнительной власти в соответствии с их полномочиями или
подведомственными им государственными учреждениями, государственными унитарными предприятиями, заказчик предлагает заключить государственный или муниципальный контракт только одному поставщику (исполнителю, подрядчику).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства Москвы от 29.09.1992 имеет N 815, а не N 185.

Как правильно указал суд в решении, при заключении договора проведение торгов не требовалось, так как из Постановления Правительства Москвы от 29.09.1992 N 185 “О муниципальной геолого-геодезической службе г. Москвы“, Постановления Правительства Москвы от 07.07.1998 N 541 “Об обеспечении порядка проведения и оформления исполнительной топографической съемки“ и из Постановления Правительства Москвы от 20.03.2001 N 270-ПП “Об утверждении Положения о порядке установления линий градостроительного регулирования в г. Москве“ следует, что выполнение работ, предусмотренных договором, может осуществляться только ГУП “Мосгоргеотрест“.

Ссылка заявителя жалобы, на то, что доверенность на получение документов подписана не директором Черниченкиным И.К., не может быть принята апелляционным судом в качестве основания для отмены либо изменения решения, поскольку заявителем жалобы не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие у лица, подписавшего спорную доверенность, полномочий на совершение такого действия. Кроме того, ответчик не представил доказательства того, что на дату выдачи доверенности руководителем ГУ “ДЕЗ ЮАО“ был Черниченкин И.К. Также апелляционный суд учитывает, что из текста апелляционной жалобы не усматривается, что ответчиком оспаривается факт получения документов, подтверждающих факт выполнения работ.

В своей жалобе заявитель указывает, на то, что точный срок оплаты в договоре не установлен, в связи с чем оснований для начисления процентов нет.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Согласно п. 3.2 договора оплата работ производится заказчиком в течение 3 банковских дней с момента подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ,
либо с того момента, когда акт должен быть подписан в соответствии с п. 4.5 договора.

Таким образом, условия пунктов 3.2, 4.5 договора в совокупности позволяют установить срок для оплаты ответчиком выполненных истцом работ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом неправомерно начислены проценты на сумму долга с учетом НДС, апелляционный суд считает необоснованной.

Начисление процентов на сумму долга без НДС противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении N ВАС-5451 от 22.09.2009.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Однако, принимая во внимание, что истец правомерно применил при расчете процентов ставку рефинансирования ЦБ РФ на день подачи иска, что в период просрочки исполнения ответчиком обязательства ставка рефинансирования превышала примененную истцом ставку, учитывая соотношение суммы основного долга и суммы процентов, длительность просрочки исполнения обязательства, а также то, что сумма долга не погашена до настоящего времени, доказательств обратного не представлено, апелляционный суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ГУ “ДЕЗ ЮАО“ не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда об удовлетворении исковых требований ГУП “Мосгоргеотрест“.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2010 года по делу N А40-61259/10-47-519 оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ “ДЕЗ ЮАО“ - без удовлетворения.

Взыскать с ГУ “ДЕЗ ЮАО“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную
силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И.ТЕТЮК

Судьи

В.А.ВЕДЕНОВА

С.Н.ОВЧИННИКОВА