Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 N 09АП-24214/2010-АК по делу N А40-45331/10-43-384 Исковые требования о взыскании неустойки по договору поставки удовлетворены правомерно, так как неустойка является мерой имущественной ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом товара.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. N 09АП-24214/2010-АК

Дело N А40-45331/10-43-384

Резолютивная часть постановления объявлена 26.10.2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.11.2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Н. Крекотнева,

судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “УНР 149“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010 г.

по делу N А40-45331/10-43-384, принятое судьей Романовым А.В.

по заявлению ООО “МФК Стройкомплект“

к ООО “УНР 149“

о взыскании долга и пени

при участии в судебном заседании:

от истца - Бердникова А.И. по дов. от 01.09.2009

от ответчика - не явился, извещен

установил:

ООО “МФК Стройкомплект“ (далее - истец) обратилось в
Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО “УНР 149“ (далее - ответчик) о взыскании 546 133 руб. 54 коп., в том числе 370 612 руб. 98 коп. - долга, 145 520 руб. 56 коп. - неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.07.2010 требования ООО “МФК Стройкомплект“ удовлетворены в части. Взыскано с ООО “УНР 149“ в пользу ООО “МФК Стройкомплект“ 145 520 руб. 56 коп. - пени и расходы по уплате госпошлины в сумме 13 922 руб. 67 коп.

Требования истца о взыскании долга в сумме 370 612 руб. 98 коп. оставлено без удовлетворения. Требование о возмещении расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части взыскания пеней и принять по делу новый судебный акт.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со
ст. 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Как следует из материалов дела 16.01.2009 года ООО “МФК Стройкомплект“ и ООО “УНР 149“ заключили Договор поставки N 05/09. Согласно указанному Договору Истец (Поставщик) должен поставить Ответчику (Покупателю) товар (строительные, отделочные материалы) в соответствии со спецификациями, а Ответчик - принять и оплатить указанный товар на основании выставленных Истцом счетов (счетов-фактур).

В соответствии с указанным Договором и спецификациями: N 1 от 16.01.2009 г.; N 2 от 17.02.2009 г.; N 3 от 12.03.2009 г.; N 4 от 22.05.2009 г.; N 5 от 22.06.2009 г.; N 7 от 22.06.2009 г. истец поставил ответчику строительные материалы, на общую сумму 2 575 133,6 руб., что подтверждается 21-й товарной накладной, имеющимися в материалах дела (л.д. 70 - 90).

Товар был принят Ответчиком, что подтверждается товарными накладными с отметками ответчика: печатью организации и подписью ответственного лица, актами сверки.

В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. п. 4.1
- 4.6. Договора поставки N 05/09 Ответчик обязан оплатить поставленный товар путем перечисления стоимости товара на расчетный счет Истца в течение 10 календарных дней с момента отгрузки товара (дата оплаты также указана Спецификациях к Договору N 1, 2, 3, 4, 5, 7).

Ответчик произвел частичную оплату за поставленный товар на общую сумму 2 204 520,62 рублей. Оставшийся долг Ответчика перед Истцом составил 370 612,98 рублей. В Актах сверки Ответчик признает наличие задолженности перед Истцом за поставленный товар.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что оставшийся долг Ответчика на момент подачи искового заявления составил 370 612,98 рублей. Ответчик ходатайством, поданным через канцелярию суда первой инстанции, уведомил суд первой инстанции о том, что сумма основного долга перед истцом погашена, в подтверждение этого представил платежные поручения N 516 от 31.05.2010 г. на сумму 250 000 руб. и N 535 от 01.06.2010 г. на сумму 120 612, 98 руб. Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции подтвердили указанный факт.

На основании статей 407, 408 ГК РФ, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании долга в сумме 370 612,98 руб. удовлетворению не подлежит.

В соответствии с п. 5.2 Договора N 05/09 от 16.01.2009 года “В
случае просрочки платежей, Покупатель оплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы, подлежащей перечислению, при условии выставления претензии“.

Также согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения обязательств.

Общий размер пени, подлежащий уплате Ответчиком Истцу по договору за нарушение сроков оплаты товара по состоянию на 15.04.2010 г. составляет - 145 520 рублей 56 копеек (расчет пени представлен в материалах дела).

Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании пени в сумме 145 520 руб. 56 коп. - законное и обоснованное, соответствует условиям договора, заключенного сторонами, подтверждено имеющимися в деле документами, расчетом, представленными истцом, не оспорено и не опровергнуто ответчиком и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы истца и ответчика и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.07.2010 г. по делу N А40-45331/10-43-384 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в
полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

Судьи:

Н.О.ОКУЛОВА

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО