Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 N 09АП-24190/2010 по делу N А40-71863/06-124-1188Б В удовлетворении ходатайства о признании недействительными решений собраний кредиторов общества отказано, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие какие-либо нарушения положений ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ со стороны ответчика при созыве, проведении и принятии решений собранием кредиторов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. N 09АП-24190/2010

Дело N А40-71863/06-124-1188Б

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего Веденовой В.А.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Гиза 21 век“

на определение Арбитражного суда г. Москвы от “26“ августа 2010 г.

по делу N А40-71863/06-124-1188Б, принятое председательствующим судьей Кравченко Е.В., судьи - Герасимова М.О., Дербенев А.А.

по заявлению ООО “Гиза 21 век“, ООО “ПРИНТСЕРВИС“ о признании недействительными решений собраний кредиторов должника от 24.02.2010 г. и 25.02.2010 г., ООО “ПринтСтрой“, ООО “ПринтЭнерго“,
ЗАО “ПринтСервис“, Дамировой Ф.Г. о признании недействительными решений собраний кредиторов должника от 26.05.2010 г., вопрос об утверждении конкурсного управляющего должника.

при участии:

Представители ООО “Гиза 21 век“: Пономаренко Е.П. по дов. от 09.11.2007 г.,

Колесников И.В. по дов. от 18.10.2010 г.

Представитель “ПРИНТСЕРВИС“: Карцева М.Н. по дов. от 31.08.2010 г.

Кубасов А.А.: не явился, извещен.

Представитель ООО “Принт.Капитал“: Карцева М.Н. на основании протокола общего собрания от 11.11.2009 г.

Представитель Конкурсного управляющего Саландаевой Н.Л. Карцева М.Н. по дов. от 29.09.2010 г.

Саландаева Н.Л. на основании определения от 26.08.2010 г.

От Дамировой Ф.Г. по дов. от 29.10.2009 г.

Представитель ООО “Принт.Строй“: Паршин Н.В. по дов. от 26.08.2010 г., Карцева М.Н. по дов. от 01.03.2010 г.

установил:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО “ГИЗА XXI век“ с заявлением о признании недействительными решений собраний кредиторов должника от 24.02.10 г. и от 25.02.10 г. (т. 28, л.д. 107); ООО “ПринтСтрой“, ООО “ПринтЭнерго“, ЗАО “ПринтСервис“, Дамировой Ф.Г. обратились с заявлением о признании недействительными решений собраний кредиторов должника от 26.05.10 г. (т. 30, л.д. 58) и об утверждении конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2010 г. заявление ООО “ГИЗА XXI век“ от 16.03.2010 г. о признании недействительными решений собраний кредиторов ООО “Принт.Капитал“ от 24.02.10 г. и от 25.02.10 г. оставлено без удовлетворения, заявление ООО “ПринтСтрой“, ООО “ПринтЭнерго“, ЗАО “ПринтСервис“, Дамировой Ф.Г. от 15.06.10 г. удовлетворено. Решения собрания кредиторов ООО “Принт.Строй“ от 26.05.10 г. признано недействительными.

Утверждена конкурсным управляющим ООО “Принт.Капитал“ Ф.И.О.

ООО “Гиза 21 век“, не согласившись с определением суда, обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по доводам, изложенным
в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО “ГИЗА XXI век“ поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители Дамировой Ф.Г., ООО “ПринтСтрой“, ООО “ПринтЭнерго“, ЗАО “ПринтСервис“, Саландаевой Н.Л. возражали против доводов апелляционной жалобы, просили определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Кубасов А.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании материалов дела установлено, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 12.11.09 г. ООО “Принт.Капитал“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Коровин А.А., определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.10 г. Коровин А.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО “Принт.Капитал“ утвержден Кубасов А.А., постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.04.10 г. определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.02.10 г. в части утверждения конкурсного управляющего отменено, вопрос в упомянутой части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

В Арбитражный суд города Москвы обратилось с заявлением ООО “ГИЗА XXI век“ о признании недействительными решений собраний кредиторов должника от 24.02.10 г. и от 25.02.10
г. (т. 28, л.д. 107); ООО “ПринтСтрой“, ООО “ПринтЭнерго“, ЗАО “ПринтСервис“, Дамировой Ф.Г. обратились с заявлением о признании недействительными решений собраний кредиторов должника от 26.05.10 г. (т. 30, л.д. 58) и об утверждении конкурсного управляющего должника.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявления ООО “ГИЗА XXI век“ о признании недействительными решений собраний кредиторов должника от 24.02.10 г. и от 25.02.10 г., поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о каких-либо нарушениях положений ст. ст. 12 - 15 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ при созыве, проведении и принятии решений собранием кредиторов 25.02.10 г., учитывая, что собрание от 24.02.10 г. фактически явилось несостоявшимся.

С учетом положений абзаца 2 пункта 25 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.09 г. N 60 суд первой инстанции правильно установил, что проведение собрания кредиторов должника 25.02.10 г. самими кредиторами ООО “Принт.Капитал“, т.е. до истечения установленного п. 3 ст. 14 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ срока, не может являться основанием для признания решений такого собрания недействительными.

Утверждение ООО “ГИЗА XXI век“ о недопуске представителя ООО “ГИЗА XXI век“ сотрудниками охраны к месту проведения собрания 25.02.10 г. и о лишении тем самым названного кредитора права голосовать по вопросам повестки дня, судом первой инстанции правомерно отклонено, поскольку оно вопреки требованиям ч. 1 ст. 65 АПК РФ ничем не подтверждено.

Апелляционная коллегия считает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворено заявление ООО “ПринтСтрой“, ООО “ПринтЭнерго“, ЗАО “ПринтСервис“, Дамировой Ф.Г. о признании недействительными решений собраний кредиторов должника от 26.05.10 г. (т. 30, л.д. 58), учитывая отсутствие предусмотренных нормами ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ фактически повторного рассмотрения
собранием кредиторов 26.05.10 г. вопроса о выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой подлежал утверждению конкурсный управляющий должника.

В частности, арбитражный суд правомерно принял во внимание, что на момент созыва и проведения собрания кредиторов ООО “Принт.Капитал“ от 26.05.10 г. решение собрания кредиторов от 25.02.10 г., где указанный вопрос был разрешен, недействительным признано не было, после освобождения Коровина А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника в соответствии с положениями ст. 45 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ конкурсным кредитором должника - ООО “ПринтСтрой“ в арбитражный суд было направлено заявление от 01.03.10 г. об утверждении конкурсным управляющим должника Саландаевой Н.Л.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением собрания кредиторов ООО “Принт.Капитал“ от 25.02.10 г. НП “МСО ПАУ“ представлена кандидатура Саландаевой Н.Л. с информацией о ее соответствии требованиям ст. 20 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, в связи с чем судом первой инстанции правомерно утверждена Саландаева Н.Л. конкурсным управляющим должника.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что Саландаева Н.Л. является заинтересованным лицом, по отношению к кредитору ООО Фирма “СУ-53 Мосводоканалстрой“, который в свою очередь является должником ООО “Принт.Строй“, апелляционная коллегия признает несостоятельным, исходя из следующего.

ООО “Принт.Строй“ 30 сентября 2010 года в адрес конкурсного управляющего ООО Фирма “СУ-53 Мосводоканалстрой“ направило письмо, которым просило представить выписку из реестра требований кредиторов ООО Фирма “СУ-53 Мосводоканалстрой“.

На данное обращение было получен ответ, в котором Конкурсный управляющий ООО Фирма “СУ-53 Мосводоканалстрой“ сообщил, что по состоянию на 19.08.2010 года (день назначения Саландаевой Н.Л. конкурсным управляющим ООО “Принт.Капитал“) ООО Фирма “СУ-53 Мосводоканалстрой“ и ООО “Принт.Капитал“ по отношению друг к другу не являются должниками и кредиторами.

Согласно протоколу
заседания комитета кредиторов ООО Фирма “СУ-53 Мосводоканалстрой“ от 27 ноября 2009 г. задолженность ООО “Принт.Капитал“ в размере 309 478 долларов США списана на убытки финансово-хозяйственной деятельности ООО Фирма “СУ-53 Мосводоканалстрой“.

Таким образом, данная задолженность была списана еще в 2009 году, а Саландаева Н.Л. была утверждена конкурсным управляющим ООО “Принт.Капитал“ в 2010 года.

Конкурсный управляющий ООО Фирма “СУ-53 Мосводоканалстрой“ также сообщает, что выписка из реестра требований кредиторов ООО Фирма “СУ-53 Мосводоканалстрой“ в отношении ООО “Принт.Капитал“ не может быть представлена в связи с тем, что ООО “Принт.Капитал“ не включено в реестр требований ООО Фирма “СУ-53 Мосводоканалстрой“, ввиду отсутствия, вступившего в законную силу, судебного акта, устанавливающего их состав и размер.

Также в письме сообщается, что 19 июля 2010 года конкурсным управляющим ООО Фирма “СУ-53 Мосводоканалстрой“ были направлена в Арбитражный суд г. Москвы отчет конкурсного управляющего о результатах конкурсного производства ООО Фирма “СУ-53 Мосводоканалстрой“ и ходатайство о завершении конкурсного производства ООО Фирма “СУ-53 Мосводоканалстрой“.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 26 октября 2010 г. по делу N А40-67198/08-38-226Б конкурсное производство ООО Фирма “СУ-53 Мосводоканалстрой“ завершено. Однако ввиду отсутствия данного определения Саландаева Н.Л. не может представить его ООО “Принт.Строй“.

Более того, 16 ноября 2009 года в Арбитражный суд г. Москвы поступило исковое заявление ООО “Принт.Капитал“ о взыскании с ООО “Гиза XXI век“ 63 182 296,43 руб. (дело N А40-151691/09-46-1002).

25 февраля 2010 года Арбитражный суд г. Москвы по делу N А40-151691/09-46-1002 принял отказ от иска, заявленный по ходатайству конкурсного управляющего ООО “Принт.Капитал“ Коровиным А.А., тем самым причинив ущерб конкурсным кредиторам, так как за счет данного иска конкурсная масса Должника могла быть
увеличена.

16 июля 2010 года Постановление ФАС МО принятие отказа от данного иска был признан незаконным, дело возвращено на новое рассмотрение. 24 августа 2010 года это дело было принято к производству Арбитражным судом г. Москвы.

По факту отказа бывшим конкурсным управляющим Коровиным А.А. от исковых требований к ООО “Гиза XXI век“ 5 октября 2010 года возбуждено уголовное дело N 120366 СЧ СУ при УВД по САО г. Москвы в отношении Коровина А.А. по ч. 1 ст. 201 УК РФ.

В связи с вышеизложенным, доводы заявителей апелляционной жалобы, апелляционная коллегия отклоняет как несостоятельные.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное определение на основании ст. ст. 20, 32, 45, 60, 143 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Заявителями не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269,
271, 272 АПК РФ, суд

постановил:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 26 августа 2010 г. по делу N А40-71863/06-124-1188Б оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “ГИЗА XXI век“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части признании собраний кредиторов недействительными является окончательным и обжалованию не подлежит.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части оставления без изменения определения об утверждении конкурсного управляющего вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

ВЕДЕНОВА В.А.

Судьи

ТЕТЮК В.И.

ОВЧИННИКОВА С.Н.