Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 N 09АП-23072/2010-АК по делу N А40-4939/09-108-16 Заявление о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС удовлетворено правомерно, поскольку применение налоговой ставки ноль процентов связывается с возможностью подтверждения перевозчиками обоснованности данной ставки документами, перечисленными в статье 165 НК РФ, а так как третьи лица не располагали и не могли располагать такого рода документами на момент оказания услуг, спорные услуги должны облагаться ставкой по НДС в размере 18 процентов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. N 09АП-23072/2010-АК

Дело N А40-4939/09-108-16

Резолютивная часть постановления объявлена “26“ октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме “02“ ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Марковой Т.Т., Сафроновой М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от “19“ июля 2010 года

по делу N А40-4939/09-108-16, принятое судьей Панфиловой Г.Е.,

по заявлению Открытого акционерного общества “ТАИФ-НК“ (ОАО “ТАИФ-НК“)

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1

третьи лица - Открытое акционерное общество
“Нижнекамскнефтехим“, Закрытое акционерное общество “Совфрахт-Казань“, Общество с ограниченной ответственностью “БалтТрансСервис“, Общество с ограниченной ответственностью “Промтранс-А“, Общество с ограниченной ответственностью “ННБ-Транс“

о признании частично недействительными решений от 20.10.2008 N 52-17-14/986/1332 и N 52-17-14/985/1000,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Титова Д.М. по дов. б/н от 20.11.2009;

от заинтересованного лица - Никитиной Е.Г. по дов. N 192 от 03.08.2010;

от третьих лиц - не явились, извещены,

установил:

Открытое акционерное общество “ТАИФ-НК“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 1 от 20.10.2008 N 52-17-14/986/1332 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и N 52-17-14/985/1000 “О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“ в части отказа в возмещении 44 756 426,80 руб. НДС (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Открытое акционерное общество “Нижнекамскнефтехим“, Закрытое акционерное общество “Совфрахт-Казань“, Общество с ограниченной ответственностью “БалтТрансСервис“, Общество с ограниченной ответственностью “Промтранс-А“, Общество с ограниченной ответственностью “ННБ-Транс“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009, в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.12.2009 решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.05.2009 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.09.2009 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции указал, что суды, согласившись с позицией инспекции и отказывая обществу в удовлетворении требований, указали, что
транспортные услуги должны облагаться НДС по налоговой ставке 0 процентов. При этом не исследовали в полном объеме документы, доводы общества и третьих лиц по этому вопросу.

ФАС МО указал, что в отношении рассматриваемых услуг для определения надлежащей налоговой ставки необходимо установить, являлся ли экспортируемым товар в момент их оказания.

Заявитель неоднократно обращал внимание на то, что при применении нулевой ставки НДС при транспортировке на экспорт товара, не помещенного под таможенный режим экспорта, делает невозможным ее подтверждения перевозчиком, так как отметки таможенного органа в данном случае на перевозочных документах не будет.

Суды не исследовали представленные документы и доводы лиц, участвующих в деле, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значения для правильного рассмотрения дела.

Так, для определения момента оказания услуг по подаче и уборке цистерн в материалы дела приобщена таблица, составленная на основании первичных документов, из которой, по утверждению общества, видно, что услуги по подаче и уборке оказаны до помещения товара под таможенный режим экспорта при соотношении дат на транспортном документе (натурном листе) и дате помещения под таможенный режим экспорта “выпуск разрешен“ на временных ГТД. После окончания услуг по подаче и уборке цистерн, цистерны принимаются к перевозке и оформляется ж.д. накладная, при этом дата ж.д. накладной ранее, чем дата “выпуск разрешен“ на временных ГТД, то есть услуга по подаче и уборке цистерн уже закончилась и только после этого транспортируемый товар будет помещен под таможенный режим экспорта.

Кроме того, в суд первой инстанции обществом представлена расшифровка соотношения дат помещения транспортируемого товара под таможенный режим экспорта с датами оказания услуг, определенными на основании транспортных документов и с датами счетов-фактур, согласно которой
сумма НДС в размере 24 231 753,93 руб., по мнению общества, не подлежала отказу, поскольку счета-фактуры и акты выполненных (оказанных) работ (услуг) выставлены ранее.

Суды этим обстоятельствам оценку не дали.

При новом рассмотрении суду первой инстанции следует учесть вышеизложенное, проверить и дать правовую оценку всем доводам сторон и представленным ими доказательствам, для решения вопроса о надлежащей налоговой ставке при обложении НДС операций по реализации спорных услуг, соотнести даты оказания услуг и помещения товаров под таможенный режим экспорта и применить нормы права, подлежащие применению.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд г. Москвы учел указания суда кассационной инстанции и решением от 19.07.2010 требования заявителя удовлетворил.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе заявителю в удовлетворении требований в полном объеме, указывая на нарушение судом норм материального права.

Заявитель и ОАО “Нижнекамскнефтехим“ представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ЗАО “Совфрахт-Казань“, ООО “БалтТрансСервис“, ООО “Промтранс-А“, ООО “ННБ-Транс“ отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Третьи лица в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что обществом 07.05.2008 подана в инспекцию
уточненная налоговая декларация по НДС за сентябрь 2007 года с заявленной суммой к возмещению 1 287 362 899 руб.

По результатам проведения камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 21.08.2008 N 52-17-15/127 и, с учетом возражений заявителя, приняты решения от 20.10.2008 N 52-17-14/986/1332 “Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ и N 52-17-14/985/1000 “О возмещении частично суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению“, в соответствии с которыми обществу подтверждено применение по налоговой ставки 0 процентов по операциям по реализации товаров (работ, услуг) в сумме 10 244 241 025 руб., возмещен НДС в сумме 989 891 242 руб. (с учетом решения от 20.03.2008 N 52-02-17/716 сумма НДС в размере 928 530 819 руб. повторному возмещению не подлежит), отказано в возмещении на сумму 297 471 657 руб. (с учетом решения от 20.03.2008 N 52-02-17/716) (т. 1 л.д. 13 - 76).

Обществом оспариваются решения инспекции в части отказа в возмещении НДС в сумме 44 756 426,80 руб. по счетам-фактурам, выставленным ООО “Промтранс-А“, ОАО “Нижнекамскнефтехим“, ООО “ННБ-Транс“, ЗАО “Совфрахт-Казань“, ООО “БалтТрансСервис“: N 1622 от 30.06.2007, N 1735 от 11.07.2007, N 1392 от 13.06.2007, N 1838 от 23.07.2007, N 1941 от 31.07.2007, N 90117048 от 31.07.2007, N 90120467 от 31.08.2007, N 00000032 от 31.05.2007, N 00000069 от 31.08.2007, от 31.05.2007 N 00000045, от 31.06.2007 N 00000057, от 30.06.2007 N 008/ТНК, от 31.07.2007 N 009/ТНК.

Основанием для вынесения оспариваемых решений в обжалуемой части явилось неправомерное применение заявителем ставки 18 процентов; при проверке инспекцией сопоставлялись даты составления актов оказанных услуг, даты выставления счетов-фактур с датами “выпуск
разрешен“ на временных и полных грузовых таможенных декларациях и установлено, что транспортные услуги по данным счетам-фактурам оказаны после помещения товара под таможенный режим экспорта, так как даты составления актов и даты выдачи счетов-фактур позднее дат “выпуск разрешен“, проставленных на временных и полных ГТД, то есть позднее даты помещения товара под таможенный режим экспорта, в связи с чем налогообложение производится по ставке 0 процентов.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которые с достаточной полнотой изложены в решении и им дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, счета-фактуры от 30.06.2007 N 1622, от 11.07.2007 N 1735, от 13.06.2007 N 1392, от 23.07.2007 N 1838, от 31.07.2007 N 1941 (с начисленным на стоимость услуг НДС по ставке 18 процентов) выставлены в адрес заявителя “Промтранс-А“ по договору от 19.12.2007 N 24/07, в соответствии с которым и правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей не общего пользования ООО “Промтранс-А“ круглосуточно производит своим локомотивом перевозку вагонов от станции Биклянь Куйбышевской железной дороги, подачу, расстановку на места погрузки-выгрузки и уборку вагонов с подъездного пути, примыкающего к пути, обслуживаемого локомотивом ООО “Промтранс-А“.

Счета-фактуры от
31.07.2007 N 90117048, от 31.08.2007 N 90120467 (с начисленным на стоимость услуг НДС по ставке 18 процентов) выставлены в адрес заявителя ООО “Нижнекамскнефтехим“ по договору от 16.12.2005 N 2054492, в соответствии с которым ООО “Нижнекамскнефтехим“ оказывает заявителю услуги, связанные с подачей и уборкой вагонов на железнодорожные подъездные пути общества, а заявитель оплачивает предоставляемые услуги в размере и на условиях данного договора.

Счета-фактуры от 31.05.2007 N 00000032, от 31.08.2007 N 00000069 (с начисленным на стоимость услуг НДС по ставке 18 процентов) выставлены в адрес заявителя ООО “ННБ-Транс“ по договору, в соответствии с которым ООО “ННБ-Транс“ оказывает заявителю услуги, связанные с подачей и уборкой вагонов на железнодорожных подъездных путях завода переработки газового конденсата ОАО “ТАИФ-НК“ и принимает на себя обязательства по текущему содержанию и обслуживанию железнодорожных подъездных путей ОАО “ТАИФ-НК“ в количестве 6905 м и 6 стрелочных переводов, охраняемый железнодорожный переезд, а ОАО “ТАИФ-НК“ оплачивает предоставляемые услуги в размере и на условиях данного договора.

Счета-фактуры: от 31.05.2007 N 00000045, от 31.06.2007 N 00000057 (с начисленным на стоимость услуг НДС по ставке 18 процентов) выставлены в адрес заявителя ЗАО “Совфрахт-Казань“ по договору от 11.12.2006 N А-12/02-06, в соответствии с которым ЗАО “Совфрахт-Казань“ оказывает услуги по предоставлению заявителю цистерн для перевозок грузов.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в деле документы, пришел к обоснованному выводу о том, что налогоплательщиком соблюдены все необходимые условия для вычета НДС в размере 44 756 426,80 руб., предусмотренные ст. ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку реализация услуг по организации транспортировки экспортируемых нефтепродуктов поименованных в спорных счетах-фактурах, имела место до помещения
товара под таможенный режим экспорта, что усматривается из натурных листов в отношении услуг по подаче-уборке вагонов и железнодорожных накладных касательно услуг по перевозке товара, оформленных ранее или в один день с проставлением на ВГТД (ГТД) отметки таможенного органа “выпуск разрешен“.

Применение налоговой ставки 0 процентов связывается с возможностью подтверждения перевозчиками обоснованности данной ставки документами, перечисленными в п. 4 ст. 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а поскольку третьи лица не располагали и не могли располагать такого рода документами на момент оказания рассматриваемых услуг, спорные услуги должны облагаться ставкой по НДС в размере 18 процентов.

Позиция инспекции о том, что момент оказания услуги следует определять по дате на счете-фактуре, не основана на действующем гражданском и налоговом законодательстве, а также противоречит правовой позиции, изложенной в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2010 N ВАС-17977/09.

Довод налогового органа о неправомерности вывода суда первой инстанции о взыскании с инспекции в пользу заявителя расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 N ВАС-1790/10 расходы по госпошлине подлежат взысканию с инспекции, поскольку освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собою освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На инспекцию возложена обязанность не по уплате государственной пошлины в бюджет, а по компенсации обществу денежных сумм, равных понесенным им судебным расходам.

При таких обстоятельствах доводы инспекции
не опровергают выводов суда первой инстанции, положенных в основу решения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.07.2010 по делу N А40-4939/09-108-16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Судьи:

М.С.САФРОНОВА

Т.Т.МАРКОВА