Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2010 N 09АП-22877/2010 по делу N А40-48081/10-148-285 Заявление о признании незаконным решения налогового органа о предстоящем исключении общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ удовлетворено, поскольку только непредставление налоговой отчетности не может являться основанием для исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, фактически осуществляющего хозяйственную деятельность.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 ноября 2010 г. N 09АП-22877/2010

Дело N А40-48081/10-148-285

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Поташовой Ж.В.

Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Смирнова С.В. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010 по делу N А40-48081/10-148-285 судьи Нариманидзе Н.А.

по заявлению Смирнова С.В.

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 46 по г. Москве

третье лицо Инспекция ФНС России N 1 по ЦАО г. Москве

о признании незаконным решения

при участии:

от заявителя: Магомедов М.Д.
по дов. от 24.05.2010, паспорт <...>, Климова Е.А. по дов. от 24.05.2010, паспорт <...>

от ответчика: Ермаков Д.А. по дов. от 21.09.2010 N 07-18/109511, уд. УР N 401890

от третьего лица: не явился; извещен

установил:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010 Смирнову С.В. было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г. Москве (далее - МИФНС N 46) от 11.07.2008 о предстоящем исключении ООО “Медус“ (далее - Общество) из ЕГРЮЛ.

Смирнов С.В. не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и удовлетворить заявленные Обществом требования.

Отзывы на апелляционную жалобу МИФНС N 46 и ИФНС России N 1 по г. Москве не представлены.

В судебном заседании представитель Смирнова С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства публикации решения о предстоящем исключении ООО “Медус“ из ЕГРЮЛ.

Пояснил, что ООО “Медус“ в период 2007 - 2008 г.г. осуществлял расчетные операции по банковскому счету, сведения о котором имелись у ИФНС России N 1 по г. Москве.

Отметил, что согласно информации Сбербанка (ОАО) сведения об открытии ООО “Медус“ расчетного счета были переданы в Инспекцию.

Обратил внимание на то, что Общество имеет в собственности земельный участок и строение на нем.

Полагает, что в случае нарушения порядка уведомления Инспекции об открытии расчетного счета на юридическое лицо налагается ответственность в виде штрафа, но не исключение из ЕГРЮЛ.

Законность
и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене на основании п. п. 1, 2, 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Смирнов С.В. является единственным участником ООО “Медус“, зарегистрированного 18.06.2003 Инспекцией МНС России N 1 по ЦАО г. Москвы (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серии 77 N 004136862, ОГРН 1037701906868).

25.06.2003 ООО “Медус“ было поставлено ИМНС N 1 по ЦАО г. Москвы на налоговый учет (свидетельство от 25.06.2003 серия 77 N 004128769, ИНН 7701338457).

11.07.2008 МИФНС России N 46 по г. Москве было принято решение о предстоящем исключении ООО “Медус“ из ЕГРЮЛ в порядке, предусмотренным п. 1 ст. 21.1 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ (далее - Закон о регистрации).

Основанием для принятия решения являлись справка ИФНС России N 1 по г. Москве от 08.04.2008 N 22/271-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12-ти месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, а также справка Инспекции ФНС России N 1 по г. Москве от 08.04.2008 N 22/271-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов.

При этом в справке было указано на отсутствие у ИФНС N 1 по г. Москве сведений об открытых банковских счетах ООО “Медус“.

Рассматривая дело, суд правомерно установил, что о том, что ООО “Медус“ исключено из ЕГРЮЛ по
признакам фактически недействующего предприятия заявителю стало известно 22.04.2010 из выписки из ЕГРЮЛ.

Отказывая в удовлетворении заявленных Смирновым С.В. требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Межрайонной инспекции ФНС России N 46 по г. Москве соответствует требованиям ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

При этом суд со ссылкой на вышеуказанные справки ИФНС России N 1 по г. Москве отметил, что ООО “Медус“ какого-либо имущества и доходов не имеет, какой-либо хозяйственной деятельности не осуществляет.

Оценивая представленные заявителем доказательства осуществления Обществом расчетных платежей по банковскому счету N 40702810638360104769 в Сбербанке России, суд первой инстанции обратил внимание на то, что на момент принятия решения об исключении ООО “Медус“ из ЕГРЮЛ, регистрирующий орган не располагал сведениями о платежных поручениях от 14.11.2007, от 19.11.2007, от 21.11.2007, от 01.02.2008.

При этом суд отметил, что данная ситуация стала возможной в результате того, что заявитель в установленном порядке не сообщил в налоговый орган по месту учета об открытии расчетного счета и не представлял в налоговый орган балансы, отчеты о прибылях и убытках, декларации по прибыли, по НДС, по имуществу, по ЕСН в период с ноября 2003 года по день принятия оспариваемого решения.

В то же время, судом первой инстанции не учтено следующее.

В силу п. 1 ст. 21.1 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством РФ о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы
по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

В соответствии с п. 2 ст. 21.1 Закона при наличии одновременно всех, указанных в п. 1 настоящей статьи признаков недействующего юридического лица, регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ.

Согласно п. 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и представления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.06.2002 N 438, внесение в государственный реестр записи об исключении недействующего юридического лица из государственного реестра осуществляется по решению о государственной регистрации, принятому в отношении юридического лица регистрирующим органом по месту его нахождения на основании: 1) документа налогового органа, подтверждающего непредставление юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством РФ о налогах и сборах, по форме, утвержденной Министерством финансов РФ; 2) документа налогового органа, подтверждающего отсутствие в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или подтверждающего отсутствие у юридического лица открытых банковских счетов, по форме, утвержденной Министерством финансов РФ.

Согласно справки Московского банка Сбербанка России ОАО от 18.08.2010 N 04-5696 09.07.2003 ООО “Медус“ ИНН 7701338457 был открыт расчетный счет N 40702810638360104769, о чем Банк 11.07.2003 уведомил Госналогинспекцию по ЦАО N 1.

Данное обстоятельство подтверждено корешком сообщения N 774403193434 об открытии банковского счета.

Таким образом, не основаны на материалах дела доводы Инспекции об отсутствии у ИФНС России N 1 по ЦАО г. Москвы сведений об открытых банковских счетах ООО “Медус“, изложенные в справке от
08.04.2008 N 22/271-С.

Поскольку ИФНС России N 1 по ЦАО г. Москвы располагало сведениями об открытых банковских счетах ООО “Медус“, то вывод об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам мог быть сделан только на основании информации Сбербанка.

Суд апелляционной инстанции предлагал ИФНС России N 1 по ЦАО г. Москвы представить доказательства направления в Сбербанк запроса о движении денежных средств по банковским счетам ООО “Медус“, однако данные доказательства представлены не были.

В то же время, заявителем в материалы дела были представлены платежные поручения от 14.11.2007, от 19.11.2007, от 21.11.2007, от 01.02.2008 с отметками банка о списании денежных средств, свидетельствующие о проведении ООО “Медус“ в период 2007 - 2008 г.г. хозяйственных операций.

Суд апелляционной инстанции также обращает внимание на то, что не представлено доказательств осуществления налоговым органом контрольных функций в отношении ООО “Медус“, в том числе направления налогоплательщику требований об уплате налогов и сборов, проведения налоговых проверок и т.п.

Таким образом, решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 11.07.2008 о предстоящем исключении ООО “Медус“ из ЕГРЮЛ было принято на основании справки ИФНС России N 1 по г. Москве, содержащей недостоверную информацию об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов и, соответственно, об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам.

Как указывалось выше, согласно п. 2 ст. 21.1 Закона о регистрации регистрирующий орган принимает решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ только при наличии одновременно всех указанных в п. 1 названной статьи признаков недействующего юридического лица.

В связи с этим, только непредставление Обществом налоговой отчетности не
может являться основанием для исключения из ЕГРЮЛ юридического лица, фактически осуществляющего хозяйственную деятельность.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необоснованным и не основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.07.2010 по делу N А40-48081/10-148-285 отменить.

Признать незаконным решение МИФНС России N 46 по г. Москве от 11.07.2008 о предстоящем исключении ООО “Медус“ из ЕГРЮЛ.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

Э.В.ЯКУТОВ

Судьи:

Ж.В.ПОТАШОВА

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО