Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2010 по делу N А60-16728/2010-С7 Когда суд возлагает на сторону обязанность по уплате денежных средств, на стороне должника возникает денежное обязательство. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении, при просрочке ее уплаты должником кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N А60-16728/2010-С7

Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2010 года

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания судьей Н.Я. Лутфурахмановой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску ИП Агеева С.Л. (ИНН 744800939994, ОГРН 304744820300072)

к ООО “Холдинговая компания “Грани“ (ИНН 6673109620, ОГРН 1046604786360)

3-е лицо: ООО “Технопром“

о взыскании 35 586 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании

от истца: Нестеренко Е.И. - представитель по доверенности 744 АА N 0112555 от 27.04.2010 г.

от ответчика: Ганзель М.В. - представитель по доверенности 66 В
N 199692 от 17.06.2009 г.

от 3-его лица: Нестеренко Е.И. - представитель по доверенности от 17.06.2009 г.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Истец - ИП Агеев С.Л. просит взыскать с ответчика - ООО “Холдинговая компания “Грани“ 35 586 руб. 50 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.08.2008 г. по 19.02.2010 г. за просрочку исполнения решения суда на основании статьи 395 ГК РФ, право требования которых с ответчика возникло у истца на основании договора уступки права требования от 12.04.2010 г., заключенного с ООО “Технопром“.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на неисполнение ответчиком обязательств возникших из данного договора, несмотря на уведомление о состоявшейся уступке.

Ответчик исковые требования не признает, полагает, что в рамках цессии от 12.04.2010 г. истцу было передано несуществующее право требования, поскольку исходя из содержания вступившего в законную силу решения суда по делу А60-3807/2008-С5 и предмета договора уступки права требования от 25.03.2009 г. право требования процентов вследствие неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по указанному делу не передавалось. Таким образом, у первоначального кредитора ООО “Технопром“ к моменту заключения договора уступки права требования от 12.04.2010 г. требования к ответчику о взыскании процентов вследствие неисполнения решения арбитражного суда не было. Кроме того, ответчик ссылается на недействительность цессии от 12.04.2010 г. ввиду отсутствия в договоре согласованного сторонами предмета договора, а именно, не указана процентная
ставка, по которой подлежат начислению проценты, не указан размер передаваемого требования и основания его возникновения. Помимо прочего, по мнению ответчика, в действиях истца и третьего лица имеет место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), поскольку, получив исполнительный лист, кредиторы, имея объективную возможность предъявления его к исполнению, таких действий не производили, тем самым, увеличив расходы должника.

Рассмотрев материалы дела, суд

установил:

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.07.2008 г. по делу А60-3807/08-С5 с ответчика - ООО “Холдинговая компания “Грани“ в пользу истца - ООО “Уралбумснаб“ взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в размере 273 334 руб., а также в возмещение расходов истца по госпошлине по иску в сумме 6 966 руб. 68 коп.

Во исполнение указанного решения суда был выдан исполнительный лист от 03.09.2008 г.

В результате заключенного между ООО “Уралбумснаб“ и третьим лицом - ООО Технопром“ договора уступки права требования от 25.03.2009 г., ООО “Уралбумснаб“ передало обществу “Технопром“ право требования с должника - ООО “Холдинговая компания “Грани“ взысканных вышеназванным решением суда денежных средств - процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины в общей сумме 280 300 руб. 68 коп.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.06.2009 г. по делу А60-3807/08-С5 произведена замена взыскателя по делу на ООО “Технопром“.

Материалами дела подтверждается, что решение суда по делу А60-3807/08-С5 должник - ООО “Холдинговая компания “Грани“ исполнил с просрочкой 19.02.2010 г. путем заключения договора уступки права требования N ЦБП-69ЦО от 19.02.2010 г. с ООО “ЦБП-Трейд“. Помимо прочего, факт
исполнения решения суда 19.02.2010 г. подтвержден истцом и ответчиком в судебном заседании, что зафиксировано в протоколе судебного заседания от 02.08.2010 г. (статья 70 АПК РФ).

Просрочка исполнения решения суда явилась основанием для заключения между кредитором - ООО “Технопром“ и новым кредитором, истцом по настоящему делу - ИП Агеевым С.Л. договора уступки права требования от 12.04.2010 г. о передаче предпринимателю права требования с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ, подлежащих уплате вследствие неисполнения должником решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-3807/2008-С5 и последующего обращения предпринимателя с настоящим иском в суд.

Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 г. N 13/14, предусмотренные статьей 395 ГК РФ проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства.

В том случае, когда суд возлагает на сторону обязанность по уплате денежных средств, на стороне должника возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. Таким образом, с момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Неправомерная задержка исполнения судебного акта
является нарушением права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

В этом случае, вследствие несвоевременного выполнения должником обязанностей по исполнению судебного акта и перечислению денежных сумм взыскателю, последний не лишен использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности, путем предъявления самостоятельного иска.

В данном случае, на момент заключения первоначального договора уступки права требования от 25.03.2009 г., решение суда по делу А60-3807/2008-С5 уже вступило в законную силу, в связи с чем, у ООО “Холдинговая компания “Грани“ возникло денежное обязательство по уплате определенных судом сумм, соответственно, у первоначального кредитора - ООО “Уралбумснаб“ на этот период времени также имелось право применения к должнику ответственности вследствие просрочки исполнения решения суда на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ, которое в силу статьи 384 ГК РФ переходит к новому кредитору наряду с основным обязательством. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ). Следовательно, новый кредитор - ООО “Техпром“ в рамках договора уступки права требования от 12.04.2010 г. правомерно передал истцу - ИП Агееву С.Л. право требования с должника - ООО “Холдинговая компания “Грани“ право требования процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие неисполнения должником решения Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-3807/2008-С5, поскольку просрочка исполнения решения суда подтверждена документально.

При таких обстоятельствах, договор уступки права требования от 12.04.2010 г. не противоречит положениям главы 24 ГК РФ, в связи с чем, доводы ответчика о
том, что истцу было передано несуществующее право требования, поскольку исходя из содержания вступившего в законную силу решения суда по делу А60-3807/2008-С5 и предмета договора уступки права требования от 25.03.2009 г. право требования процентов вследствие неисполнения решения Арбитражного суда Свердловской области по указанному делу не передавалось, судом отклоняются.

Как было указано выше, ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 ГК РФ, согласно которой возможно начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента на день исполнения денежного обязательства (при взыскании судом на день предъявления иска либо на день вынесения судебного акта) при применении ответственности за его неисполнение или просрочку исполнения.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу А60-3807/2008-С5 подтверждено наличие у ответчика денежного обязательства, которое не было своевременно исполнено, а потому начисление процентов в порядке статьи 395 ГК РФ, является обоснованным.

Объем прав, переданных по договору уступки права требования от 12.04.2010 г. определен сторонами договора с указанием на период просрочки, сумму основного денежного обязательства (к этому времени уже исполненного) и его правовую природу - проценты за пользование чужими денежными средствами, порядок начисления которых установлен в статье 395 ГК РФ. Такой предмет договора не противоречит статье 384 ГК РФ, поскольку позволяет определить объем прав, переданных по договору новому кредитору, а потому возражения ответчика об отсутствии в договоре согласованного сторонами предмета договора, а именно, не указана процентная ставка, по которой подлежат начислению проценты, не указан размер передаваемого требования и основания его возникновения, судом во внимание не принимаются.

Расчет процентов судом проверен и признан верным. Ответчик расчет процентов в
порядке статьи 65 АПК РФ не оспорил, возражений по расчету не представил.

При изложенных обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика процентов на основании статьи 395 ГК РФ в размере 35 586 руб. 50 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Ссылка ответчика на то, что в действиях истца и третьего лица имеет место злоупотребление правом (статья 10 ГК РФ), поскольку, получив исполнительный лист, кредиторы, имея объективную возможность предъявления его к исполнению, таких действий не производили, тем самым, увеличив расходы должника, судом отклоняется на основании статьи 16 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с ООО “Холдинговая компания “Грани“ (ИНН 6673109620, ОГРН 1046604786360) в пользу ИП Агеева С.Л. (ИНН 744800939994, ОГРН 304744820300072) 35 586 (тридцать пять тысяч пятьсот восемьдесят шесть) рублей, 50 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 06.08.2008 г. по 19.02.2010 г.

3. Взыскать с ООО “Холдинговая компания “Грани“ (ИНН 6673109620, ОГРН 1046604786360) в пользу ИП Агеева С.Л. (ИНН 744800939994, ОГРН 304744820300072) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца
со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

ЛУТФУРАХМАНОВА Н.Я.