Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 N 09АП-25686/2010-АК по делу N А40-51199/10-90-291 Право на возмещение НДС не возникает только в том случае, когда налогоплательщик не несет фактических затрат на приобретение товаров (работ или услуг).

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2010 г. N 09АП-25686/2010-АК

Дело N А40-51199/10-90-291

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 01 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи П.В. Румянцева,

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “УСС N 5 при Спецстрое России“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2010

по делу N А40-51199/10-90-291, принятое судьей И.О. Петровым

по заявлению ФГУП “УСС N 5 при Спецстрое России“

к ИФНС России N 20 по г. Москве

о признании частично недействительным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Узиковой М.В. по
дов. N 37/1-25 от 08.06.2010;

от заинтересованного лица - Фимушкиной Е.Р. по дов. N 05-05/40952 от 02.06.2009.

установил:

ФГУП “УСС N 5 при Спецстрое России“ (далее - предприятие, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 20 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании решения N 96/13-18 от 31.07.2009 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ недействительным в части доначисления недоимок по НДС и налогу на прибыль, пени и штрафов по ним.

Решением суда от 17.08.2010 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель в судебном заседании доводы своей апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо представило отзыв на апелляционную жалобу, в судебном заседании представитель инспекции возражал против доводов апелляционной жалобы предприятия.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым удовлетворить апелляционную жалобу заявителя и отменить решение суда на основании п. 3 ч. 1 и ч. 2 ст. 270 АПК РФ в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и в связи с этим неправильным применением норм материального права.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка предприятия по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 01 января 2006 г. по 31 декабря 2007 г., страховым взносам
на обязательное пенсионное страхование в соответствии со статьей 2 и пунктом 1 статьи 25 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ “Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации“ в период с 01 января 06 г. по 31 декабря 2007 г.

Дата начала проведения проверки - 21 января 2009 г., окончание - 29.06.2009 г., что подтверждается справкой о проведенной выездной налоговой проверке N 98/13-18 от 29.06.2009 г.

По результатам выездной налоговой проверки инспекцией вынесено решение N 96/13-18 от 31.07.2010 г., которым заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, в виде взыскания штрафа в сумме 1 467 688, 6 руб. Заявителю предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 4 194 645 руб., по НДС в сумме 3 143 325 руб., НДФЛ в сумме 473 руб. (итого: 7 338 443 руб.), начислены пени в сумме 1 996 138, 64 руб.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ услуг) на территории РФ в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения и в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории РФ после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг)
с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентом.

Материалами налоговой проверки не установлено фактов согласованности действий налогоплательщика и контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды. Согласно п. 9 Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 53 судами учитывается, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано. Однако в рамках проверки неустановленно, что деятельность заявителя направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой иили преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Инспекция указывает на недобросовестность организаций, не имеющих отношения к заявителю, при отсутствии их аффилированности и взаимозависимости с последним, что не может являться основанием для признания недобросовестными действий заявителя, и, соответственно, не может являться законным основанием для отказа в возмещении НДС, при подтверждении факта произведенных затрат.

Из решения инспекции не усматривается, что заявитель знал или должен был знать о нарушениях, допущенных контрагентами.

Исполнение функции налогового контроля за деятельностью контрагентов, не может быть возложено на налогоплательщика, а является
прямой обязанностью налоговых органов.

Таким образом, тот факт, что контрагенты не уплачивают налог в бюджет, заявитель установить не мог.

Недобросовестность заявителя, по мнению инспекции, заключается в неосмотрительном выборе контрагента, которая не позволила заявителю рассчитывать на надлежащее исполнение обязанности в сфере налоговых правоотношений. Инспекция указывает, что тем самым заявитель создал угрозу нанесения ущерба бюджету РФ, путем неправомерного возмещения сумм налога на добавленную стоимость посредством совершения фиктивных сделок и операций, направленных на создание видимости уплаты НДС поставщикам товаров.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации от 04.11.2004 N 324-О праву на возмещение из бюджета сумм налога на добавленную стоимость корреспондирует обязанность по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме, в связи с чем, положение пункта 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации не может рассматриваться как препятствующее - при соблюдении указанного условия, вытекающего из природы налога на добавленную стоимость, использованию любых законных гражданско-правовых способов реализации товаров (работ, услуг) и обусловленных этими способами форм фактической уплаты сумм налога и порядка осуществления права на возмещение уплаченного налога за счет средств федерального бюджета.

В случае, если налогоплательщик не несет реальных затрат на оплату начисленных поставщиком сумм налога на добавленную стоимость, если имущество, приобретенное по возмездной сделке, к моменту его передачи поставщику в счет оплаты начисленных сумм налога не только не оплачено, либо оплачено не полностью, но и не подлежит оплате в будущем, то право на вычет сумм налога, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), не может быть предоставлено.

Таким образом, из указанного следует, что право на возмещение НДС не возникает только
в том случае, когда налогоплательщик не несет фактических затрат на приобретение товаров (работ или услуг).

Согласно оспариваемому решению налогового органа, инспекция полагает, что расходы заявителя в размере 1 839 386 руб. за 2006 г. и 15 638 299 руб. за 2007 (всего на сумму 17 477 685 руб.) являются документально неподтвержденными, и не могут быть учтены в составе расходов, уменьшающих налоговую базу, поскольку документы, подтверждающие понесенные заявителем расходы по выполнению работ (услуг) от ООО “АЛЬТАИР“, ООО “ЭСКО“ и ООО “СпецМонтажСтрой“ подписаны не установленными и неуполномоченными лицами.

При этом реальность финансово-хозяйственных операций и факт оплаты не оспаривается. Факт реальности произведенных заявителем затрат подтверждается.

Уплата налога на добавленную стоимость подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами.

При таких фактических обстоятельствах недобросовестность налогоплательщика не доказана.

Кроме того, согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 12.10.1998 N 24-П, Определениях от 04.12.2000 N 243-О и от 16.10.2003 N 329-О, истолкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод о том, что налогоплательщик несет ответственность за все организации, участвующие в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения п. 7 ст. 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие “добросовестные налогоплательщики“ как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные налоговым законодательством.

При вынесении решения не учитывалось, что строительные объекты, в связи с затратами на возведение которых заявитель предъявил спорный НДС к возмещению, построены в сроки, предусмотренные договорами, что подтверждает реальность осуществления сделок по приобретению ТМЦ и принятию результатов осуществленного строймонтажа.

Постановление ФАС МО
от 25 сентября 2008 г. N КА-А40/7734-08 подтверждает, что при подобных фактических обстоятельствах, суды правомерно приходят к выводу о том, что налогоплательщик проявил должную степень заботливости и осмотрительность при заключении и исполнении договоров на строительство, поскольку все гражданско-правовые обязательства по строительству выполнены надлежащим образом.

Таким образом, апелляционная жалоба налогоплательщика подлежит удовлетворению, а решение суда отмене в части отказа в удовлетворении требований ФГУП “УСС N 5 при Спецстрое России“ о признании решения N 96/13-18 от 31.07.2009 г. “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 194 645 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 143 325 руб., соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям ФГУП “УСС N 5 при Спецстрое России“ с контрагентами ООО “Альтаир“, ООО “СпецМонтажСтрой“ и ООО “Эско“.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2010 по делу N А40-51199/10-90-291 отменить.

Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве от 31.07.2009 N 96/13-18 в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 194 645 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3 143 325 руб., соответствующих пеней и штрафов по взаимоотношениям ФГУП “УСС N 5 при Спецстрое России“ с контрагентами ООО “Альтаир“, ООО “СпецМонтажСтрой“ и ООО “Эско“.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы N 20 по г. Москве в пользу ФГУП “УСС N 5
при Спецстрое России“ расходы по уплате госпошлин по заявлению в сумме 2000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1000 рублей.

Возвратить ФГУП “УСС N 5 при Спецстрое России“ из федерального бюджета излишне уплаченную по апелляционной жалобе госпошлину в сумме 1000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В.РУМЯНЦЕВ

Судьи:

Т.Т.МАРКОВА

М.С.САФРОНОВА