Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 N 09АП-24869/2010-ГК по делу N А40-38192/10-29-327 В удовлетворении исковых требований о признании ничтожным договора о залоге имущества отказано правомерно, поскольку требования о государственной регистрации указанной сделки не были соблюдены ввиду того, что предметом договора является движимое имущество, а не недвижимое, и регистрация прав на такое имущество не требуется, так как глава 23 ГК РФ регистрацию резервуаров и канализаций не устанавливает.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2010 г. N 09АП-24869/2010-ГК

Дело N А40-38192/10-29-327

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Крыловой А.Н.

судей: Деева А.Л., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО “Элексброкерс“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 г.

принятое судьей Лежневой О.Ю.

по делу N А40-38192/10-29-327

по иску ОАО “Элексброкерс“ к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (ОАО) о признании договора о залоге имущества ничтожным,

при участии:

от истца - Кубасова Н.Н., Суслина Н.Ю., Масленкин Л.А.

от ответчика - Пантелеева Ю.А.

установил:

ОАО “Элексброкерс“ обратилось
в Арбитражный суд города Москвы с иском к Межрегиональному коммерческому банку развития связи и информатики (ОАО) о признании ничтожным договора о залоге имущества от 24.04.2007 г. N 264.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 г. года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом истец - ОАО “Элексброкерс“ обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не принял во внимание доводы истца, и не оценил доказательства, представленные в судебное заседание, подтверждающие отнесение предмета залога к объектам недвижимости.

Представители истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Просили отменить решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 г. и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель ответчика считает решение законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными. Просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.04.2007 г. между истцом и ответчиком заключен договор о залоге имущества за N 264, по условиям которого в обеспечение исполнения обязательств истца по договору о кредитной линии от 02.03.2007 г. N 059/2007 истец предоставляет ответчику в залог имущество, согласно описи с указанием состава и стоимости имущества (Приложение N 1 к
договору о залоге имущества от 24.04.2007 г. N 264).

В апелляционной жалобе заявитель указал, что предметом спорного договора о залоге имущества является недвижимое имущество, в связи с чем, к спорным правоотношениям должны применяться нормы главы 23 параграф 3 ГК РФ и ФЗ “Об ипотеке“. Поскольку требования о государственной регистрации указанной сделки не были соблюдены, договор о залоге имущества от 24.04.2007 г. N 264, по мнению заявителя, является ничтожным.

Указанным доводам заявителя суд первой инстанции дал надлежащую оценку.

Согласно пункту 3 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательной регистрации подлежат только сделки, связанные с залогом недвижимости (ипотекой), к которой статья 130 этого Кодекса относит земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты.

Вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом, и регистрация прав на такое имущество не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Глава 23 Гражданского кодекса РФ случаи регистрации резервуаров и канализаций не устанавливает.

Ссылка заявителя на подраздел “Сооружения“ Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ), утвержденного Постановлением Госстандарта РФ от 26 декабря 1994 г. за N 359, несостоятельна.

Как верно указал суд первой инстанции, совпадение наименований объектов, отраженных в Общероссийском классификаторе основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) с некоторыми наименованиями объектов, составляющих предмет залога по договору от 24.04.2007 г., не является основанием для признания таковых недвижимым имуществом.

Кроме того, резервуары, указанные в Приложении N 1 к договору о залоге
имущества от 24.04.2007 г. N 264 не обладают характеристиками, согласно подразделу “Сооружения“ Общероссийского классификатора основных фондов ОК 013-94 (ОКОФ) и при заключении спорного договора стороны исходили из определения указанного имущества как движимого, тем более что его государственная регистрация в качестве недвижимого имущества в установленном законом порядке не производилась.

Ссылка заявителя на техническое заключение, несостоятельна. Данное доказательство не может быть приняты судом апелляционной инстанции в силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не было предметом исследования в суде первой инстанции, и заявитель не обосновал невозможность их предоставления в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2010 г. по делу N А40-38192/10-29-327 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья:

А.Н.КРЫЛОВА

Судьи:

А.Л.ДЕЕВ

Д.В.ПИРОЖКОВ