Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 N 09АП-24775/2010 по делу N А40-19100/10-104-157 В удовлетворении исковых требований об обязании проинформировать акционеров о наличии у них прав выкупить акции отказано правомерно, так как истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 ноября 2010 г. N 09АП-24775/2010

Дело N А40-19100/10-104-157

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 ноября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ф.И.О. br>
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2010 по делу N А40-19100/10-104-157, принятое судьей Хвостовой Н.О.

по иску Ф.И.О. к ОАО “Домостроительный комбинат N 3“

третье лицо: ЗАО “Новый регистратор“

об обязании провести оценку рыночной стоимости акции, об обязании проинформировать акционеров о наличии у них прав выкупить акции

при участии:

от истца -
Малашева Ж.И. по доверенности от 20.05.2009 б/н;

от ответчика - Романова Е.А. по доверенности от 23.03.2009 N 28, Бабыч С.А. по доверенности от 20.04.2010 N 52;

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

Грязнов Юрий Валентинович обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу “Домостроительный комбинат N 3“ (далее - Общество) об обязании ОАО “Домостроительный комбинат N 3“ провести оценку рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО “Домостроительный комбинат N 3“ на дату одобрения сделки от 01.02.2010 г. с привлечением независимой экспертной организации в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему иску; об обязании ОАО “Домостроительный комбинат N 3“ в срок 10 дней с момента проведения вышеуказанной оценки рыночной стоимости акций письменно информировать акционеров ОАО “Домостроительный комбинат N 3“ о наличии у них прав требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, о цене и порядке осуществления выкупа принадлежащих им акций в связи с одобрением вышеуказанной сделки.

Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 76, 77 Федерального закона “Об акционерных обществах“, п. 3 Положения “О дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров“, утвержденного Постановлением ФКЦБ от 31.05.2002 г. N 17/пс.

В обоснование заявленных требований истец указывает на то, что являясь акционером ОАО “Домостроительный комбинат N 3“ не принимал участие в голосовании по вопросу одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, которая одновременно является крупной сделкой, стоимость которой превышает 50% балансовой стоимости активов ОАО “Домостроительный комбинат N 3“, а именно: договор поручительства N PR/279/09 между ОАО АКБ “РОСБАНК“ и ОАО “Домостроительный комбинат
N 3“, по которому последний (поручитель) обязуется отвечать перед ОАО АКБ “РОСБАНК“ (кредитор) за исполнение ОАО “Группа Компаний ПИК“ (заемщик) его обязательств по кредитному договору от 18.12.2009 г. N VK/045/09. Истец утверждает, что поскольку на общем собрании акционеров ОАО “Домостроительный комбинат N 3“ состоявшемся 01.02.2010 г., была одобрена сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, которая одновременно является крупной сделкой, стоимость которой превышает 50% балансовой стоимости активов ОАО “Домостроительный комбинат N 3“, то ответчик обязан был в соответствии со ст. 76 Федерального закона “Об акционерных обществах“ информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа. Однако в нарушение указанной нормы, а также п. 3 Положения “О дополнительных требованиях к порядку подготовки, созыва и проведения общего собрания акционеров“, в сообщении общества о проведении 01.02.2010 г. общего собрания акционеров ОАО “Домостроительный комбинат N 3“, ответчик не информировал истца о наличии у него права требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций, цене и порядке осуществления выкупа, тем самым ответчик нарушил право истца на выкуп обществом принадлежащих ему акций.

Решением арбитражного суда от 23.07.2010 в удовлетворении иска отказано, поскольку истец избрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2010 года отменить. Заявитель полагает, что сделка (договор поручительства) была одобрена как сделка в совершении которой имеется заинтересованность, данная сделка не утрачивает признаки крупной сделки, а следовательно, на нее распространяются положения ст. 76 Федерального закона “Об
акционерных обществах“. Обязанность общества, предусмотренная указанной статьей, поставлена в зависимость от характера совершаемой сделки (является ли сделка крупной или нет), а не от отсутствия при ее совершении иных обстоятельств (наличия заинтересованности в ее совершении). Заявитель полагает, что при принятии 01.02.2010 г. общим собранием акционеров ОАО “Домостроительный комбинат N 3“ решения об одобрении вышеуказанной (крупной) сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, допущены нарушения Федерального закона “Об акционерных обществах“, а именно: в повестку дня не включено указание о праве акционеров требовать выкупа обществом акций; отсутствует заключение независимого оценщика о рыночной цене акций; совет директоров не решил вопрос о цене выкупа акций.

В отзыве ОАО “Домостроительный комбинат N 3“ указывает, что повесткой дня внеочередного общего собрания акционеров, которое состоялось 01.02.2010 г. было предусмотрено одобрение сделок с заинтересованностью, в соответствии со ст. 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“. Согласно п. 5 ст. 79 Федерального закона “Об акционерных обществах“, в случае если, крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку ее совершения применяются только положения главы XI Федерального закона “Об акционерных обществах“, в связи с чем, не принимают участие в голосовании при одобрении сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, заинтересованные в сделке акционеры, в данном случае согласно протоколу счетной комиссии в голосовании не принимало участие ОАО “Группа Компаний ПИК“, владеющей более 80% акций ОАО “Домостроительный комбинат N 3“. Поскольку внеочередное общее собрание акционеров ОАО “Домостроительный комбинат N 3“ от 01.02.1010 г. решало только вопросы об одобрении сделок с заинтересованностью, вопросы об одобрении крупных сделок на указанное собрание не выносились, Общество не должно
было информировать истца о наличии у него права требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций, ввиду отсутствия основания для такого требования.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной инстанции поддержал, а представитель ответчика возражал по доводам на апелляционную жалобу.

В судебное заседание апелляционной инстанции третье лицо не явилось своих представителей не направило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, поскольку к тому же в адрес апелляционного суда направлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие у представителя третьего лица.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав явившихся представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Оценив заявленные истцом требования, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Таким образом, перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, однако использование других способов защиты права допускается Кодексом только при наличии прямого указания закона.

Предполагается разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений (п. 3 ст. 10 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах акционеры вправе требовать выкупа обществом принадлежащих им голосующих акций в случае совершения
крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 2 статьи 79 Закона, если они голосовали против принятия решения об одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этому вопросу.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 18.11.2003 N 19 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах“ указал на право владельцев голосующих акций требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50-процентной балансовой стоимости активов общества).

При применении пункта 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах необходимо учитывать положения статьи 76 Закона, устанавливающей порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 76 Закона об акционерных обществах общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа и эти сведения должны содержаться в сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, названные в пункте 1 статьи 75 Закона (голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом у акционера акций общества).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 76 Закона об акционерных обществах установлено, что требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров.

Из материалов дела следует, что истец является акционером, владеющим 406 штук обыкновенных именных акций ОАО “Домостроительный комбинат N 3“.

Повесткой дня внеочередного
общего собрания акционеров, которое состоялось 01.02.2010 г. было предусмотрено одобрение сделок с заинтересованностью (л.д. 47 - 56).

Первым вопросом повестки дня был вопрос об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, заключенной Акционерным коммерческим банком “РОСБАНК“ и Открытым акционерным обществом “Домостроительный комбинат N 3“ договора поручительства N PR/279/09, в соответствии с которым ОАО “Домостроительный комбинат N 3“ (Поручитель) обязывается перед банком (Кредитор) отвечать за исполнение ОАО “Группа Компаний ПИК“ (Заемщик) обязательств по кредитному договору от 18.12.2009 г. N VK/045/09. Сумма сделки по указанному договору поручительства составляет 65000000 долларов США, что эквивалентно сумме в рублях по курсу ЦБ РФ на 01.02.2010 (1 доллар -30,4312 руб.) - 1978028000 руб.

В силу ст. 78 ФЗ “Об акционерных обществах“ крупной сделкой считается сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату.

В случае отчуждения или возникновения возможности отчуждения имущества с балансовой стоимостью активов общества сопоставляется стоимость такого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета.

Исследовав бухгалтерский баланс ответчика по состоянию на 31.12.2009, суд установил, что одобряемая сделка одновременно является крупной сделкой, стоимость которой превышает 50% балансовой стоимости ОАО “Домостроительный комбинат N 3“, сторонами также не оспаривается.

Истец указывает на то, что, являясь акционером ОАО “Домостроительный комбинат N 3“ не принимал участие в голосовании по вопросу одобрения сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, которая одновременно является крупной сделкой.

Апелляционный суд полагает, что если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность,
указанный Закон, устанавливая специальные правила о порядке их одобрения, не исключает наступления последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 75 Закона, если указанные сделки признаются крупными согласно пункту 3 статьи 79 Закона.

При одобрении общим собранием акционеров такой крупной сделки по правилам об одобрении сделки с заинтересованностью, акционер не лишается права требовать от общества выкупа обществом принадлежащих акционеру акций.

При этом, суд рассматривая настоящий спор, исходит из того, что в соответствии со ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования об обязании ОАО “Домостроительный комбинат N 3“ провести оценку рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО “Домостроительный комбинат N 3“ на дату одобрения сделки от 01.02.2010 г. с привлечением независимой экспертной организации в срок не позднее 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему иску не могут быть удовлетворены, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 77 Федерального закона “Об акционерных обществах“ привлечение независимого оценщика для определения рыночной стоимости является обязательным для определения цены выкупа обществом у акционеров принадлежащих им акций в соответствии со ст. 76 настоящего Федерального закона, а также в иных случаях, если это прямо предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Изложенные положения позволяют сделать вывод о том, что право требовать выкупа обществом принадлежащих акционерам акций возникает у акционеров с момента принятия общим собранием соответствующего решения.

Однако,
предметом настоящего судебного разбирательства не является обязание ответчика выкупить принадлежащие истцу акции в связи с чем, оснований для удовлетворения требования об обязании проведения оценки акций, а также обязании ОАО “Домостроительный комбинат N 3“ в срок 10 дней с момента проведения вышеуказанной оценки рыночной стоимости акций письменно информировать акционеров ОАО “Домостроительный комбинат N 3“ о наличии у них прав требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, о цене и порядке осуществления выкупа принадлежащих им акций в связи с одобрением вышеуказанной сделки суд не находит.

Поскольку сделка была одобрена акционерами Общества в соответствии с п. 5 ст. 79 и ст. 83 Федерального закона “Об акционерных обществах“, в связи с чем, ОАО “Домостроительный комбинат N 3“ не информировало истца о наличии у него права требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций.

Вывод суда о том, что согласно п. 3 ст. 76 Федерального закона “Об акционерных обществах“ требование акционера о выкупе принадлежащих ему акций направляется в письменной форме в общество с указанием места жительства (места нахождения) акционера и количества акций, выкупа которых он требует, с указанием, что порядок осуществления акционером права требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций, истцом не соблюден, в рамках рассмотрения настоящего спора не является основанием для отмены судебного акта, поскольку это обстоятельство не привело к принятию неправильного решения.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим самостоятельным исковым требованием в общем порядке.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, доводы Заявителя жалобы, признаются апелляционным судом необоснованными, в связи с чем, оснований для отмены решения суда первой инстанции
не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 августа 2010 года по делу N А40-19100/10-104-157 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий - судья:

Е.Е.МАРТЫНОВА

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

В.С.ГАРИПОВ