Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.08.2010 по делу N А60-11382/2010-С4 Для наступления ответственности в форме возмещения убытков за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности наличие вины правонарушителя не имеет правового значения, поскольку сторона, не исполнившая либо ненадлежащим образом исполнившая обязательство, отвечает до пределов непреодолимой силы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 5 августа 2010 г. по делу N А60-11382/2010-С4

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2010 года.

Полный текст решения изготовлен 05 августа 2010 года.

Арбитражный суд Свердловской области

в составе судьи А.А. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания судьей А.А. Сафроновой,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“ (ИНН 7710026574)

к Обществу с ограниченной ответственностью “АВС-Сервис“ (ИНН 6672201742)

третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Обществу с ограниченной ответственностью “Персона Грата“ (ОГРН 1026605389073), Открытого акционерного общества “Тюменьмежрайгаз“

о взыскании 140720 руб. 00 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Шарафудинова Р.С., представитель по доверенности от 14 января 2010
года, Рудая К.В., представитель по доверенности от 14 января 2010 года,

от ответчика: О.И. Малых, представитель по доверенности от 31 мая 2010 года

от третьих лиц: Т.Н. Толмачева, представитель ООО “Персона Грата“ по доверенности от 12 января 2010 года

Судебное заседание проведено в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте http://www.ekaterinburg.arbitr.ru Арбитражного суда Свердловской области.

Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с ответчика в порядке суброгации 140720 руб. 00 коп. в возмещение ущерба, причиненного затоплением 2-го этажа здания, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. 50-лет Октября, д. 200А, здание АБК ЦТО “Терминал“. По мнению истца, ответственность за причиненный вред должно нести ООО “АВС-Сервис“ как организация, обслуживающая здание АБК ЦТО “Терминал“.

В качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положения ст. ст. 15, 387, 931, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик иск не признал, поддержал возражения, изложенные в письменном отзыве. Как полагает ответчик, он не может нести ответственность за убытки, поскольку все меры по проверке готовности к работе в зимний период отопительной системы и водоснабжения согласно договору на оказание эксплуатационных услуг N 223 от 30.04.2007 г., заключенному между ООО “АВС-Сервис“ и собственником помещения ООО “Персона Грата“, были проведены, а причиной аварии послужил лопнувший шаровой кран, который имел скрытый дефект заводского происхождения. Вышеизложенное, по мнению ответчика, указывает на отсутствие в его действиях противоправности поведения,
а равно причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившими последствиями аварии.

Кроме того, ответчиком заявлено о применении к требованиям истца срока исковой давности со ссылкой на ст. 199, 200, 201, 965, 966 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третье лицо (ООО “Персона Грата“) письменного отзыва в материалы дела не представило, устно пояснило, что полагает исковые требования необоснованными, так как со стороны ответчика отсутствует противоправное поведение, кран не сохранился и для экспертизы представлен быть не может.

Третье лицо (ОАО “Тюменьмежрайгаз“) представила в материалы дела отзыв, в котором пояснило, что в соответствии с договором на техническое обслуживание газопровода и газового оборудования N 125-207 от 14 сентября 2007 года, заключенного с ООО “Персона Грата“, приняло на себя обязательства по аварийному прикрытию и техническому обслуживанию проводящего подводящего газопровода, ГРПШ, ДУ 50 (задвижки диаметром 50 мм), а также внутреннего газового оборудования котельной, включая газовые котлы, ДУ 50 (задвижки), КШ 50 (шаровые краны диаметром 50 мм), КШ 25. В рамках вышеназванного договора ОАО “Тюменьмежрайгаз“ осуществляет исключительно обслуживание системы газоснабжения. В соответствии с актом о причинах аварии от 09 февраля 2008 года, составленным ООО “АВС-Сервис“ затопление помещения ООО “Персона Грата“ произошло в результате порыва трубопровода системы отопления на крыше второго этажа здания АБК ЦТО “Терминал“, причиной аварии явилась неисправность системы отопления. По мнению третьего лица, ответственность за исправность системы отопления несет лицо, осуществляющее техническое обслуживание системы отопления. ОАО “Тюменьмежрайгаз“ таковым не является.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

ООО “Персона Грата“ владеет на праве собственности нежилым строением общей площадью 2643,6 кв. м., расположенным по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября, д. 200а (свидетельство о
государственной регистрации права от 13 июля 2004 года 72 НЕ 058732).

30 апреля 2007 года между ООО “Персона Грата“ и ООО “АВС-Сервис“ заключен договор на оказание эксплуатационных услуг N 223 от 30 апреля 2007 года, в соответствии с которым ООО “АВС-Сервис“ обязалась оказывать ООО “Персона Грата“ услуги по обеспечению текущего содержания и технического обслуживания внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования. Включая подготовку к сезонной эксплуатации и обслуживанию систем водоснабжения (включая горячего), теплоснабжения, электрооборудования. Канализации, вентиляции и другого инженерного оборудования систем кондиционирования, телефонная связь), обеспечению санитарного состояния зданий и прилегающей к ним территории (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 01 сентября 2007 года).

По договору страхования имущества в залоге N 0744014004835 от 17 августа 2007 года, заключенного между ОАО “ВСК“ и ООО “Персона грата“, вышеуказанное помещение было застраховано в том числе от повреждения водой из водопроводных, канализационных, отопительных сетей и систем пожаротушения, а также вследствие воздействия на застрахованное имущество горячего или конденсированного пара при поломке указанных сетей и систем (п. 2.1.6 договора страхования). Между страхователем и страховщиком отсутствует спор относительно заключения договора страхования применительно к спорному страховому случаю.

Согласно акту от 09 февраля 2008 года, составленному руководителем по эксплуатации и руководителем службы эксплуатации ООО “АВС-Сервис“, 08 февраля 2007 года в 15 час. 20 мин. на 2-м этаже здания, принадлежащего ООО “Персона Грата“ по адресу: г. Тюмень, ул. 50 лет Октября 200а произошла авария системы отопления автономной газовой котельной.

В качестве причины аварии в указанном акте назван лопнувший шаровой кран (КШ.ДУ 25) на обвязке второго котла, имеющий скрытый дефект заводского происхождения.

ООО “Персона Грата“ обратилось в ОАО
“ВСК“ с заявлением о выплате страхового возмещения, которому присвоен N 3817.

Выгодоприобретатель по договору страхования имущества в залоге N 0744014004835 от 17 августа 2007 года выразил согласие на выплату страхового возмещения страхователю (письмо Железнодорожного отделения N 6143 Сбербанка России от 19 августа 2008 года N 03-27/9210).

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Платежным поручением N 5739 от 04 сентября 2008 года истец выплатил ООО “Персона Грата“ страховое возмещение в размере 140720 рублей 00 копеек. Размер страхового возмещения определен в соответствии с отчетом об определении стоимости восстановительного ремонта помещений, расположенных по адресу: г. Тюмень. Ул. 50 лет Октября, д. 200а, которые были повреждены в результате затопления (дата оценки 18 февраля 2008 года).

Рассмотрев исковые требования истца, суд счел их подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В силу ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к
должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Таким образом, поскольку истец выплатил своему страхователю сумму страхового возмещения, к истцу, в силу названных норм права, перешло право требования к лицу, ответственному за убытки.

В силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истцом заявлено требования о взыскании с ответчика убытков (реального ущерба), причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору на оказание эксплуатационных услуг N 223 от 30 апреля 2007 года.

Следовательно, для возложения на ответчика ответственности в форме убытков (реального ущерба) за ненадлежащее исполнение договорных обязательств доказыванию либо опровержению подлежат следующие обстоятельства:

- факт наличия реального ущерба и его размер,

- факт противоправного поведения ответчика, а именно факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязанностей, возложенных на него договором, заключенным с истцом,

- причинная связь между противоправным поведением ответчика и наступившим реальным ущербом.

При этом следует учитывать, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким
образом, для наступления ответственности в форме возмещения убытков за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства при осуществлении предпринимательской деятельности наличие вины правонарушителя не имеет правового значение, поскольку сторона неисполнившая либо ненадлежащим образом исполнившая обязательство отвечает до пределов непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Ответчик полагает, что он надлежащим образом исполнял свои обязанности по договору на оказание эксплуатационных услуг N 223 от 30 апреля 2007 года, в подтверждение чего в материалы дела ответчиком представлены акт на опрессовку систем отопления от 03 сентября 2007 года, акт технической готовности к работе в отопительном сезоне 2007 - 2008 гг., акт о гидропневматической промывке систем отопления от 03 сентября 2007 года, выпиской из руководства по технической эксплуатации ручного опрессовщика, журналом осмотров системы отопления за период с 03 мая 2007 года по 31 мая 2009 года, актами оказанных услуг за период с сентября 2007 года по февраль 2008 года.

При вынесении данного решения суд исходил из того, что своевременное и надлежащее оказание услуг по обеспечению текущего содержания и техническому обслуживанию внутридомовых инженерных коммуникаций и оборудования исключает возможность аварий на обслуживаемых инженерных системах.

Суд полагает, что ответчиком не представлено доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязанностей по техническому обслуживанию явилось следствием непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Ответчик полагает, что лопнувший шаровой кран (КШ.ДУ 25) на обвязке второго котла имел скрытый дефект заводского происхождения, а предпринимаемые им действия по техническому обслуживанию инженерных сетей
были достаточными и не позволяли выявить упомянутый скрытый недостаток.

Вместе с тем, ответчиком в материалы дела представлен сертификат соответствия N РОСС RU.МЛ11.В00423 на лопнувший шаровой кран, согласно которому продукция (краны шаровые муфтовые латунные на номинальное давление PN 1,6 МПа, условный проход DN 15-50) соответствует требованиям ГОСТа 12.2.063-81, ГОСТа 356-80, ГОСТа 9544-93, ГОСТа 21345-78.

Единственным доказательством, на которое ответчик, ссылается как на подтверждение наличия скрытого производственного дефекта в шаровом кране, является акт от 09 февраля 2008 года, составленный работниками ответчика без участия как владельца затопленного помещения, так и любой независимой организации.

Названный акт не содержит сведений о том какими методами исследовали шаровой кран, что позволило лицам, составлявшим акт, сделать вывод о том, что кран имел скрытый дефект заводского происхождения, выявленный дефект шарового крана не описан.

Из содержания акта суду не представляется возможным установить, что это был за недостаток и в чем он выражался.

Сам по себе скрытый недостаток товара (шарового крана) предполагает то, что при визуальном осмотре данный недостаток нельзя выявить.

Какому-либо профессиональному исследованию лопнувший шаровой кран не подвергался.

ООО “Персона Грата“ в судебном заседании пояснило, что лопнувший шаровой кран не сохранился.

Поэтому в рамках судебной экспертизы при отсутствии объекта исследования не представляется возможным установить имел ли указанный шаровой кран недостатки и в том случае если имел, то являлись ли они скрытыми и могли ли быть выявлены при проведении опрессовок, осуществляемых в соответствии с требованиями Правилами технической эксплуатации тепловых установок, утвержденных Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 24 марта 2003 г. N 115.

Размер убытков и факт выплаты истцом страхового возмещения в размере 140720 рублей 00 копеек ответчиком не оспаривается.

С
учетом изложенного, требования истца признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению (ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Заявление ответчика о применении к требованиям истца двухгодичного срока исковой давности, установленного ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом отклоняется, поскольку по требованию о взыскании убытков, причиненных ненадлежащим исполнением должником обязанностей по договору, срок исковой давности составляет три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Двухгодичный срок исковой давности, установленный ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяется в отношениях между страхователем и страховщиком, в данном случае суд подобный спор не рассматривает.

Расходы по уплате государственной пошлины следует отнести на ответчика в силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “АВС-Сервис“ в пользу Открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“ 140720 (сто сорок тысяч семьсот двадцать) рублей 00 копеек.

3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “АВС-Сервис“ в пользу Открытого акционерного общества “Военно-страховая компания“ 5221 (пять тысяч двести двадцать один) рубль 60 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в
Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через арбитражный суд, принявший решение.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru или Федерального арбитражного суда Уральского округа http://fasuo.arbitr.ru.

Судья

САФРОНОВА А.А.