Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2010 N 05АП-2655/2010 по делу N А24-5832/2009 По делу о взыскании долга за поставленную рыбопродукцию по договору поставки.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 июня 2010 г. N 05АП-2655/2010

Дело N А24-5832/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: С.В. Шевченко

судей: И.Л. Яковенко, И.С. Чижикова

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от ООО “Правовые технологии“ - Гридин А.Ф. (паспорт, дов. от 10.02.2010);

конкурсный управляющий ответчика Сторожев А.В. (паспорт, решение от 06.05.2010 по делу N А24-4897/2009);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Полесье“

апелляционное производство N 05АП-2655/2010

на решение от 30.03.2010

судьи Е.В. Лосевой

по делу N А24-5832/2009 Арбитражного суда Камчатского края

по иску ООО “Правовые технологии“

к ООО “Полесье“

о взыскании 1 341 735 руб.

установил:

ООО
“Правовые технологии“ обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском к ООО “Полесье“ о взыскании 1 341 735 руб. долга за поставленную рыбопродукцию (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 30.03.2010 с ООО “Полесье“ в пользу ООО “Правовые технологии“ взыскано 1 341 735 руб. основного долга.

Не согласившись с решением суда, ООО “Полесье“ обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как вынесенное при неправильном применении норм процессуального права, ссылаясь на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, в котором было вынесено решение. Указывает также о неполучении уточнений исковых требований. По мнению заявителя жалобы. первичные документы, подтверждающие факт передачи рыбопродукции, сфальсифицированы.

Истец считает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, с учетом обстоятельств и при оценке всех доказательств, представленных сторонами, и просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по делу для определения подлинности подписей директора на документах, представленных истцом в суд первой инстанции. Представитель истца по заявленному ходатайству возразил. Судом ходатайство рассмотрено и отклонено, поскольку в соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд назначает экспертизу для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Однако суд апелляционной инстанции считает, что имеющихся в деле доказательств достаточно для установления обстоятельств, значимых для дела и необходимых для рассмотрения иска по заявленному предмету

Решение проверяется в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и
доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения сторон, апелляционная инстанция считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.04.2006 между ООО “Сейнер“ (поставщик) и ООО “Полесье“ (заказчик) подписан договор поставки рыбы-сырца N 9, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства поставить заказчику рыбу-сырец донно-пищевых пород, а заказчик - принять указанный товар и оплатить в ассортименте и по ценам, указанным в Приложениях к настоящему договору и являющихся его неотъемлемой частью; цены на рыбу-сырец регулируются сторонами ежемесячно (п. 1.1 договора N 9).

01.04.2007 между ООО “Полесье“ (покупатель) и ООО “Сейнер“ (продавец) подписан договор купли-продажи N 01/04, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать, а покупатель - принять и оплатить рыбу-сырец (минтай, камбала, бычки, треска, терпуг) по ценам, согласно приложению (п. 1.1 договора N 01/04).

01.06.2009 между ООО “Сейнер“ (цедент) и ООО “Правовые технологии“ (цессионарий) заключен договор N 2 об уступке прав требования, предметом которого является уступка Цедентом Цессионарию права требования к ООО “Полесье“.

В подтверждение факта поставки товара в период с 13.04.2006 по 16.04.2007 истцом представлены товарные накладные от 13.04.2006 N 1/1, от 16.04.2006 N 1/2, от 23.04.2006 N 3/1, от 29.04.2006 N 4/1, от 30.04.2006 N 1, от 10.05.2006 N 6/1, от 18.05.2006 N 7, от 20.05.2006 N 8, от 20.05.2006 N 8/1, от 20.05.2006 N 9, от 31.05.2006 N 5, от 09.06.2006 N 12, от 26.06.2006 N 13, от 30.06.2006 N 12, от 26.12.2006, от 24.12.2006, от 20.12.2006 N 20/12, от 11.12.2006 N 11/12, от 31.12.2006 N 15, от 13.04.2007, от 13.04.2007 N 27, от
16.04.2007 N 1, от 16.04.2007 N 23. Все перечисленные накладные подписаны ответчиком без замечаний и возражений.

ООО “Сейнер“ в адрес ООО “Полесье“ были выставлены следующие счета-фактуры N 00000003 от 30.04.2006 на сумму 91 950 руб., N 00000009 от 31.05.2006 на сумму 83 560 руб., N 00000015 от 30.06.2006 на сумму 43 180 руб., N 00000028 от 31.12.2006 на сумму 911 245 руб., N 35 от 13.04.2007 на сумму 102 040 руб., N 00000027 от 16.04.2007 на сумму 109 760 руб., всего на общую сумму 1 341 735 руб.

В соответствии с п. 1.2 договора уступаемые по настоящему договору права требования включают в себя права взыскания задолженности с ответчика в размере 1 351 578 руб. 51 коп. прямого долга, образовавшейся в результате несвоевременной оплаты поставленной должнику в 2006-2007 годах рыбы-сырца, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на момент приобретения цессионарием права требования к должнику, а также обязательства должника по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а равно иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1.4 договора об уступке права требования N 2 от 01.06.2009 цессионарий приобретает перечисленные выше права требования с момента подписания настоящего договора.

Неоплата ответчиком задолженности в сумме 1 341 735 руб. послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы
в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Существенным для договоров купли-продажи (поставки) в силу положений пункта 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации является условие о товаре, а именно: такой договор должен позволять определить наименование и количество товара.

Оценив договоры поставки N 9 от 04.04.2006 и купли-продажи N 01/04 от 01.04.2007 на предмет их соответствия приведенным нормам права, арбитражный суд пришел к правильному выводу о том, что договоры являются незаключенными, поскольку из текста договора не представляется возможным установить наименование и количество подлежащего поставке товара, а приложения к договорам, о которых идет речь в пунктах 1.1 договоров суду не представлены.

В то же время названные приложения являются неотъемлемой частью каждого из договоров и по смыслу п. 6.2 договора поставки N 9 от 04.04.2006 и п. 5.4 договора купли-продажи N 01/04 от 01.04.2007 должны быть оформлены письменно и подписаны полномочными представителями сторон.

Вместе с тем, исходя из норм действующего гражданского законодательства, отсутствие заключенного договора не освобождает получателя товара от его оплаты при наличии доказательств фактического получения товара.

В соответствии с положениями статей 433, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Причем акцептом могут являться фактические действия, направленные на исполнение оферты (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Поскольку факт поставки продукции подтверждается товарными накладными в ассортименте, количестве и по цене, указанным в них и счетах-фактурах (оферта), а ответчик указанный товар
принял без замечаний и возражений (акцепт), то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными в дело письменными доказательства подтверждается заключение между ООО “Сейнер“ и ООО “Полесье“ в простой письменной форме сделки по поставке товара в соответствии со статьями 153, 154, 162, 420, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В качестве документов, подтверждающих размер задолженности в размере 1 351 578 руб. 51 коп., право требования которой передано истцу, в п. 2.1 договора уступки права требования указаны, в том числе, и перечисленные выше товарные накладные, и счета-фактуры на сумму 1 341 735 руб.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту
перехода права (статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности и оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 432, 455 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями заключенного договора об уступке права требования N 2 от 01.06.2009, установив, что истцу перешло право требование от ответчика задолженности в сумме 1 341 735 руб., судом сделан правильный вывод о том, что требование истца о взыскании стоимости поставлено товара правомерно.

Не основан на доказательствах, а потому отклоняется судом довод заявителя жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в котором было вынесено решение о взыскании суммы долга, так как согласно пункту 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, считается извещенным надлежащим образом и в том случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке.

Как видно из материалов дела, определение о времени и месте судебного заседания направлялось ООО “Полесье“ по юридическому адресу (г. Петропавловск-Камчатский, ул. Вулканная, 48/1), указанному в Выписке из ЕГРЮЛ, заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в адрес суда органом почтовой связи с отметкой “истечение срока хранения“.

Так как адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, то в силу пункта 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации он считается извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной
инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

постановил:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 30.03.2010 по делу N А24-5832/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

С.В.ШЕВЧЕНКО

Судьи:

И.Л.ЯКОВЕНКО

И.С.ЧИЖИКОВ