Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 N 09АП-25417/2010 по делу N А40-43658/10-45-306 Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 г. N 09АП-25417/2010

Дело N А40-43658/10-45-306

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Дегтяревой Н.В.

Судей Титовой И.А., Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления информатизации города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010

по делу N А40-43658/10-45-306, принятое судьей Лопуховой М.А.

по иску ООО “СВЯЗЬСПЕЦПРОЕКТ“

к Управление информатизации города Москвы, Управление информатизации города Москвы

о взыскании 20 802 452, 32 руб.

при участии:

Истец - Багомедова Т.М. по дов. N 03/10 от 22.03.2010

Ответчик - не явился, извещен.

установил:

В Арбитражный суд
города Москвы обратилось ООО “СВЯЗЬСПЕЦПРОЕКТ“ с исковым заявлением к Управлению информатизации города Москвы о взыскании 20 802 452 руб. 32 коп. основного долга за выполненные истцом в период с 01 января по 14 февраля 2010 года работы по эксплуатации подсистем видео(теле)наблюдения и экстренной связи Системы обеспечения безопасности города (СОБГ) на территории Северо-Западного и Зеленоградского административных округов города Москвы.

Решением от 17.08.2010 исковые требования удовлетворены в заявленном размере. Взыскано, с учетом определения Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2010 в порядке ст. 179 АПК РФ, с Управления информатизации города Москвы в пользу ООО “СВЯЗЬСПЕЦПРОЕКТ“. 20 802 452 руб. 32 коп. основного долга., и 127 012 руб. 26 коп. расходов по госпошлине.

Ответчик - Управление информатизации города Москвы, оспаривает законность решения, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания суммы госпошлины, указывает, что освобожден от уплаты госпошлины в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве. письменных пояснениях в порядке ст. 81 АПК РФ.

Представитель ответчика, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, не явился, через канцелярию суда направил ходатайство о рассмотрение дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения истца, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и
обстоятельствами дела.

ООО “СВЯЗЬСПЕЦПРОЕКТ“ обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что им в период с 1 января по 14 февраля 2010 года выполнялись работы по эксплуатации подсистем видеонаблюдения и экстренной связи фрагментов интегрированной системы нижнего уровня системы обеспечения безопасности города (ПВН и ПЭС ИС НУ СОБГ), подсистемы телевизионного наблюдения автоматизированной системы обработки информации инженерно-технических центров (ПТН АСОИ ИТЦ) районов на территориях Северо-Западного и Зеленоградского административных округов города Москвы.

В обоснование своих требований истцом представлены акты проверки состояния телевизионного наблюдении и оборудования ИТЦ на территории Зеленоградского АО г. Москвы от 03.02.2010 г. и от 01.02.2010, выполнение работ также подтверждается журналами выдачи архивной информации на основании запросов ОВД районов СЗАО и Зеленоградского АО, журналами учета передачи информации о правонарушениях в правоохранительные органы г. Москвы, журналами учета к доступа к архивной информации, журналами приема-сдачи дежурства операторами, журналами регистрации неисправностей технического обслуживания.

При исследовании обстоятельств дела судом установлено, что по результатам открытого аукциона от 21 декабря 2009 (Протокол N 12-0183370-09-2-09-2) Управление Информатизации города Москвы направило в адрес ООО “СВЯЗЬСПЕЦПРОЕКТ“ сопроводительные письма N 64-03-714/09, N 64-03-715/09 от 24 декабря 2009 года с приложением проектов госконтрактов на 62 и 60 листах соответственно для подписания их адресатом.

Письмом от 31.12.2009 истец уведомил ответчика о том, что приступает к выполнению работ по предмету госконтрактов на территориях СЗАО и Зеленоградского АО г. Москвы с 01.01.2010.

Однако надлежащих доказательств заключения сторонами государственных контрактов на период выполняемых работ в материалы дела не представлено.

Письмом от 02 февраля 2010 года Департамент города Москвы по конкурентной политике (Тендерный комитет) уведомил истца о том, что в соответствии
с предписанием Контрольного комитета г. Москвы от 27.01.2010 г. N 01-01-23-3268/9, 01-02-09-4888/9, 01-02-09-4981/9 результаты рассмотрения заявок и результаты торгов открытого аукциона N 72-0183370-09 отменены.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 12 части 2 статьи 55 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, а не пункт ф.

Из материалов дела следует, что впоследствии 15 февраля 2010 года Управление информатизации города Москвы заключило с ООО “СВЯЗЬСПЕЦПРОЕКТ“ гос. контракты N 6401/10-802, N 6401/10-803 на выполнение работ по эксплуатации подсистем видео(теле)наблюдения и экстренной связи системы обеспечения безопасности города на территориях Северо-Западного и Зеленоградского административных округов города Москвы в период с 15 февраля по 15 мая 2010, на основании п. ф ч. 2 ст. 55 Федерального закона от 21.07.2005 года “О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд“.

Таким образом, учитывая, что истцом фактически выполнялись работы предусмотренные условиями проектов госконтрактов, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что Управление информатизации города Москвы было согласно с существенными условиями выполнения работ силами истца и пользовалось выполняемыми работами в полном объеме в период с 1 января по 14 февраля 2010 года на условиях в соответствии с требованиями аукционной документации и проектами государственных контрактов.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, что согласно обстоятельствам дела, составляет 20 802 452 руб. 26 коп. - общая сумма убытков истца, равная сумме выполненных работ за период с 01
января по 14 февраля 2010 г.

Поскольку ответчиком не представлено надлежащих доказательств оплаты долга, судебная коллегия, оценив представленные по делу доказательства, считает выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска мотивированными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель освобожден от уплаты госпошлины в силу пп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ несостоятельны.

В Информационном письме N 117 от 13.03.2007 “Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации“ Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что в силу Главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы
заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд:

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2010 по делу N А40-43658/10-45-306 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления информатизации города Москвы без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.ДЕГТЯРЕВА

Судьи:

И.А.ТИТОВА

О.Б.ЧЕПИК