Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2010 N 09АП-20400/2010 по делу N А40-53434/10-84-277 В удовлетворении требований о признании незаконным отказа в реализации преимущественного права на приобретение в собственность помещения и обязании устранить допущенные нарушения прав путем принятия решения об условиях приватизации, а также направить проект договора купли-продажи отказано правомерно, поскольку заявитель не имеет все признаки обладателя преимущественного права на приобретение арендуемого имущества.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 октября 2010 г. N 09АП-20400/2010

Дело N А40-53434/10-84-277

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.Л. Захарова

судей В.Я. Гончарова, Л.А. Москвиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Халиной И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Листкова Н.А.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010 по делу N А40-53434/10-84-277, судьи Махлаевой Т.И.,

по заявлению ИП Листкова Н.А.

к Департаменту имущества города Москвы

третье лицо: СГУП по продаже имущества г. Москвы

о признании незаконным отказа

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Лындин А.Н., по дов. от 22.09.2010, паспорт <...>;

от
ответчика: Терно М.И., по дов. от 22.12.2009, уд-ние N 28455;

от третьего лица: Иваницкая Н.Ю., по дов. от 11.01.2010, паспорт <...>

установил:

Индивидуальный предприниматель Листков Николай Александрович обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущества г. Москвы в реализации преимущественного права на приобретение помещения по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 33, корп. 1, площадью 53,1 кв. м, оформленного письмом ДИГМ от 31 марта 2010 года N 10/9970 и обязании ДИГМ устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ИП Листкова Н.А., путем принятия решения об условиях приватизации помещения по указанному адресу и в десятидневный срок с даты принятия решения о приватизации направить ИП Листкову Н.А. проект договора купли-продажи указанного помещения по цене равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в отчете об оценке от 12 марта 2010 года N ФО-002093-Н, с условием о рассрочке оплаты сроком на один год.

Решением от 24.06.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано. При этом суд пришел к выводу, что у ИП Листкова Н.А. не возникло право на преимущественный выкуп спорного имущества, поскольку заявитель не обладает всеми признаками преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, установленного ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“ (далее - Закон N 159-ФЗ).

Не согласившись с данным решением, ИП Листков Н.А. в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить заявленные требования. При этом автор жалобы
считает, что на момент обращения заявителя в ДИГМ, он соответствовал критериям, установленным Законом N 159-ФЗ и у ДИГМ отсутствовали основания для отказа в реализации преимущественного права истца на выкуп помещения. Со ссылкой на п. 5 Информационного письма ВАС РФ N 134 от 05.11.2009, указывает, что суд не исследовал вопрос о направленности действий ДИГМ по отказу от договора аренды на воспрепятствование реализации заявителем своего преимущественного права на выкуп помещения.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступал.

В судебном заседании представитель ИП Листкова Н.А. заявил ходатайство об отложении дела слушанием в связи с возможностью заключения мирового соглашения.

Апелляционным судом отказано в удовлетворении данного ходатайства, о чем вынесено протокольное определение от 25.10.2010, поскольку отложение рассмотрения дела невозможно в связи с истечением 29.10.2009 срока производства дела в суде апелляционной инстанции. Кроме того, судом апелляционной инстанции принято во внимание то, что определением от 23.09.2010 рассмотрение апелляционной жалобы уже откладывалось с целью предоставления сторонам возможности заключить мировое соглашение, однако на момент рассмотрения жалобы по существу данное соглашение между сторонами не достигнуто.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об удовлетворении заявленных требований.

Считает, что оспариваемый отказ не соответствует действующему законодательству, поскольку заявитель является субъектом малого предпринимательства и в соответствии с нормами закона N 159-ФЗ имеет преимущественное право на приобретение арендуемого помещения. Полагает, что совершение действий по включению спорного помещения в перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и
(или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства) было осуществлено ответчиком с целью воспрепятствования приобретению помещения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Считает, что оспариваемый отказ соответствует действующему законодательству, поскольку у ИП Листкова Н.А. не возникло право на преимущественный выкуп спорного имущества, поскольку спорное помещение включено в перечень, в связи с чем отсутствуют условия для реализации преимущественного права заявителя на выкуп помещения, установленные ст. 3 Закона N 159-ФЗ.

В судебном заседании представитель третьего лица поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Включением спорного помещения в перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства) не было осуществлено с целью воспрепятствования реализации заявителем его преимущественного права на выкуп помещения.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, ИП Листков Н.А. по договору аренды N Д-30/1292 с 2005 года в качестве арендатора использует нежилые помещения по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 33, корп. 1 общей площадью 53,1 кв. м под магазин.

26.11.2009 ИП Листков Н.А. обратился в ДИГМ с
заявлением об организации проведения независимой оценки рыночной стоимости арендуемых помещений и принятия решения о приватизации арендуемых помещений с направлением в адрес ИП решения о приватизации и проекта договора купли-продажи арендуемого имущества.

31.03.2010 ДИГМ рассмотрев обращение ИП Листкова Н.А. по вопросу выкупа нежилого помещения площадью 53,1 кв. м, расположенного по адресу: Ленинградский пр-т, д. 33, корп. 1, в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, и по результатам проработки сообщил, что в соответствии с Распоряжением Правительства Российской Федерации от 19.04.2006 N 611-р, здание по адресу: Ленинградский просп., д. 33, корп. 1 передано из федеральной в государственную собственность города Москвы, в связи с чем, Департамент отказывает заявителю в реализации преимущественного права на выкуп помещения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, связанные с приватизацией государственного и муниципального имущества, регулируются Федеральным законом от 21.12.2001 N 178-ФЗ “О приватизации государственного и муниципального имущества“. Согласно пункту 5 статьи 3 названного Федерального закона особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого государственного или муниципального недвижимого имущества могут быть установлены федеральным законом.

Такие особенности установлены Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ, вступившим в силу 05.08.2008.

В силу статьи 3
названного Закона субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в части 3 статьи 14 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“, и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком.

При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что:

1) арендуемое имущество находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества;

2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества;

3) площадь арендуемых помещений не превышает установленные законами субъектов Российской Федерации предельные значения площади арендуемого имущества в отношении недвижимого имущества, находящегося в собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности;

4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и
среднего предпринимательства.

Частью 4 статьи 18 Федерального закона от 24.07.2007 N 209-ФЗ в целях имущественной поддержки субъектов малого и среднего предпринимательства органам государственной власти и местного самоуправления предоставлено право утверждать перечни государственного и муниципального имущества, свободного от прав третьих лиц, предназначенного только для предоставления его во владение и (или) пользование на долгосрочной основе субъектам малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 4.1 упомянутой статьи порядок формирования, ведения, обязательного опубликования названных перечней устанавливается соответственно нормативными правовыми актами Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальными правовыми актами.

В силу части 4.2 той же статьи государственное и муниципальное имущество, включенное в перечни, не подлежит отчуждению в частную собственность, в том числе в собственность субъектов малого или среднего предпринимательства, арендующих это имущество.

Как усматривается из материалов дела, нежилое помещение по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 33, корп. 1 включено в Перечень объектов утвержден постановлением Правительства Москвы от 16 декабря 2008 года N 1140-ПП во исполнение положений Федеральных законов от 24.07.2007 N 209-ФЗ и от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Указанные законы возлагают полномочия по формированию перечней имущества исключительно на собственника имущества - субъект РФ; ограничений права субъекта РФ - города Москвы по включению государственного имущества в соответствующий перечень не содержат.

Верховным Судом Российской Федерации исследовался вопрос законности постановления Правительства Москвы N 1140-ПП (определение от 28.04.2010 N 5-Г10-39) и суд пришел к выводу о том, что постановление принято Правительством Москвы в пределах предоставленных ему полномочий и соответствует федеральному законодательству.

Таким образом, включение помещения, расположенного по адресу: г. Москвы, Ленинградский просп., д. 53, корп. 1, общей площадью 53,1 кв. м, в Перечень объектов было осуществлено в
соответствии с законодательством, следовательно, преимущественного права на выкуп арендуемого помещения на основании Закона N 159-ФЗ у заявителя не возникло.

В обоснование своих требований заявитель в апелляционной жалобе ссылается на п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации“, согласно которому, суд вправе, по смыслу статьи 3 Закона и в соответствии со статьей 10 ГК РФ, признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.

Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации“ перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).

Между тем,
сам по себе факт включения в Перечень не может свидетельствовать о том, что это было сделано с целью воспрепятствовать индивидуальному предпринимателю реализовать право на приобретение соответствующего имущества.

Включение в Перечень имущества именно с целью воспрепятствования реализации права на приобретение соответствующего имущества подлежит доказыванию в каждом конкретном деле. В противном случае муниципальный орган будет считаться недобросовестным всякий раз при реализации предоставленного ему Федеральным законом от 24.07.2007 N 209-ФЗ права на утверждение соответствующих перечней, что означало бы лишение муниципалитетов такого права. Частью 4 статьи 18 названного Закона допускается включение в перечни имущества, не свободного от прав субъектов малого и среднего предпринимательства, то есть арендуемого ими на момент утверждения перечня. Указанной статьей также не установлена зависимость включения в перечень того или иного объекта от волеизъявления субъекта на его приобретение.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела из представленных сторонами доказательств не усматривается, что включение в Перечень спорного помещения было осуществлено с целью воспрепятствовать индивидуальному предпринимателю реализовать право на приобретение соответствующего имущества.

Напротив, об отсутствии со стороны ДИГМ действий, направленных на воспрепятствование реализации арендатором преимущественного права на приобретение указанного выше помещения свидетельствует судебное решение по делу N А40-96730/08-59-808, по иску Департамента имущества города Москвы к индивидуальному предпринимателю Ф.И.О. об истребовании имущества по адресу: г. Москва, Ленинградский пр-т, д. 33, корп. 1, площадью 53,1 кв. м (том 1, л.д. 94 - 95).

Указанным решением (оставленным без изменения судами апелляционной и кассационной инстанции) в удовлетворении заявленных ДИГМ требований было отказано, поскольку заявителем не были представлены доказательства уведомления ответчика о прекращении договора аренды.

При таких обстоятельствах, указанное выше свидетельствует о том, что арендодатель не
намеревался продолжать арендные отношения с ИП Листковым Н.А. еще в 2008 году, то есть до обращения ИП Листкова Н.А. с заявлением в ДИГМ для принятия последним решения о приватизации арендуемых помещений.

Каких-либо объективных данных о том, что односторонний отказ арендодателя от продолжения арендных отношений с заявителем был обусловлен намерением арендодателя передать спорное помещения в собственность иному лицу из материалов дела не усматривается.

Учитывая вышеизложенное, а также тот факт, что нежилое помещение, в отношении которого заявителя было подано заявление на его приватизацию, было включено в Перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, отказ Департамента со ссылкой на это обстоятельство в реализации заявителем преимущественного права соответствует пункту 4 статьи 3, части 4 статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010 по делу N А40-53434/10-84-277 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

С.Л.ЗАХАРОВ

Судьи:

В.Я.ГОНЧАРОВ

Л.А.МОСКВИНА