Решения и постановления судов

Определение Московского городского суда от 28.10.2010 по делу N 33-34073 В удовлетворении требований о возмещении ущерба отказано правомерно, так как истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих, что им были произведены затраты по оплате лечения.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-34073

Судья Митрофанова Г.Н.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Васильевой И.В.

и судей Кировой Т.В., Лукьянова И.Е.

с участием прокурора Любимовой И.Б.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Кировой Т.В.

дело по кассационной жалобе Д.И.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г.

которым постановлено: В удовлетворении требований Д.И., предъявленных к Ш. о возмещении ущерба - отказать,

установила:

Д.И. обратился в суд с иском к Ш. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что приговором Останкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2008 г. ответчик Ш. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного
ч. 1 ст. 111 УК РФ. Своими действиями Ш. причинил Д.И. тяжкий вред здоровью, в результате чего последний просит о взыскании с ответчика в счет возмещения расходов на лечение в общей сумме 3 817 213 руб. 15 коп. и 149 179 долларов США.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что лично никаких денежных средств за свое лечение в медицинские учреждения он не вносил, всю оплату за него производило ООО “Р“.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражал.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит Д.И. в кассационной жалобе, полагая его неправильным.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Д.И., адвоката Васяева А.А., действующего в интересах Ш., заключение прокурора, полагавшего решение суда оставить без изменения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии со ст. 1085 ГК РФ и фактическими обстоятельствами дела.

Судом установлено, что согласно приговора Останкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2008 г., вступившего в законную силу, Ш. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, и ему назначено наказание. Из приговора следует, что Ш. 10.05.2001 г. подверг избиению Д.И., причинив последнему тяжкий вред здоровью (т. 1 л.д. 123 - 128). Д.И. является инвалидом первой группы (общее заболевание) (т. 1 л.д. 47 - 50, 113, т. 2 л.д. 106).

Судом был удовлетворен гражданский иск Д.И. к Ш. о возмещении имущественного вреда, частично, в размере 3 807 436 руб. 16 коп. и о взыскании морального вреда в размере 4 500 000 руб.

Однако, Постановлением президиума Московского городского
суда от 25.09.2009 г. приговор Останкинского районного суда г. Москвы от 18.06.2008 г. в отношении Ш. в части удовлетворения исковых требований Д.И. о взыскании материального ущерба отменен, дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Из материалов дела усматривается, что после получения Д.И. телесных повреждений, он в период с 10.05.2001 г. по 25.05.2001 г. находился в Городской клинической больнице N 1 им. Н.И. Пирогова; стоимость лечения составила - 17.098 руб. 25 коп. В период с 25.05.2001 г. по 21.09.2001 г. находился на лечение в ГУ “НИИ НХ им. Акад. Н.Н. Бурденко“ РАМН (т. 1 л.д. 54). Фактически, согласно квитанциям к приходно-кассовому ордеру стоимость лечения составила 415.000 руб. (т. 2 л.д. 9 - 14). В период с 04.01.2003 г. по 01.04.2004 г. находился на лечении в отделении пластической хирургии ЛКУТ им. Президента Туркменистана С.А. Ниязова (т. 1 л.д. 61); стоимость лечения составила 93.600 долларов США.

Истцом ко взысканию за оказанные ему в ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова медицинские услуги заявлена сумма в размере 9 776.99 руб., которая подтверждается справкой N 153 от 10.12.2004 г., согласно которой стоимость лечения Д.И. в КГБ N 1 им Н.И. Пирогова составила 17 098 руб. 25 коп., из которых 7 321, 26 руб. по программе обязательного медицинского страхования и 9.776,99 руб. по бюджету (т. 1 л.д. 129).

Департамент здравоохранения г. Москвы в своем сообщении на запрос суда указал, что стоимость лечения Д.И. в ГКБ им. Н.И. Пирогова составила 16 912 руб. 41 коп. (т. 2 л.д. 92).

Московский городской фонд обязательного медицинского страхования на
запрос суда сообщил, что НИИ Нейрохирургии им. Бурденко информацию о стоимости лечения Д.И. в период за май - сентябрь 2001 г. в ООО “<...>“ не представлял. Одновременно МГФОМС представило копию счета за оказанную медицинскую помощь Д.И. по московской городской программе ОМС в ГКБ N 1 им. Пирогова за 2001 г., согласно которому за оказанную медицинскую помощь Д.И. в 2001 г. страховая сумма на погашение затрат по лечению составила 3.614 руб. (т. 2 л.д. 91).

Истцом не представлено суду доказательств, подтверждающих, что Д.И. были произведены затраты по оплате его лечения в ГКБ N 1 им. Пирогова в сумме 9.776 руб. 99 коп.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что согласно представленным суду квитанциям, в соответствии с которыми производилась оплата оказанных Д.И. медицинских услуг в ГУ “НИИ НХ им. Акад. Н.Н. Бурденко“ РАМН, денежные средства в счет оплаты переводились ООО “Р“ и М.С. (т. 2 л.д. 9 - 14). Указанное обстоятельство было подтверждено в судебном заседании Д.И.

Вместе с тем, документов, подтверждающих перечисление денежных средств лично Д.И., либо каких-либо договоров или соглашений, согласно которых Д.И. имеет право требования указанных денежных средств, суду представлено не было.

Положения п. 2 ст. 3 ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, основанные на ст. 48, п. 3 ст. 56, ст. 87 ГК РФ, предусматривают, что учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

В связи с чем, суд не признал обоснованным ссылку истца
на то обстоятельство, что он имеет право требовать уплаченные ООО “Р“ за его лечение денежные средства, так как является его учредителем и генеральным директором.

Судом дана оценка представленной в материалах дела справке о стоимости лечения Д.И. в отделении пластической хирургии ЛКУТ им. Президента Туркменистана С.А. Ниязова.

Из материалов дела усматривается, что Постановлением президиума Московского городского суда от 25.09.2009 г. установлено, что лица - Б., Б., А., Д., С., А., за подписью которых Д.И. представлена справка о стоимости лечения в размере 93 600 долларов США, никогда не являлись сотрудниками лечебно-консультативного центра им. С.А. Ниязова, а Д., который на тот момент являлся заместителем директора по хирургии ЛКЦ им. С.А. Ниязова, справку о стоимости лечения Д.И. не подписывал, подпись от его имени выполнена не им, а стоимость за лечение Д.И. в указанной выше сумме является недостоверной (т. 1 л.д. 142 - 145).

Судом также установлено, что согласно сообщению Заместителя Министра Здравоохранения и медицинской промышленности Туркменистана, Д.И. находился в отделении пластической хирургии ЛГУТ им. Президента Туркменистана С.А. Ниязова на стационарном лечении на бюджетной койке в период с 21 по 23 апреля 2003 г. с клиническим диагнозом “келоидный рубец на шее“ в связи с операцией трахеостомы в 2001 г., после аварии; действительная стоимость лечения, оплаченная Д.И. составила 685 руб. (т. 1 л.д. 144).

Требования истца о взыскании с ответчика денежных средств в общей сумме 149 179 долларов США (т. 1 л.д. 134 - 135), уплаченных ООО “Р“ за лечение Д.И. в ГКБ N 1 им. Н.И. Пирогова и в НИИ нейрохирургии им. Бурденко, суд признал необоснованными и не подлежащими
удовлетворению, поскольку каких-либо документов, подтверждающих право требования указанных денежных средств Д.И. суду не представлено.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца к ответчику о возмещении ущерба удовлетворению не подлежат.

В кассационной жалобе истец ссылается на необоснованность постановленного решения, поскольку, по его мнению, им представлены доказательства, подтверждающие размер расходов понесенных им на лечение.

Между тем, расходы Д.И. на лечение в отделении пластической хирургии ЛКУТ им. Президента Туркменистана Ниязова С.А. ничем не подтверждены. Каких-либо иных доказательств (чеки, приходные ордера, договор об оказании медицинских услуг и др.), подтверждающих затраты Д.И. на лечение, кроме оспоренной справки не представлено.

В отношении расходов на лечение в период с 10.05.2001 г. по 21.09.2001 г. в НИИ нейрохирургии им. Бурденко истец ссылается на документы, которые не содержат сведений о том, какие именно виды лечения включены в оплату счетов на лечение Д.И. в указанный период и их необходимости при лечении травм, причиненных действиями Ш.

Судом установлено, что согласно ответам, на сделанные запросы, Д.И. была оказана бесплатная медицинская помощь в городской клинической больнице N 1 им. Н.И. Пирогова за счет средств Фонда обязательного медицинского страхования.

Таким образом, доводы жалобы не опровергают выводов решения суда, не содержат сведений об имеющих значение для дела обстоятельствах и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Д.И. без удовлетворения.