Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 28.10.2010 по делу N 33-34035 В удовлетворении исковых требований о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки отказано правомерно, так как форма договора страхования при его заключении была соблюдена, первый страховой взнос, уплата которого является обязательным условием вступления договора страхования в силу, был уплачен ответчику в согласованный сторонами срок.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. по делу N 33-34035

Судья Пашкевич А.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Строгонова М.В.,

и судей Снегиревой Е.Н., Михалевой Т.Д.,

при секретаре И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н. дело по кассационной жалобе представителя Б.А.А. - Г. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 июня 2010 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Б.А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью “Росгосстрах-Жизнь“ о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности сделки отказать,

установила:

Б.А.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО “Страховая компания “Росгосстрах-Жизнь“ о признании договора страхования недействительным, применении последствий недействительности
сделки, ссылаясь на следующие обстоятельства.

25 февраля 2009 года между Б.А.А. и ООО “Страховая компания “Росгосстрах-Жизнь“ заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности <...> на сумму 5000000 руб. По условиям настоящего договора страхователь обязуется ежегодно вносить страховые взносы в размере 989029 руб. 86 коп. в период с 25 февраля 2009 года по 24 февраля 2014 года. До 15 декабря 2009 года страхователю не было известно о факте заключения вышеназванного договора. Договор был подписан не самим страхователем, а другим лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий. 11 марта 2009 года Б.А.А. со своего банковского счета произвел оплату первого взноса по настоящему договору, что свидетельствует об отсутствии одобрения страхователем данной сделки.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просила признать недействительным договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности <...> от 25 февраля 2009 года, применить последствия недействительности сделки в виде обязания ООО “Страховая компания “Росгосстрах-Жизнь“ возвратить выплаченную по договору страховую премию в размере 989029 руб. 86 коп., взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица и ее представитель - Г. поддержали исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО “Страховая компания “Росгосстрах-Жизнь“ - С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал письменный отзыв на иск.

Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит в кассационной жалобе представителя Б.А.А. - Г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Б.А.А. - Г., судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, 25 февраля
2009 года между Б.А.А. и ООО “Страховая компания “Росгосстрах-Жизнь“ заключен договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности <...> на сумму 5000000 руб. По условиям настоящего договора страхователь обязуется ежегодно вносить страховые взносы в размере 989029 руб. 86 коп. в период с 25 февраля 2009 года по 24 февраля 2014 года.

В ходе судебного разбирательства истец пояснила, что до 15 декабря 2009 года ей не было известно о факте заключения договора страхования, поскольку договор заключала ее мать Б.Е.Г. В настоящее время ей нужны денежные средства, которые мать передала страховой компании, поэтому настаивает на удовлетворении иска. Намерений заключить с ответчиком договор страхования не имела.

В ходе судебного разбирательства была допрошена в качестве свидетеля Б.Е.Г., мать истца, которая пояснила, что она заключила и подписала договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности <...> на сумму 5000000 руб. в интересах своей дочери. Дочери на тот момент исполнилось 18 лет. Впоследствии она обращалась от имени дочери с заявлением в страховую компанию, просила разъяснить, какую сумму на 17 декабря 2009 года составляют уплаченные денежные средства с учетом индексации страховой суммы и участия в инвестиционном доходе, а также порядок уменьшения (редуцирования) страховой суммы.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку они изложены последовательно, свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307, 308 УК РФ.

Таким образом, судом достоверно установлен факт того, что договор страхования от 25.02.2009 года истец не подписывала.

Между тем, суд не нашел оснований для признания договора страхования недействительным по следующим основаниям.

В силу ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении
таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с п. 2 ст. 940 ГК РФ договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

На основании заявления страхователя о страховании жизни <...> от 20 февраля 2009 года ответчиком был подписан, скреплен печатью и выдан страховой полис (договор страхования) <...>. Кроме того, в установленные договором страхования сроки ответчику 11 марта 2009 года был уплачен первый страховой взнос в размере 989029 руб. 86 коп.

Следовательно, форма договора страхования при его заключении была соблюдена. Первый страховой взнос, оплата которого является обязательным условием вступления договора страхования в силу, был уплачен ответчику в согласованный сторонами срок.

Таким образом, договор страхования является заключенным в соответствии с требованиями действующего законодательства, вступившими в силу и действующими в соответствии с условиями договора страхования.

Кроме того, 23 декабря 2009 года в адрес ответчика поступило обращение от имени Б.А.А., в котором содержалась просьба сообщить, какую сумму на 17 декабря 2009 года составляют уплаченные ответчику денежные средства с учетом индексации страховой суммы и участия в инвестиционном доходе, а также просила разъяснить порядок уменьшения (редуцирования) страховой суммы.

30 декабря 2009 года ответчик направил истцу письменный ответ на указанное обращение по адресу истца: <...>.

Как пояснил представитель ответчика в
судебном заседании, указанное обстоятельство дополнительно подтверждает, что истец заведомо знал о факте заключения договора страхования и, более того, проявил заинтересованность о ходе его исполнения ответчиком.

Кроме того, 20.02.2009 года Б.Е.Г. обязалась оплачивать программу “Семья Престиж“ (<...>) дочери Б.А.А., что подтверждается заявлением.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что на основании ст. 183 ГК РФ договор страхования от 25.02.2009 года считается заключенным от имени и в интересах Б.Е.Г., которая действовала при отсутствии полномочий от имени Б.А.А., при этом впоследствии истица прямо не одобрила данную сделку. Следовательно, суд правомерно пришел к выводу о том, что оснований для признания сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки не имелось.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку они по существу сводятся к переоценке доказательств, исследованных судом первой инстанции.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального и процессуального права судом применены верно, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 8 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.