Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 N 09АП-25796/2010-ГК по делу N А40-76637/10-25-502 Требования о взыскании основного долга по договору субподряда удовлетворены правомерно, поскольку ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. N 09АП-25796/2010-ГК

Дело N А40-76637/10-25-502

Резолютивная часть постановления объявлена “26“ октября 2010 г.

Постановление изготовлено в полном объеме “28“ октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Тетюка В.И.

Судей: Веденовой В.А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “Строительная компания “АРС-Центр“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2010 г.

по делу N А40-76637/10-25-502, принятое судьей Комаровой Г.В.

по иску ЗАО “БЭСКИТ“

к ЗАО “Строительная компания “АРС-Центр“

о взыскании 2 885 402 руб. 27 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Дроздова Н.Н. по дов. от 25.10.2010 г.

от ответчика: не явка, извещен

установил:

ЗАО
“БЭСКИТ“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ЗАО “Строительная компания “АРС-Центр“ задолженности по договору субподряда N 17/09 от 01.09.2009 в размере 2 885 402 руб. 27 коп.

Решением суда от 17 августа 2010 года иск удовлетворен в полном объеме.

Принимая решение, суд исходил из того, что ответчиком его обязательство по оплате выполненных истцом работ исполнено ненадлежащим образом.

ЗАО “Строительная компания “АРС-Центр“, не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Также заявитель жалобы указывает на то, что представленные истцом документы не подтверждают наличие у ответчика задолженности, так как истцом работы были выполнены некачественно, о чем истец неоднократно уведомлялся.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, которым отказать ЗАО “БЭСКИТ“ в удовлетворении иска в полном объеме.

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы, извещенный надлежащим образом, не явился, дело рассмотрено на основании ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Истец с доводами жалобы не согласен, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (субподрядчик) и ответчиком (подрядчик) был заключен договор субподряда N 17/09 от 01.09.2009, в соответствии с которым генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению комплекса работ по усилению фундаментов и устройству буроинъекционных свай, усилению
кирпичных столбов металлическими тяжами и элементами внешнего армирования по технологии “Sika“ с последующей цементацией на объекте: “Сохранение объекта культурного наследия “Каменный мост, 1785 г.“ в г. Калуге, ул. Баженова - ул. Пушкина.

Согласно п. п. 3.4, 3.5 договора, оплата за принятые выполненные работ производится ежемесячно, после оформления сторонами в установленном порядке актов выполненных работ Форма КС-2 и справки стоимости выполненных работ Форма КС-3, за фактически выполненный объем работ, с пропорциональным удержанием выплаченного аванса. Окончательный расчет, оплата выполненных работ за последний месяц или этап работ производится по истечении 6 месяцев с момента сдачи выполненных работ по актам сдачи-приемки работ, исполнительной документации в полном объеме, после оформления актов сверки взаиморасчетов.

Истец выполнил работы за период с 01.09.2009 по 11.11.2009, что подтверждается актом N 1 по форме КС-3 о стоимости выполненных работ и затрат и актами N 1 и N 2 по форме КС-2 о приемке выполненных работ от 11.11.2009, подписанными обеими сторонами, счет-фактурой N 00000418 от 11.11.2009. Стоимость выполненных работ составила 4 723 097 руб. 50 коп.

11.03.2010 истцом в адрес ответчика был направлен счет на оплату выполненных работ. С учетом пропорционального удержания ранее перечисленного аванса в размере 1 416 929 руб. 25 коп., услуг по организации питания в размере 184 611 руб. и услуг генподрядчика в размере 236 154 руб. 88 коп., сумма задолженности составляет 2 885 402 руб. 37 коп., которая до настоящего времени ответчиком не погашена.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а
заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требование истца о взыскании задолженности по договору субподряда N 17/09 от 01.09.2009 в размере 2 885 402 руб. 27 коп. является обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что ответчик не был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания.

Однако апелляционный суд не может согласиться с указанным доводом жалобы.

Согласно ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Факт извещения ответчика о месте и времени судебного заседания, назначенного на 10.08.2010, подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д. 40), согласно которому определение суда с указанием места и времени судебного заседания получено ответчиком 13.07.2010.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что представленные истцом документы не подтверждают наличие у ответчика задолженности, так как истцом работы были выполнены некачественно, о чем истец неоднократно уведомлялся.

Однако данный довод жалобы не может быть принят апелляционным судом обоснованным.

В соответствии
с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Частями 1 и 2 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Как указано выше, акты КС-2 и справки КС-3 подписаны ответчиком без каких-либо замечаний по объему и качеству выполненных работ.

Согласно ч. 4 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком указанного требования закона. Каких-либо документов, подтверждающих факт сообщения истцу о наличии недостатков в выполненных им работах, ответчиком не представлено.

При указанных обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы ЗАО “Строительная компания “АРС-Центр“ не могут являться основанием для отмены
либо изменения решения суда об удовлетворении иска ЗАО “БЭСКИТ“.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 августа 2010 года по делу N А40-76637/10-25-502 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО “Строительная компания “АРС-Центр“ без удовлетворения.

Взыскать с ЗАО “Строительная компания “АРС-Центр“ в доход федерального бюджета госпошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

В.И.ТЕТЮК

Судьи:

В.А.ВЕДЕНОВА

С.Н.ОВЧИННИКОВА