Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 N 09АП-25187/2010-ГК по делу N А40-34038/10-110-260 Исковые требования о взыскании аванса по договору возмездного оказания услуг удовлетворены правомерно, так как ответчик не представил доказательств исполнения или частичного исполнения условий договора.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. N 09АП-25187/2010-ГК

Дело N А40-34038/10-110-260

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2010 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2010 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Банина И.Н.,

Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания председательствующим,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью “Клэп Клэп Продакшн“

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 14.06.2010 г. по делу N А40-34038/10-110-260

принятое единолично судьей Хохловым В.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью “ЭНЕРГИЯ ТВ“

к обществу с ограниченной ответственностью “Клэп Клэп Продакшн“

о взыскании 10 177 000 руб.

при участии представителей:

от истца - Кошкин А.В. по доверенности от 22.10.2010 г., Кулешов
Д.В. по доверенности от 16.03.2010 г.;

от ответчика - Сборец А.А. по доверенности от 10.09.2010 г., Сборец В.А. по доверенности от 10.09.2010 г.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “ЭНЕРГИЯ ТВ“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Клэп Клэп Продакшн“ о взыскании 5 000 000 руб. аванса по договору N MTV 285 - 2008-ДПП от 01.04.2008 г., 177 000 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 5 000 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2010 г. по делу N А40-34038/10-110-260 исковые требования ООО “ЭНЕРГИЯ ТВ“ удовлетворены с отнесением на ответчика расходов по уплате госпошлины.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Ответчик полагает, что при вынесении оспариваемого решения судом первой инстанции были неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменные пояснения, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01.04.2008 г. между ЗАО “Энергия ТВ“ (реорганизовано в ООО “ЭНЕРГИЯ ТВ“) (истец)
и ООО “Клэп Клэп Продакшн“ (ответчик) был заключен договор заказа N MTV 285 - 2008-ДПП, по условиям которого ответчик обязался за вознаграждение снять телесериал, состоящий из 60 серий, под названием “Нереал“ и передать исключительные права на него истцу.

08.04.2008 г. ответчиком был выставлен истцу счет N 1 на сумму 30 600 538 руб. 92 коп., который был частично оплачен истцом. 25.04.2008 г. платежным поручением N 103 ответчику были перечислены денежные средства в размере 5 000 000 рублей. В свою очередь, ответчик должен был до 30.07.2008 г. (Приложение N 1 к договору) передать истцу две первых серии из 60 серий телесериала. Ни одна из них не была передана истцу в установленный условиями договора срок.

В связи систематическими нарушениями ответчиком условий договора истец в своем письме исх. N 02-476/09 от 14.10.2009 г. отказался от исполнения договора и потребовал от ответчика возврата денежных средств в размере 5 000 000 руб.

Ответчик считает, что на денежные средства в размере 5 000 000 руб. он оказал истцу некие услуги (кастинг, написание сценариев и т.д.), перечисленные в Акте от 24.09.2008 г. В этой связи ответчик считает, что у него отсутствуют денежные обязательства перед истцом.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что необоснованное удержание денежных средств, перечисленных ответчику в качестве оплаты по счету N 1 от 08.04.2008 г., является неосновательным обогащением в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ. Действия ответчика, перечисленные в Акте, не могут считаться надлежащим исполнением
обязательств по договору. Ответчик должен был в период с 30.07.2008 г. по 30.10.2008 г. передать истцу все 60 серий телесериала, однако ответчик не передал истцу ни одной из них.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что исследуя обстоятельства дела, арбитражный суд первой инстанции указал на неисполнение истцом взятых на себя обязательств по производству авансовых выплат, необходимых для производства сериала, однако данная просрочка кредитора и как следствие невозможность ответчика произвести работы не являлась предметом исследования суда.

Данное утверждение противоречит фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела суд первой инстанции исследовал вопрос о нарушении истцом срока оплаты выпусков сборников аудиовизуальных произведений и дал им соответствующую оценку, отраженную в решении суда.

По мнению ответчика обязательства по производству аудиовизуальных произведений не могли быть исполнены вследствие частичного исполнения истцом обязательств по оплате.

Действительно истец в нарушение графика платежей, предусмотренного условиями договора заказа N MTV - 285-2008-ДПП от 01.04.2008 г., 25.04.2008 г. оплатил ответчику не 30 600 538 руб. 92 коп., а 5 000 000 руб. Однако данное обстоятельство не препятствовало ответчику исполнять обязательства в соответствии с условиями договора.

Обязательство ответчика по производству и постановке цикла аудиовизуальных произведений не является встречным по отношению к обязательству истца по оплате.

В соответствии со статьей 328 Гражданского кодекса РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением
своих обязательств другой стороной.

Условиями договора обязательства по производству телевизионных программ не обусловлены обязательствами по оплате аванса.

Согласно п. 5.1. Договора стоимость одного выпуска Сборника составляет 1 700 029 руб. 94 коп. Указанная стоимость включает в себя стоимость видеоносителей с записями выпуска Сборника, вознаграждение подрядчика (ответчика) за выполнение действий необходимых для производства Сборника, сумму возмещения затрат Подрядчика (ответчика).

Таким образом, ответчик, получив денежную сумму в размере 5 000 000 руб., имел возможность произвести как минимум два Сборника аудиовизуальных произведений, и утверждение ответчика о том, что он не имел возможности выполнить обязательства по договору, не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, ответчик до производства аудиовизуальных произведений, согласно пункту 2.3. договора обязан предоставить истцу на утверждение проекты сценариев к выпускам сборника, которые после согласования сторонами утверждаются истцом. В период действия договора, ответчик не представил истцу на утверждение ни одного сценария, вследствие чего истец прекратил финансирование.

Таким образом, утверждение ответчика о том, что исполнение обязательств по производству аудиовизуальных произведений является встречным по отношению к обязательству истца оплатить аванс, противоречит условиям договора.

Ответчик, получив от истца аванс в размере 5 000 000 руб., имел возможность приступить к выполнению обязательств и исполнить часть обязательств согласно графику (Приложение N 1 к договору), однако ответчик нарушил срок выполнения работ.

По мнению ответчика, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Так ответчик указывает, что услуги, оказанные ответчиком, не являются исполнением по договору.

В соответствии с пунктом 3.1. раздела 3 Договора, регулирующего обязательства ответчика, ответчик обязан изготовить и поставить (передать) истцу готовые выпуски Сборника, в сроки, соответствующие Графику поставки.

Следовательно, надлежащим исполнением договора является поставка
(передача) готовых выпусков сборника. В период действия договора ответчик не предоставил ни одного выпуска сборника.

Представленные ответчиком в апелляционный суд договоры оказания услуг по кастингу, подборке персонала и т.п. не являются доказательствами исполнения обязательств по договору. Кроме того, из их условий не следует, что они были заключены во исполнение договора, заключенного с истцом.

Таким образом, ответчик не представил доказательств исполнения или частичного исполнения условий договора.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что суд сделал неправильный вывод о сути правоотношений сторон, указав на то, что договор, заключенный сторонами, является договором авторского заказа. По мнению ответчика к правоотношению сторон должны применяться нормы договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1.1. договора ответчик обязался выполнить работы по производству и поставке цикла аудиовизуальных произведений, а истец принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пунктам 4.5 и 5.1 договора истец обязуется оплатить стоимость выпусков Сборника (с приобретением исключительных прав), т.е. конкретный результат, а не работы в виде процесса по созданию Сборника.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

Таким образом, доводы ответчика об отнесении заключенного между сторонами договора к договору возмездного оказания услуг являются необоснованными.

Данный договор по своему содержанию является смешанным и содержит элементы, в том числе, договора оказания услуг.

В соответствии со статьей 1288 Гражданского кодекса РФ по договору авторского заказа одна сторона обязуется по заказу другой стороны создать обусловленное договором произведение науки, литературы или искусства на материальном носителе или иной форме. Договором авторского заказа может быть предусмотрено отчуждение заказчику
исключительного права на произведение, которое должно быть создано автором.

Вышеуказанные признаки договора авторского заказа присутствуют в договоре, заключенном между истцом и ответчиком. Так, согласно условиям договора ответчик обязан выполнить работы по производству аудиовизуального произведения, т.е. создать произведение искусства. Аудиовизуальные произведения, созданные ходе выполнения договора, должны быть переданы истцу, согласно пункту 1.3.3. договора, на видеокассетах в формате Betacam, т.е. на материальном носителе. Согласно пункту 1.4. договора истцу передаются исключительные имущественные права на аудиовизуальные произведения созданные при исполнении договора.

Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор заказа по своей правовой сути является договором, который подлежит регулированию, аналогичному договору авторского заказа согласно 4-й части Гражданского кодекса РФ с учетом особенностей субъектного состава заключивших договор сторон и закрепленных в договоре обязательств.

Вместе с тем, вывод суда первой инстанции о квалификации договора как договора авторского заказа, не противоречит нормам действующего законодательства и закрепленным в договоре обязательствам, и не влияет на законность и обоснованность судебного акта по делу.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте проведения судебного заседания является несостоятельным и противоречит материалам дела (т. 1 стр. 51). В материалах дела имеется список (реестр) почтовых отправления и сведения с официального сайта Почты России, свидетельствующие о вручении 31.05.2010 г. ответчику определения о назначении дела к судебному разбирательству.

Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели
бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Ответчик не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны его требования, а также доводы апелляционной жалобы. Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и материалов дела судом первой инстанции и ответчиком, также не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2010 г. по делу N А40-34038/10-110-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Клэп Клэп Продакшн“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий:

И.Н.БАНИН

Судьи:

В.И.КАТУНОВ

Л.А.ЯРЕМЧУК