Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 N 09АП-25076/2010 по делу N А40-77930/10-139-409 В удовлетворении заявления о признании незаконным постановления уполномоченного органа о привлечении к административной ответственности за нарушение правил ведения реестра владельцев ценных бумаг отказано правомерно, так как ответчиком соблюдены порядок и срок привлечения заявителя к административной ответственности.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 октября 2010 г. N 09АП-25076/2010
Дело N А40-77930/10-139-409
Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бекетовой И.В.,
судей: Попова В.И., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ОАО “НОМОС-БАНК“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.09.2010
по делу N А40-77930/10-139-409, принятое судьей Корогодовым И.В.
по заявлению ОАО “НОМОС-БАНК“
к Федеральной службе по финансовым рынкам
третье лицо: ОАО “Агрика Продукты Питания“
о привлечении к административной ответственности
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Храпач О.А. по дов. от 25.11.2009, паспорт <...>;
от ответчика: Кутейников А.А. по дов. от 03.08.2010, удост. N 0494;
от третьего лица: не явился, извещен;
установил:
Открытое акционерное общество “НОМОС-БАНК“ (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления по делу N 10-110/пн о привлечении заявителя к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ, вынесенного 31.05.2010 Федеральной службой по финансовым рынкам (далее - ответчик, ФСФР).
Решением от 06.09.2010 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд указал на законность и обоснованность оспариваемого постановления, наличие соответствующих полномочий административного органа на его принятие и законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности, а также на соблюдение ответчиком установленных КоАП РФ процедуры и сроков давности привлечения к административной ответственности. По мнению суда, в действиях Общества имеется состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ.
Не соглашаясь с принятым решением суда первой инстанции, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что в действиях Общества отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ, поскольку в доверенности Власенко М.В., обратившегося за информацией, не были четко определены полномочия указанного лица.
ФСФР России представил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Полагает, что заявитель безосновательно отказал третьему лицу в предоставлении информации, поскольку доверенность на имя Власенко М.В. отвечала всем требованиям ст. 185 ГК РФ.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Считает, что Общество незаконно и необоснованно привлечено к административной ответственности по ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ. Полагает, что на основании общих положений ГК РФ доверенное лицо должно обладать специальными полномочиями на получение информации.
Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что Общество законно и обоснованно привлечено к административной ответственности, что подтверждается собранными по делу доказательствами. Полагает, что представитель третьего лица обладал полномочиями на получение информации.
ОАО “Агрика Продукты Питания“, будучи уведомленным надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя для участия в судебном заседании не направило, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица.
Законность и обоснованность решения проверены в порядке ст. ст. 266, 269 АПК РФ, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемое решение суда без изменения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.
Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.
Как следует из материалов дела, ОАО “НОМОС-БАНК“ (Депозитарий) ведет реестр владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда смешанных инвестиций “НМ-Траст АПП“ (далее - Фонд).
16.09.2009 к Депозитарию обратилось ОАО “Агрика Продукты Питания“ с требованием предоставить ему как лицу, зарегистрированному в системе ведения реестра владельцев инвестиционных паев Фонда, справку о наличии на лицевом счете Общества инвестиционных паев Фонда в период с 28.11.2008 по 31.12.2008 и справку об операциях по лицевому счету Общества за период с 28.11.2008 по 31.12.2008.
Указанное Требование было подписано Власенко М.В., который действовал от имени Общества на основании доверенности от 11.01.2009, полностью соответствующей требованиям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации.
Письмом от 17.09.2009 N 091/19640 Депозитарий отказал ОАО “Агрика Продукты Питания“ в предоставлении информации из реестра владельцев инвестиционных паев Фонда по причине отсутствия полномочий для подписания требования у Власенко М.В. Основанием для данного вывода послужила неопределенность объема полномочий Власенко М.В. при представлении интересов Общества в банковских учреждениях.
При таких обстоятельствах административный орган пришел к выводу о том, что ОАО “НОМОС-БАНК“ необоснованно отказано ОАО “Агрика Продукты Питания“ в предоставлении информации из реестра, поскольку доверенность, выданная Власенко М.В., имела общий характер и уполномочивала указанное лицо представлять интересы ОАО “Агрика Продукты Питания“ в любых организациях.
20.05.2010 ФСФР составлен протокол об административном правонарушении N 10-170/пр-ап в отношении Заявителя, в котором зафиксирован факт совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ.
31.05.2010 г. административным органом вынесено оспариваемое постановление, которым ОАО “НОМОС-БАНК“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Часть 3 ст. 15.22 КоАП РФ предусматривает ответственность за иное нарушение лицом, осуществляющим ведение реестра владельцев ценных бумаг, установленных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами требований к порядку ведения реестра владельцев ценных бумаг влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
Пунктом 23.5 Положения о порядке ведения реестра владельцев инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, утвержденного Приказом ФСФР России от 15.04.2008 N 08-17/пз-н (далее - Положение) предусмотрено, что регистратор по требованию зарегистрированного лица должен выдать ему:
справку о наличии на его лицевом счете указанного в запросе количества инвестиционных паев при условии, что это количество не превышает количество инвестиционных паев, учитываемых на его лицевом счете;
справку об операциях по его лицевому счету за любой указанный период времени (в период ведения реестра владельцев инвестиционных паев данным регистратором).
Согласно пункту 5 статьи 185 ГК РФ доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации. Статьей 186 ГК РФ предусмотрено, что срок действия доверенности не может превышать трех лет. Если срок в доверенности не указан, она сохраняет силу в течение года со дня ее совершения. Доверенность, в которой не указана дата ее совершения, ничтожна.
Доверенность от имени ОАО “Агрика Продукты Питания“ подписана генеральным директором Общества - Ильиным А.Г. и имеет оттиск печати Общества. На доверенности указана дата ее совершения - 11.01.2009. Срок действия указанной Доверенности истекает 31.12.2009, то есть на момент обращения к заявителю с требованием срок действия доверенности не истек.
Статьи 185 и 186 ГК РФ являются общими нормами права и устанавливают правила оформления любых доверенностей, дающих возможность предоставления правомочному лицу всего круга прав и обязанностей, принадлежащих доверителю, не оговаривая отдельно их пределы. Случаи необходимости специального указания отдельных полномочий в тексте доверенности прямо указаны в отраслевом законодательстве, регулирующем определенный круг правоотношений. Действующее законодательство не содержит отдельного положения, относительно указания в доверенности специальных полномочий на подписание Требования к Депозитарию о предоставлении информации.
Таким образом, доверенность, выданная Власенко М.В., имела общий характер и уполномочивала указанное лицо представлять интересы Общества в любых организациях, том числе запрашивать информацию из реестра владельцев инвестиционных паев Фонда, предусмотренную пунктом 23.5 Положения.
Несоответствие формы запроса форме Приложения N 40.А Правил ведения реестра владельцев инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов заявителя, утвержденных приказом ОАО “НОМОС-БАНК“ от 20.02.2009 N 162, не является основание для отказа в выдаче информации из реестра владельцев инвестиционных паев паевых инвестиционных фондов, в соответствии с положениями Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ “Об инвестиционных фондах“.
При указанных обстоятельствах оснований для отказа в выдаче ОАО “Агрика Продукты Питания“ как лицу, зарегистрированному в системе ведения реестра владельцев инвестиционных паев Фонда справки об операциях по лицевому счету Общества за период с 28.11.2008 по 31.12.2008 у ОАО “НОМОС-БАНК“ не имелось.
Таким образом, наличие в действиях заявителя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 15.22 КоАП РФ, ответчиком доказаны и подтверждены исследованными судами материалами дела.
Судом установлено, что порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен, протокол об административном правонарушении и постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено ответчиком в соответствии с полномочиями, установленными ст. 23.47 КоАП РФ с участием представителей Заявителя. Срок привлечения заявителя к административной ответственности ответчиком соблюден.
При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда.
Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2010 по делу N А40-77930/10-139-409 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья:
И.В.БЕКЕТОВА
Судьи:
В.И.ПОПОВ
И.Б.ЦЫМБАРЕНКО