Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2010 N 09АП-23431/2010-АК по делу N А40-36693/10-42-313 Исковые требования о взыскании задолженности по договору поставки удовлетворены правомерно, так как ответчик не выполнил обязательства по оплате алкогольной продукции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 октября 2010 г. N 09АП-23431/2010-АК

Дело N А40-36693/10-42-313

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО ПКФ “БАЙКАЛ-АЛКО“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010

по делу N А40-36693/10-42-313, принятое судьей Анциферовой О.В.

по иску ООО “ИСТ-Трейд“

к ООО ПКФ “Байкал-Алко“

о взыскании 3 093 533,88 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Пищулиной Е.С. по дов. от 21.05.2010

от ответчика - не явился, извещен

установил:

ООО “ИСТ-Трейд“ (далее - истец)
обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО ПКФ “Байкал-Алко“ (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 3 093 533 руб. 88 коп.

Решением суда от 14.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчик не выполнил обязательств по оплате алкогольной продукции.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, указывая на то, что ООО ПКФ “Байкал-Алко“ не получало определение суда первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, т.к. ответчик был уведомлен о проведении судебного заседания надлежащим образом в порядке ст. 123, 156 АПК РФ, уведомление ответчика проводилось по тому адресу, который указан в учредительных документах общества и договоре; ответчик, не возражает по существу требований, не отрицает наличие задолженности, а действия его направлены на затягивание судебного процесса.

В судебном заседании представитель истца поддержала правовую позицию ООО “ИСТ-Трейд“ по спору.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ответчик о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом по всем последним известным суду адресам в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, ст. 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции
и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами по делу заключены договоры поставки товаров N 14/03-1 от 14.03.2009 (л.д. 9), N 14/03-1 от 14.03.2008 г. (л.д. 22) в соответствии с которым истец поставил ответчику алкогольную продукцию по товарным накладным N 2885 от 25.12.2009, N 2605 от 26.11.2009, N 2048 от 29.09.2009, N 1331 от 16.07.2009 на общую сумму 3 093 533 руб. 88 коп.

Факт поставки товара подтверждается представленными в деле товарными накладными, товарно-транспортными накладными, доверенностями на лиц, получавших товар для перевозки в адрес ответчика, нарядами на перевозку контейнеров, экспедиторскими расписками, актом пересчета мест. (л.д. 13 - 21, 24 - 47).

В соответствии со ст. 3.3 договора поставки N 14/03-1 от 14.03.2009 покупатель оплачивает поставленный товар в течение 21 календарного дня с момента отгрузки товара, а в соответствии с договором N 14/03-1 от 14.03.2008 г. в течение 7 календарных дней с момента отгрузки товара. (п. 4.1.).

Задолженность до настоящего времени не погашена, доказательств оплаты товара в полном объеме ответчиком не представлено.

В связи с неоплатой ответчиком истцу стоимости товара по указанным товарным накладным ответчику предъявлена претензия с требованием оплатить поставленный товар. (л.д. 48).

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется
принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принимая решение, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ответчик не погасил имеющуюся задолженность по оплате товара.

Доказательств обратного суду не представлено.

Исковые требования ни по существу, ни по размеру ответчиком не оспорены. При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленные требования ООО “ИСТ-Трейд“.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, он не получал определение суда первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела отсутствуют сведения о надлежащем извещении ответчика.

Данные доводы рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного разбирательства суд располагал сведениями о получении адресатом направленной ему корреспонденции. Лица, участвующие в деле считаются надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного разбирательства, если копия судебного акта, направленная арбитражным судом по последнему известному суду месту нахождения организации, не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

Из материалов дела следует, что суд извещал ответчика по юридическому и почтовым адресам: 665813, г. Ангарск, квартал 125. стр. 1/15 и 665813 г. Ангарск, ая 4035 и на момент судебного разбирательства и у суда имелись сведения о том, что корреспонденция не была получена обществом. (л.д. 70, 72, 73).

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчик считается извещенным
и в порядке ст. 123, 156 АПК РФ и рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что почтовая корреспонденция, направленная в адрес ответчика по всем известным суду адресам, в т.ч. и по вышеуказанным, также возвращается без вручения ответчику по причине выбытия адресата.

В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что он не получал копию решения суда, а о принятом решении узнал по звонку истца, копию решения получил самостоятельно в сети Интернет.

Каких-либо доводов относительно существа спора, размера взысканной задолженности ответчик в апелляционной жалобе не приводит, наличие обязательств, а также задолженности перед истцом не оспаривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены доводы апелляционной жалобы, однако они не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобе ответчиком не были представлены доказательства уплаты госпошлины, определение суда от 07.09.2010 г. не выполнено ответчиком, госпошлина по апелляционной жалобе взыскивается с ответчика в доход Федерального бюджета.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.07.2010 по делу N А40-36693/10-42-313 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО ПКФ “БАЙКАЛ-АЛКО“ государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи:

С.Н.КРЕКОТНЕВ

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО