Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2010 N 09АП-25155/2010-ГК по делу N А40-56766/10-63-482 Исковые требования о взыскании задолженности за поставленный товар удовлетворены, так как факт поставки товара, принятие товара, факт наличия задолженности и ее размер подтверждены документально.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 октября 2010 г. N 09АП-25155/2010-ГК

Дело N А40-56766/10-63-482

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Московский локомотиворемонтный завод“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 июля 2010 года по делу N А40-56766/10-63-482, принятое судьей Ишановой Т.Н., по иску ООО НПП “Трансинжиниринг“ к ОАО “Московский локомотиворемонтный завод“ о взыскании 3 979 921 руб. 95 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ларин А.Е. по
доверенности от 28.06.2010 б/н;

от ответчика: Щукин Д.Ю. по доверенности от 12.07.2010 N 26/07;

установил:

ООО НПП “Трансинжиниринг“ обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО “Московский локомотиворемонтный завод“ о взыскании 3 880 619 руб. 45 коп. задолженности за поставленный товар, 43 192 руб. задолженности по оплате транспортных расходов, неустойки за 143 дня просрочки оплаты продукции и транспортных расходов в размере 56 110 руб., начисленной за период с 21.12.2009 по 12.05.2010 (с учетом уточнения принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ), на основании договора поставки N 16/01 от 19.10.2009.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик не исполнил обязанность по оплате товара.

Решением от 20 июля 2010 года по делу N А40-56766/10-63-482 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав обоснованными требования истца о взыскании долга в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение суда первой инстанции и оставить исковое заявление без рассмотрения. При этом ответчик в апелляционной жалобе указал на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения. Кроме того, заявитель жалобы считает, что истец злоупотребляет своим правом на получении пени, полагает, что суд вправе был уменьшить размере неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца возражал, считает решение законным и обоснованным, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда
первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, отношения между сторонами ООО НПП “Трансинжиниринг“ (поставщик, истец) и ОАО “Московский локомотиворемонтный завод“ (покупатель, ответчик) урегулированы договором поставки N 16/01 от 19.10.2009, по которому поставщик обязуется произвести поставку продукции, а покупатель принять и оплатить эту продукцию.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Представленными в материалы дела товарными накладными подтверждается факт поставки товара по указанному договору в адрес ответчика на сумму 3 880 619 руб. 45 коп., ответчиком получен указанный товар, что подтверждается подписями уполномоченных представителей и печатью ответчика на указанных накладных, что не оспаривается сторонами.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что оплата товара производится покупателем в течение 30-ти дней после получения товара на своем складе на основании накладных и счетов-фактур.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ответчик обязательство по
своевременной оплате полученного товара не исполнил, доказательств оплаты товара не представил, в результате у него образовалась задолженность в размере 3 923 811 руб. 46 коп.

В соответствии с пунктом 2.3 договора на ответчика возложена обязанность по возмещению транспортных расходов. Оказание транспортных расходов на сумму 43 192 руб. подтверждается актом N 111102 от 11.11.2009.

Факт поставки товара, принятие товара, факт наличия задолженности и ее размер в апелляционной жалобе ответчиком не оспаривается.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании суммы долга в размере 3 923 811 руб. 46 коп. и транспортных расходов на сумму 43 192 руб.

В соответствии с п. 8.3 договора при несоблюдении сроков оплаты, установленных п. 2.2 договора, покупатель выплачивает поставщику пени в размере 0,01% от суммы неоплаченной в срок продукции за каждый календарный день просрочки, но не более 5%.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Судом расчет неустойки за несвоевременную оплату товара в размере 56 110 руб. за период с 21.12.2009 по 12.05.2010 проверен, является верным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции поддерживает позицию суда первой инстанции об отсутствии оснований для снижения размера ответственности за просрочку платежа, поскольку неустойка не превышает размер ограничения ответственности, предусмотренный договором (не более 5%).

Довод заявителя о несоблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный.

Согласно статье 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или
иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

При этом арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором (пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Между тем, из представленной в материалы дела претензии от 27 февраля 2010 года усматривается, что истец просил погасить задолженность ОАО “Московский локомотиворемонтный завод“ в размере 3 880 619 руб. 45 коп., 43 192 руб. - по транспортным услугам, а также указано на возмещение неустойки. Претензия была получена ответчиком 02.03.2010 (том 1, л.д. 48 - 49).

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оставления иска без рассмотрения в порядке ст. 148 АПК Российской Федерации, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования и не могут являться основанием к отмене судебного акта. В судебное заседание апелляционной инстанции доказательства, подтверждающие доводы апелляционной жалобы ответчиком не представлены.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам и действующему законодательству.

На основании изложенного, апелляционная инстанция пришла к выводу, что судом при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального права и процессуального права.

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение
Арбитражного суда города Москвы от 20 июля 2010 года по делу N А40-56766/10-63-482 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Судьи:

Е.Е.МАРТЫНОВА

В.С.ГАРИПОВ