Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 26.10.2010 по делу N 33-33526 Суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33526

1 инстанция: Судья Лось Л.Г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Фроловой Л.А.,

и судей Сорокиной Л.Н., Лукашенко Н.И.,

при секретаре П.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сорокиной Л.Н.

дело по частной жалобе представителя О. по доверенности - К. на определение Измайловского районного суда города Москвы от 28 сентября 2010 года о приостановлении производства по делу по иску О.Ж. в интересах несовершеннолетнего О. к М., Ч., Г. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права на наследство в связи с отказом от наследства по завещанию, признании частично
недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установила:

Определением суда от 28.09.2010 г. постановлено: “Ходатайство представителя ответчика М. адвоката Ушкова О.В. удовлетворить частично.

Приостановить производство по делу N 2-1749/2010 по иску О.Ж. в интересах несовершеннолетнего О. к М., Ч., Г. о признании права на обязательную долю в наследстве, признании права на наследство в связи с отказом от наследства по завещанию, признании частично недействительными свидетельств о праве на наследство по завещанию, истребовании имущества из чужого незаконного владения до рассмотрения частной жалобы на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года.

В остальной части заявленного ходатайства отказать“.

Не согласившись с данным определением суда, представитель О. по доверенности, выданной с согласия его матери О.Ж., - К. обжалует его в кассационном порядке.

Судебная коллегия на основании ч. 2 ст. 354 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя О. по доверенности - К., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно ст. 215 ГПК РФ суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве.

Как усматривается из представленных в материалы данного гражданского дела документов, 20 сентября 2010 года определением Солнцевского районного суда г. Москвы М. отказано в восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2008 года по делу по заявлению О.Ж. в интересах несовершеннолетнего О. об установлении факта нахождения на иждивении, которым установлен факт нахождения несовершеннолетнего
О. на иждивении О.Г., умершего 01.02.2004 г.

Удовлетворяя заявленное ходатайство и приостанавливая производство по настоящему гражданскому делу до рассмотрения частной жалобы М. на определение Солнцевского районного суда г. Москвы от 20.09.2010 г., суд, руководствуясь ст. 215 ГПК РФ, исходил из того, что согласно указанному определению факт нахождения О. на иждивении у О.Г., установленный решением суда от 15.01.2008 г., может быть оспорен М. как лицом, не участвовавшим в рассмотрении данного дела. При этом, судом учтено, что из определения судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 08.04.2010 г. следует, что при рассмотрении дела 23 декабря 2009 года Измайловский районный суд г. Москвы нарушил нормы процессуального права, не признав преюдициальность решения Солнцевского районного суда от 15.01.2008 г. в порядке ст. 61 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования О.Ж. основываются на установленном судом факте нахождения несовершеннолетнего О. на иждивении наследодателя, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о невозможности рассмотрения настоящего гражданского дела и о целесообразности приостановления производства по нему до рассмотрения частной жалобы М. на определения Солнцевского районного суда г. Москвы от 20 сентября 2010 года.

В части заявленного ходатайства о приостановлении производства по данному делу до решения вопроса о рассмотрении кассационной жалобы на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 15 января 2008 года суд первой инстанции на данной стадии не усмотрел оснований для его удовлетворения. В указанной части определение суда сторонами по делу не обжаловано.

Таким образом, определение суда первой инстанции от 28.09.2010 г. судебная коллегия считает законным и обоснованным, поскольку выводы суда основаны на установленных фактических обстоятельствах, подтвержденных материалами дела,
не противоречат требованиям закона и не нарушают процессуальные права сторон.

С учетом вышеизложенного доводы частной жалобы о несогласии с указанными выводами суда со ссылкой на то, что приостановление производства по делу приведет к затягиванию сроков его рассмотрения, не могут повлечь отмену обжалуемого определения. Доводы кассатора не опровергают правильность выводов суда, с которыми согласилась судебная коллегия, они приведены в жалобе без учета характера рассматриваемых правоотношений сторон и направлены на переоценку выводов суда, что не может служить основанием к отмене определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу представителя О. по доверенности - К. - без удовлетворения.