Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 26.10.2010 по делу N 33-33518 В иске о признании торгов по продаже доли в квартире несостоявшимися, протокола о результатах торгов недействительным правомерно отказано, так как ст. 168 ГК РФ, на которую ссылаются истцы, устанавливает основания недействительности сделок. Оснований для признания сделки несостоявшейся эта норма не определяет; кроме того, на основании ч. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33518

Судья: Евланова Е.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Никитина Е.А., Ермиловой В.В.

при секретаре Д.О.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по кассационной жалобе представителя Д., Д.В. - Р.А.

на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 г., которым постановлено исковые требования Д., Д.В. к ЗАО “Артлэнд“ о признании торгов от <...> г. по продаже <...> доли в квартире по адресу: <...> - несостоявшимися, а протокол N <...> от <...> г. ЗАО “Артлэнд“ о результатах торгов по продаже <...>
доли однокомнатной квартиры недействительным оставить без удовлетворения,

установила:

Д., Д.В. обратились в суд с иском к ЗАО “Артлэнд“ (Федеральному агентству по управлению государственным имуществом (Росимущество)) о признании торгов от <...> г. по продаже <...> доли в квартире по адресу: <...>, несостоявшимися, а протокола N <...> от <...> г. ЗАО “Артлэнд“ о результатах торгов по продаже <...> доли указанной квартиры недействительным.

В обоснование своих требований истцы пояснили, что в отделе ССП по САО г. Москвы <...> г. возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу, выданному на основании заочного решения С. районного суда от <...> г. о взыскании с Б. в пользу Д. и Д.В. денежных средств в размере <...> руб. <...> коп. В целях обеспечения иска определением суда от <...> г. был наложен арест на <...> долю однокомнатной квартиры адресу: <...>, принадлежащую Б. на праве собственности. Согласно протоколу N <...> от <...> г. указанное имущество продано Г.; заявка подана <...> г. в <...> ч. <...> мин., билет участника N <...>. Действия судебного пристава-исполнителя о направлении данного имущества на реализацию не были доведены до сведения истцов; в указанный срок между истцами и отделом ССП по САО Москвы проходили судебные разбирательства об оспаривании судебного решения в С. районном суде г. Москвы по вопросу признания действий судебного пристава-исполнителя не соответствующими закону; истцы не были уведомлены надлежащим образом о договоре с ЗАО “Артлэнд“ на реализацию имущества должника. <...> г. С. районным судом г. Москвы было вынесено решение о признании действий судебного пристава-исполнителя Р. не соответствующими положениям Федерального закона “Об исполнительном производстве“. При толковании ст. ст. 447, 449 ГК РФ
надлежит оценивать действия судебного пристава-исполнителя по подготовке и передаче на реализацию арестованного имущества. Незаконность действий судебного пристава-исполнителя по подготовке и передаче на реализацию арестованного имущества путем его продажи на торгах является основанием для признания торгов несостоявшимися и влечет недействительность договора, заключенного на них с победителем на основании ст. 168 ГК РФ. Были допущены нарушения положений ст. 448 ч. 2 ГК РФ, что повлекло нарушение прав и интересов взыскателей - при сумме долга <...> руб. <...> коп. имущество было реализовано за <...> руб. по оценке 11-месячной давности, что является прямым нарушением Федерального закона “Об оценочной деятельности в Российской Федерации“.

Д.В., представители истцов - Р.А., Я., иск поддержали.

Представитель ответчика, третье лицо судебный пристав-исполнитель Р. в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого с направлением дела на новое рассмотрение просит представитель Д., Д.В. - Р.А.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Д., Д.В. - Р.А., Я. (копия доверенности на л.д. 51), обсудив доводы кассационной жалобы с учетом представленного дополнения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 23 января 2009 г. было вынесено вступившее в законную силу 3 февраля 2009 г. решение Лефортовского районного суда г. Москвы по делу по иску Д., Д.В. к ЗАО “Артлэнд“ о признании торгов недействительными (л.д. 15). Данным решением установлено, что согласно протоколу N <...> от <...> г. “О результатах торгов по продаже арестованного имущества“, организатор торгов - ЗАО “Артлэнд“, и покупатель - Г., подписали настоящий протокол, в соответствии с которым организатор торгов провел открытый аукцион по продаже недвижимого имущества: <...> доли однокомнатной
квартиры общей площадью <...> кв. м по адресу: <...>, принадлежащего должнику Б.; указанное имущество арестовано в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Р. В соответствии с решением комиссии по подготовке и проведению торгов, зафиксированным в протоколе N <...> от <...> г. об определении победителя торгов по продаже арестованного имущества, победителем торгов признан Г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что положения ст. 168 ГК РФ, на которую ссылаются истцы, устанавливают основания недействительности сделок. Оснований для признания сделки несостоявшейся данная норма не определяет. Что касается требований истцов о признании протокола N <...> от <...> г. о результатах торгов недействительным, то на основании ч. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Из смысла данной статьи следует, что договор заключенный с лицом, выигравшим торги, может быть признан недействительным как следствие признания торгов недействительными. Таким образом, оснований для признания протокола недействительным у суда не имеется.

В кассационной жалобе представитель Д., Д.В. - Р.А., настаивает на удовлетворении исковых требований, указывая на имевшие, по ее мнению, нарушения при проведении торгов.

Между тем, согласно ст. 91 Федерального закона “Об исполнительном производстве“ организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме. Ссылок на такие обстоятельства исковое заявление и кассационная жалоба не содержат.

Требований о
признании торгов недействительными в связи с обстоятельствами, на которые указывается в исковом заявлении и в кассационной жалобе, истцами не предъявлено.

При таких данных судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 20 июля 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Д., Д.В. - Р.А., без удовлетворения.