Решения и определения судов

Определение Московского городского суда от 26.10.2010 по делу N 33-33513 Иск о признании незаконным увольнения, изменении формулировки увольнения, отмене приказа о лишении премии и обязании ее выплатить, взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворен правомерно, так как ответчиком не представлено доказательств того, что истица являлась лицом, непосредственно обслуживающим товарные и денежные средства, и что с ней был заключен договор о полной материальной ответственности; нарушения трудовой дисциплины не подтверждены.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-33513

Ф/судья: Куприянова Е.Л.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Гербекова Б.И.

и судей Ермиловой В.В., Никитина Е.А.

с участием секретаря Д.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу Никитина Е.А. дело по кассационной жалобе генерального директора ООО ДРСУ “Северное“ К. на решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 г., которым постановлено: признать незаконным увольнение Г. с должности коменданта административно-хозяйственного отдела ООО ДРСУ “Северное“.

Изменить в приказе N <...> от <...> г. формулировку увольнения Г. с п. 7 ст. 81 ТК РФ совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные и
товарные ценности, на п. 3 ст. 77 ТК РФ увольнение по собственному желанию.

Признать незаконным и отменить приказ N <...> от <...> г. в части лишения премии Г., обязать ООО ДРСУ “Северное“ выплатить ей премию за <...> г. в размере 100%.

Взыскать с ООО ДРСУ “Северное“ в пользу Г. заработную плату за время вынужденного прогула в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере <...> руб., а всего <...> руб. <...> коп.

установила:

Г., обратившись в суд с указанными требованиями, в их обоснование указала на следующее.

По мнению истца, у работодателя не было законных оснований для лишения ее премии за <...> г. и увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ, так как она не совершала никаких проступков, которые бы давали основания для утраты к ней доверия, кроме того с ней не был заключен договор о полной материальной ответственности, она не являлась лицом непосредственно обслуживающим денежные и товарные ценности.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал.

25 августа 2010 г. постановлено обжалуемое решение, об отмене которого просит ответчик.

Проверив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения.

Оценив доказательства по делу, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суд обоснованно исходил из следующего.

По пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием увольнения может быть совершение виновных действий работником, который непосредственно обслуживает денежные и товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны
работодателя.

Разрешая спор, суд правильно установил, что оснований для увольнения Г. по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось.

Ответчиком не представлено доказательств того, что Г. являлась лицом непосредственно обслуживающим товарные и денежные средства и, что с ней был заключен договор о полной и материальной ответственности. Также не подтверждено материалами дела, что ею совершены нарушения финансовой и трудовой дисциплины, утрачены вверенные ей материальные ценности или были совершены виновные действия.

Довод о том, что Г. путем обмана присвоила себе денежные средства, начисляемые Б., доказательствами не подтвержден.

Заключение по материалам служебной проверки от <...> г. было предметом исследования в суде первой инстанции. При этом суд обоснованно указал, что сведения, содержащиеся в материалах проверки, не подтверждают факты совершения истцом виновных действий. В трудовую функцию истца не входили обязанности по оформлению трудовых отношений с работниками (уборщиками), составления табеля учета рабочего времени.

По указанным выше обстоятельствам суд пришел к обоснованному выводу и о незаконности приказа от <...> года о лишении премии истца за <...> года, поскольку нарушений финансовой дисциплины ею не допущено.

С учетом изложенного, суд постановил решение, которое не противоречит обстоятельствам дела и требованиям закона.

Доводы кассационной жалобы не опровергают сделанные судом выводы они были предметом исследования в суде первой инстанции, где им была дана соответствующая оценка.

Применительно к положениям ст. 394 ГК РФ суд удовлетворил требования о компенсации морального вреда, размер которого определен верно, исходя из конкретных обстоятельств дела, степени нарушений трудовых прав истца.

Руководствуясь ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Головинского районного суда г. Москвы от 25 августа 2010 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без
удовлетворения.