Решения и определения судов

Определение Московского областного суда от 26.10.2010 по делу N 33-18272 Иск о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком удовлетворен правомерно, так как вариант N 1 заключения эксперта по разделу дома более приемлем, поскольку в соответствии с ним площади выделяемых участков соответствуют правоустанавливающим документам, не уменьшают доли в праве ответчика и представляют собой единый массив.

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. по делу N 33-18272

Судья: Казиначиков А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гусевой Е.В.,

судей: Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,

при секретаре: Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 октября 2010 года кассационную жалобу Л. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 мая 2010 года по делу по иску Ч. к Л. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения Л., представителя Ч. - Г.,

установила:

Ч. обратилась в суд с иском к Л. о разделе жилого дома и определении порядка пользования земельным участком. В обоснование своих требований указала,
что фактически ответчик занимает и пользуется частью жилого дома гораздо большей, чем приходится на его долю, также у сторон имеются споры по вопросу землепользования. У нее в фактическом пользовании находится изолированная комната.

Ч. и ее представитель в судебном заседании поддержали заявленные требования в полном объеме.

Л. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Суд постановил решение, которым удовлетворил заявленные исковые требования. Произведен раздел жилого дома по варианту N 1 заключения эксперта. Определен порядок пользования земельным участком по варианту N 1 заключения эксперта.

В кассационной жалобе Л. просит об отмене решения суда, как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них, участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как усматривается из материалов дела собственниками спорного домовладения, расположенного по адресу: <...> являются стороны по делу: Ч. принадлежит на праве собственности 196/300 доли в праве собственности, Л. принадлежит на праве собственности 104/300 доли в праве собственности.

По делу проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертизы, в соответствии с которыми установлено, что спорный жилой дом, подлежащий разделу, находится в удовлетворительном состоянии, техническое состояние позволяет произвести раздел, предусмотрено 2 варианта раздела дома и определения порядка пользования земельным участком.

Удовлетворяя исковые
требования, суд правомерно исходил из того, что вариант N 1 более приемлем, поскольку в соответствии с ним площади выделяемых участков соответствуют правоустанавливающим документам, не уменьшают доли в праве ответчика и представляют собой единый массив. Каждой стороне обеспечены проезды и проходы, выделяемые части дома являются изолированными и включают в свой состав помещения, необходимые для постоянного проживания, т.е. соответствуют действующим нормативно-техническим требованиям.

При этом суд учел мнение Ч., которая просила разделить жилой дом по варианту N 1, несмотря на несоответствие площадей выделяемых частей дома площадям, приходящимся на ее долю в праве собственности: Ч. выделяется меньше на 5,9 кв. м, а соответственно Л. больше на 5, 9 кв. м. При этом истица пояснила, что не требует денежной компенсации в счет уменьшения площади.

Кроме того, из расчета, указанного в экспертизе, данный вариант раздела требует меньших денежных затрат.

Порядок пользования земельным участком определен исходя из раздела жилого дома, соответствует варианту N 1.

Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, и дав им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение, не допустив при этом нарушений норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобе о том, что ответчик не был извещен о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты в качестве основания к отмене судебного постановления, поскольку материалами дела подтверждено, что ответчик извещался судом по месту жительства телеграммой, однако адресат телеграмму принять отказался.

Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной
коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 18 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Л. - без удовлетворения.