Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 N 09АП-25119/2010 по делу N А40-47863/10-44-229 Исковые требования о взыскании процентов, начисленных на сумму денежных средств, переданных по кредитному договору, признанному недействительным, удовлетворены правомерно, поскольку документально подтверждено, что ответчик фактически пользовался спорными денежными средствами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. N 09АП-25119/2010

Дело N А40-47863/10-44-229

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей Гарипова В.С., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “ФНПЦ “Прибор“) на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2010 года по делу N А40-47863/10-44-229 принятое судьей Гавриловой З.А. по иску Коммерческого банка “Московский капитал“ (Общество с ограниченной ответственностью) к ответчику Федеральное государственное унитарное предприятие “Федеральный научно-производственный центр “Прибор“ (ФГУП “ФНПЦ “Прибор“) о взыскании процентов за
пользование чужими денежными средствами в размере 9 575 505,48 руб.

при участии:

от истца: Иванов Д.С., Киселева И.П.

от ответчика: Солдаткин Д.В.;

установил:

Иск заявлен о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по неосновательно полученному кредиту в размере 9 575 505,48 руб. за период с 04.04.2008 г. по 17.04.2010 г.

Исковые требования заявлены на основании положений ст. 167, 395 ГК РФ и мотивированы тем, что заключенный между КБ “Московский капитал“ (ООО) и ФГУП “ФНПЦ “Прибор“ кредитный договор N Ю-69/08-КД от 04 апреля 2008 года был признан недействительным вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2009 г. по делу N А40-77767/09-97-642. Поскольку ответчик получил сумму кредита неосновательно в размере 65 000 000,00 руб., он должен уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере 9 575 505,48 руб. по ставке 8,25%, действовавшей на день предъявления иска.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.08.2010 года исковые требования удовлетворены в сумме 8 960 245,65 руб. В остальной части требований отказано. Решение мотивировано обоснованностью взыскания процентов за период с 04.04.2008 г. по 30.03.2010 г., с учетом частичного возврата денежных средств в период с 29.04.2008 г. по 26.12.2008 г. и применением ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75%, действующей на день вынесения решения (ст. 395 ГК РФ).

На решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение суда, отказать в удовлетворении требований. Заявитель полагает, что суд не вправе был взыскивать проценты, поскольку двухсторонняя реституция уже была применена судом по делу N А40-77767/09-97-642. Арбитражный суд применил п. 1 ст. 1103 ГК РФ не в отношении возврата исполненного
по недействительной сделке, а в отношении возмещения истцу неполученных доходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что суд правильно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами за указанный период.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что между КБ “Московский капитал“ (ООО) и ФГУП “ФНПЦ “Прибор“ был заключен кредитный договор N Ю-69/08-КД от 04 апреля 2008 года. Во исполнение сделки 04 апреля 2008 года истец предоставил ответчику кредитные средства в размере 65 000 000 руб. Ответчик частично погасил кредит на общую сумму 8 663 114,75 руб. Данные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2009 г. по делу N А40-77767/09-97-642. Вступившим в законную силу указанным решением спорный кредитный договор был признан недействительным в силу его ничтожности. При этом, в данном решении, суд применил последствия недействительности сделки, взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 56 336 885,25 руб. предоставленного кредита, за исключением перечисленных ответчиком денежных средств истцу во исполнение кредитного договора в размере 8 663 114,75 руб.

Истец по настоящему делу заявил требование о взыскании процентов, начисленных на сумму денежных средств, переданных им ответчику по кредитному договору, признанному недействительным.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями п. 2 ст. 167 ГК РФ, п. 1
ст. 1103 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что переданные по недействительной сделке денежные средства могут расцениваться в качестве неосновательного обогащения (приобретения), при этом, на сумму неосновательно приобретенных денежных средств, подлежат начислению и уплате проценты согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Установив, что ответчик фактически пользовался денежными средствами в период с 04.04.2008 г. по 30.03.2010 г., с учетом частичного возврата денежных средств в период с 29.04.2008 г. по 26.12.2008 г., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования за указанный период в сумме 8 960 245,65 руб., применив ставку рефинансирования ЦБ РФ - 7,75%, действующую на день вынесения решения (ст. 395 ГК РФ).

Поскольку доводы Ф.И.О. заявленным ответчикам в суде первой инстанции возражениям, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции, указавшего, что поскольку кредитный договор признан недействительной сделкой, то со стороны ответчика имело место неосновательное пользование денежными средствами, которые фактически были им получены. Ответчик пользовался чужими денежными средствами без законных оснований, в связи с чем, за период пользования подлежат начислению проценты по ст. 395 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, данным в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат начислению за период фактического пользования денежными средствами.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, подлежат отклонению, поскольку свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными в судебном акте обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка заявителем этих обстоятельств не может служить основанием
для отмены судебного акта.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражный суд г. Москвы правильно применил подлежащие применению нормы материального и процессуального права, принятое решение является законным и обоснованным.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли своего правового и документального обоснования.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 августа 2010 года по делу N А40-47863/10-44-229 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа в срок.

Председательствующий судья

И.И.КУЗНЕЦОВА

Судьи

В.С.ГАРИПОВ

Е.Е.МАРТЫНОВА