Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 N 09АП-24759/2010-ГК, 09АП-25486/2010-ГК по делу N А40-30164/10-11-200 Заявленные требования о взыскании в порядке суброгации суммы ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены, поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме и к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 октября 2010 г. N 09АП-24759/2010-ГК,
09АП-25486/2010-ГК
Дело N А40-30164/10-11-200
Резолютивная часть постановления объявлена “19“ октября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме “26“ октября 2010 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Лаврецкой Н.В.,
судей Валиева В.Р., Расторгуева
при ведении протокола секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ЗАО “МАКС“ и ООО СК “Цюрих“
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010
по делу N А40-30164/10-11-200, принятое судьей Раманенковой С.В.,
по иску ООО СК “Цюрих“
к ЗАО “МАКС“
о взыскании 56 182,20 руб. в порядке суброгации
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен
от ответчика: Моисеева С.А. по доверенности N 631 (А) от 24.02.2010
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось с иском общество с ограниченной ответственностью Страховая компания “Цюрих“ (далее - истец) к закрытому акционерному обществу “МАКС“ (далее - ответчик) о взыскании 56 182,20 руб. в возмещение убытков в порядке суброгации.
Решением суда от 22.07.2010 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ЗАО “МАКС“ в пользу ООО СК “Цюрих“ 37 711,63 руб., применив положения об учете износа запчастей при осуществлении ремонта.
ЗАО “МАКС“ и ООО СК “Цюрих“ не согласились с решением суда первой инстанции и подали апелляционные жалобы, в которых просили состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.
В обоснование апелляционной жалобы истец указал на то, что согласно заключению ООО “Росэксперавто“ стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 49 930,63 руб., а не 37 711,63 руб.
В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на то, что страховой полис ВВВ N 0485258631 виновнику ДТП не выдавался, поскольку данный полис числится в ЗАО “МАКС“ как утерянный.
Рассмотрев дело в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению в части возмещения убытков.
При исследовании обстоятельств дела установлено, что в результате ДТП, которое произошло 25.05.2009, был поврежден автомобиль марки “Toyota“, государственный регистрационный знак В848ХК150, застрахованный в ООО СК “Цюрих“. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Земского Д.Е., управлявшего автомобилем марки “Mazda“, государственный регистрационный знак О990ХА150, который застрахован в ЗАО “МАКС“ (полис ВВВ N 0485258631), что подтверждается справкой от 25.05.2009. В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 30.05.2009 установлены повреждения автомобиля “Toyota“. Платежным поручением N 38714 от 21.07.2009 истец произвел выплату восстановительного ремонта в сумме 56 182,20 руб.
Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ “Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств“ (далее - Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик обязан выплатить страховое возмещение в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, составляет 160 000 рублей и не более 120 000 рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.
Поскольку истец возместил ущерб страхователю в полном объеме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы.
В соответствии со п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
На основании указанных обстоятельств решение суда первой инстанции об обоснованности искового требования признается обоснованным.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что страховой полис ВВВ N 0485258631 виновнику ДТП не выдавался, поскольку данный полис числится в ЗАО “МАКС“ как утерянный, отклоняется судом как необоснованный.
Материалами дела подтверждается, что на момент дорожно-транспортного происшествия виновником ДТП был представлен страховой полис ВВВ N 0485258631, выданный ЗАО “МАКС“, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от 25.05.2009.
Из Акта на списание бланков строгой отчетности N 461283 следует, что страховой полис ВВВ N 0485258631 был утерян страховщиком.
Однако данный документ сам по себе не свидетельствуют о том, что указанный страховой полис ВВВ N 0485258631 не выдавался страховщиком виновнику дорожно-транспортного происшествия.
При этом, суд апелляционной инстанции также исходит из того, что Акт на списание бланков строгой отчетности N 461283 не может быть признан судом допустимым доказательством по делу (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку носит односторонний характер (составлен ответчиком).
В свою очередь, довод апелляционной жалобы истца о том, что стоимость ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 49 930,63 руб. следует признать обоснованным в связи со следующим.
В соответствии с подпунктом “б“ пункта 2.1 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, введенного Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ (далее - Закон N 306-ФЗ), подлежащие возмещению убытки в случае повреждения имущества потерпевшего определяются в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (восстановительных расходов).
Такой же порядок определения восстановительных расходов с указанием на необходимость учета износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах, установлен пунктом 60 и подпунктом “б“ пункта 63 Правил в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от 29.02.2008 N 131, к которым по вопросам о размере подлежащих возмещению убытков и осуществлении страховой выплаты отсылает подпункт “г“ пункта 2 статьи 5 Закона N 40-ФЗ в редакции Закона N 306-ФЗ.
Названные положения законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств действовали в период наступления данного страхового случая и носят специальный характер по отношению к примененным судами общим нормам Гражданского кодекса Российской Федерации о возмещении убытков вследствие причинения вреда, поэтому ими следует руководствоваться при рассмотрении правоотношений сторон.
В целях обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приведение автомобиля в состояние, в котором он находился до повреждения в дорожно-транспортном происшествии, означает возмещение страховщиком по обязательному страхованию расходов потерпевшего лица на замену частей, узлов, агрегатов и деталей в сумме, соответствующей стоимости этих отдельных элементов автомобиля в момент их повреждения.
Согласно представленному в материалы дела заключению ООО “Росэксперавто“ процент износа поврежденных деталей составляет 14,22%, стоимость ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 49 930,63 руб. (л.д. 31 - 32).
Таким образом, исковые требования подлежали удовлетворению в сумме 49 930,63 руб.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 2 269, п. 4 ч. 1 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010 года по делу N А40-30164/10-11-200 изменить.
Взыскать с ЗАО “МАКС“ в пользу ООО СК “Цюрих“ 49 930 рублей 63 копейки в возмещения ущерба в порядке суброгации и 1997,23 руб. в возмещение расходов на госпошлину по иску.
В удовлетворении апелляционной жалобы ЗАО “МАКС“ отказать.
Председательствующий судья:
Н.В.ЛАВРЕЦКАЯ
Судьи:
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
В.Р.ВАЛИЕВ