Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 N 09АП-21199/2010 по делу N А40-12308/10-5-81 Иск о взыскании долга и неустойки по договору подряда правомерно удовлетворен частично, поскольку факт долга подтвержден материалами дела.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 октября 2010 г. N 09АП-21199/2010

Дело N А40-12308/10-5-81

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Чепик О.Б., Титовой И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Артикул+“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2010 г.

по делу N А40-12308/10-5-81, принятое судьей Тарасовым Н.Н.

по иску ООО “Строительная компания “ЧИЗГИ“

к ООО “Артикул+“

третьи лица - ЗАО “АНТЭК“, ЗАО “Социальное и промышленное строительство“

о взыскании 19 205 572 руб. 51 коп. долга, 1 402 007 руб. неустойки

при участии в
судебном заседании:

от истца - Аушев М.О. - по дов. от 15.09.2010 г. N 2, Костенко Л.А. - по дов. от 18.10.2010 г. N 3;

от ответчика - Шершнева О.С. - по дов. от 07.10.2010;

представители третьих лиц - ЗАО “АНТЭК“ - не явился, извещен, ЗАО “Социальное и промышленное строительство“ - не явился, извещен

установил:

Иск заявлен, с учетом изменения требований в порядке ст. 49 АПК РФ, о взыскании 19 205 572 руб. 51 коп. долга, 10 000 руб. неустойки по договору от 18.07.2005 г. N 5.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.07.2010 г. заявленные требования удовлетворены частично. Суд первой инстанции взыскал с общества с ограниченной ответственностью “Артикул+“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “ЧИЗГИ“ 19 307 493 (девятнадцать миллионов триста семь тысяч четыреста девяносто три) руб. 07 коп., в том числе: 19 205 572 (девятнадцать миллионов двести пять тысяч пятьсот семьдесят два) руб. 51 коп. основного долга, 1 920 (одна тысяча девятьсот двадцать) руб. 56 коп. неустойки за просрочку исполнения обязательств. В удовлетворении остальной части заявленных требований - отказал.

Суд первой инстанции исходил из того, что требования о взыскании основного долга являются обоснованными и доказанными. Неустойка взыскана с учетом условий договора, ограничивающих ее размер.

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, в удовлетворении иска отказать.

Ответчик в жалобе указывает, что суд не удовлетворил его ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои правовые позиции, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению
апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, Правоотношения сторон урегулированы договором строительного подряда от 18.07.2005 г. N 5, в соответствии с условиями которого истец (генеральный подрядчик) обязался выполнить работы в объемах и в сроки, предусмотренные в Договоре и сдать их результаты Ответчику и Заказчику, а ответчик (инвестор), в свою очередь, обязался оплатить вышеуказанные работы.

Истец добросовестно исполнил свои обязательства по договору, что нашло свое объективное и полное подтверждение представленными им доказательствами, включая Акты выполненных работ, счет-фактуру и другие доказательства, согласно которым Истец выполнил в пользу ответчика работы на общую сумму 19 205 572 руб. 51 коп.

Ответчик, будучи обязанным в соответствии с условиями достигнутого соглашения оплатить результаты выполненных в его пользу работ, принятых безоговорочно по качеству и количеству, и, безусловно имеющих потребительскую ценность, в силу чего, в свою очередь, подлежащих безусловной оплате на условиях соглашения, от этой обязанности уклонился, работы не оплатил, в силу чего его не оспоренный по делу долг составляет 19 205 572 руб. 51 коп.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с ч. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Учитывая, что ответчик иск
не оспорил ни по размеру, ни по существу, доказательств погашения задолженности полностью или частично не представил, кроме того, факт неисполнения обязательства по договору нашел свое полное и объективное подтверждение материалами дела, суд первой инстанции правомерно признал требование истца о принудительном взыскании долга в сумме 19205572 руб. 51 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению, так как в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ.

Неустойка взыскана судом в соответствии с требованиями ст. 330 ГК РФ и 11.4 договора. Расчет неустойки ответчиком не оспорен.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, поскольку законом не предусмотрено обязанности суда удовлетворять ходатайства сторон об отложении судебного разбирательства. Суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что ответчиком в апелляционной жалобе не заявлено по существу спора никаких возражений против оснований иска и выводов, сделанных судом.

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Расходы по уплате госпошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.07.2010 г. по делу N А40-12308/10-5-81 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Артикул+“ - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.А.ПОРЫВКИН

Судьи:

И.А.ТИТОВА

О.Б.ЧЕПИК