Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 N 09АП-24867/2010-ГК по делу N А40-66507/10-10-507 Исковые требования о расторжении кредитного соглашения и взыскании задолженности по нему удовлетворены правомерно, поскольку истцом представлены достоверные доказательства неисполнения ответчиком существенных условий данного соглашения, кроме того, размер взыскиваемых пеней соответствует размеру нарушенных обязательств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. N 09АП-24867/2010-ГК

Дело N А40-66507/10-10-507

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2010 года

Полный текст постановления изготовлен 25 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гарипова В.С.

судей: Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО “Автотехцентр Голицыно“

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2010 года

по делу N А40-66507/10-10-507, принятое судьей Пуловой Л.В.

по иску Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество)

к ООО “Автотехцентр Голицыно“

о расторжении кредитного соглашения, взыскании 34 762 725 руб. 01 коп. задолженности

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика
- Котов И.Г. по доверенности от 09.09.2010 б/н

установил:

Банк ВТБ 24 (Закрытое акционерное общество) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО “Автотехцентр Голицыно“ (далее - ответчик) о расторжении кредитного соглашения N 721/2098-0000099 от 21.02.2007 г., взыскании задолженности в сумме 34 724 908,20 руб., в том числе: 29 330 157 руб. - кредит; 4 419 636, 15 руб. - плановые проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 2.12.2008 г. по 01.03.2010 г.; 414 080,8 руб. - пени за несвоевременную уплату плановых процентов за пользование кредитом, начисленные за период с 25.02.2009 г. по 01.03.2010 г.; 561 034,28 руб. - пени за несвоевременное погашение кредита, начисленные за период с 25.02.2009 г. по 19.03.2010 г. (с учетом уточненных требований в соответствии со ст. 49 АПК РФ).

Арбитражный суд города Москвы решением от 20.08.2010 заявленные требования удовлетворил в полном объеме, взыскав также расходы по госпошлине в размере 200 813 руб. 63 коп.

В решении суда указано, что доказательства исполнения обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом в полном объеме в порядке ст. 65 АПК РФ ответчиком суду не представлены; отклоняя доводы ответчика о том, что истец неправомерно увеличил ставку процентов за пользование кредитом, суд указал, что, заключив кредитное соглашение, ответчик взял на себя обязательство по возврату денежных средств, в связи с чем каждая из сторон приняла риск по исполнению кредитного договора; учитывая размер нарушенного обязательства, установленный договором процент неустойки и сумму начисленной неустойки, суд не усматривает явную несоразмерность начисленных пени последствиям нарушения обязательства, а, следовательно, при взыскании суммы
пени не применяет положения ст. 333 ГК РФ; судом установлены обстоятельства существенного нарушения заемщиком условий кредитного соглашения, что является достаточным основанием для расторжения кредитного соглашения.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить решение и снизить размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В обоснование своей позиции ответчик указывает, что законом предусмотрена возможность суда уменьшить размер неустойки, поскольку истец в одностороннем порядке изменил процентную ставку по кредиту с 16% на 18% годовых, что повлекло еще больший рост задолженности как по начисленным процентам за пользование кредитными средствами, так и по начислению пени; что пеня начисляется как на несвоевременную уплату основного долга, так и на несвоевременную уплату процентов и, хотя, данное обстоятельство предусмотрено кредитным соглашением, ответчик дважды оплачивает штрафные санкции за нарушение договорных обязательств, что также могло быть учтено судом первой инстанции при разрешении вопроса о возможности снижения неустойки.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного в порядке ст. 123 АПК РФ о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы и требования апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены по доводам жалобы в обжалуемой части при отсутствии возражений сторон в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Как следует из материалов дела и
установлено судом первой инстанции, между сторонами заключены кредитное соглашение N 721/2098-0000099 от 21.02.2007 г., дополнительное соглашение к нему N 1 от 01.03.2007 г., в соответствии с условиями которых ответчику предоставлены денежные средства в сумме 18 000 000 руб. на срок 1817 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита, а также дополнительное соглашение к кредитному соглашению от 22.03.2007 г., согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 18 000 000 руб. на срок 1804 дней с даты, следующей за датой предоставления кредита.

Согласно пунктам 1.4.5, 1.4.6 дополнительных соглашений первый платеж заемщик производит через 1 месяц с даты предоставления кредита. Последующие платежи заемщик осуществляет в течение срока кредита в сроки, определяемые периодом в 1 месяц с даты предыдущего платежа.

За выдачу отдельного кредита согласно п. 1.10 кредитного соглашения заемщик обязан единовременно уплатить кредитору в дату первого платежа по кредиту комиссию в размере 1,0% от суммы предоставленного кредита.

Факт предоставления кредита заемщику подтверждается выписками с лицевого счета заемщика и не оспаривается заемщиком.

Заемщиком с 22.09.2008 г. нарушались условия договора в части порядка и срока платежей. Последний платеж заемщик произвел 27.04.2008 г.

Всего по кредитному соглашению погашено 6 669 843 руб.

Общая сумма процентов за пользование кредитом составила 15 732 925,81 руб., которые оплачены не в полном объеме.

В соответствии с п. 1.13 кредитного соглашения в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу (кредиту), процентам и/или комиссиям по кредиту, начисленные кредитором в соответствии с кредитным соглашением, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пени) в размере 0,09% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее начисления, по день фактического
погашения заемщиком просроченной задолженности.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 819, пунктами 1, 2 ст. 809, п. 1 ст. 810, п. 1. ст. 811, ст. ст. 330, 450 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Указанные доводы жалобы не являются основанием для признания выводов суда незаконными и подлежащими переоценке с изменением решения, поскольку оно принято в соответствии с указанными нормами права.

Условие договора о праве истца в одностороннем порядке повышать процентную ставку при отсутствии его обязанности уменьшать ее при снижении ставки рефинансирования нельзя признать незаконным.

Такое повышение ставки процентов само по себе также не может служить основанием для уменьшения суммы неустойки.

Сделанный судом первой инстанции вывод об отсутствии оснований для уменьшения неустойки соответствует требованиям закона и разъяснениям, данным в пункте п. 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“.

Согласно указанным разъяснениям при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке последствий для применения ст. 333 ГК РФ судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в
силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд установил соразмерность взыскиваемой истцом неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Однако указанные доводы апелляционной жалобы противоречат установленным самими сторонами условиям договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (п. 1 ст. 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Поэтому ссылка на ставку рефинансирования ЦБ сама по себе не является основанием для изменения условий, установленных договором.

Доказательств явной несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, как того требует ст. 65 АПК РФ, ответчиком также не представлено.

При изложенных обстоятельствах оснований для признания выводов суда первой инстанции незаконными не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 августа 2010 года по делу N А40-66507/10-10-507 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.С.ГАРИПОВ

Судьи:

И.И.КУЗНЕЦОВА

Е.Е.МАРТЫНОВА