Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2010 N 05АП-2225/2010 по делу N А51-8154/2009 По делу о взыскании убытков в виде стоимости испорченной продукции, расходов на его транспортировку и утилизацию, упущенной выгоды.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 июня 2010 г. N 05АП-2225/2010

Дело N А51-8154/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 26 мая 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 июня 2010 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего: судьи Л.Ю. Ротко

судей: Н.А. Скрипки, К.П. Засорина

при ведении протокола секретарем судебного заседания: А.А. Госпаревич

при участии:

от истца: Брунбендер Ю.В. (паспорт, доверенность от 03.04.2010);

от ответчика - Одерий И.С. (паспорт, доверенность N ТМ/43/10 от 24.12.2009), Краснощеков П.Е. (паспорт, доверенность N ТМ/42/10 от 24.12.2009);

от ООО “ДВ Партнер“ - Брунбендер Ю.В. (паспорт, доверенность от 14.12.2009);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
апелляционное производство N 05АП-2225/2010

на решение Арбитражного суда Приморского края

от 24.11.2009 по делу
N А51-8154/2009 судьи А.А. Хижинского

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. br>
к обществу с ограниченной ответственностью “ТФМ ТЭКО Маритайм“

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью “ДВ Партнер“, общество с ограниченной ответственностью “СТ Шипменеджмент“

о взыскании 1 654 521 руб. 11 коп.,

установил:

Индивидуальный предприниматель Ф.И.О. (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ТФМ ТЭКО Маритайм“ (далее - ответчик) о взыскании убытков в виде: реального ущерба, составляющего стоимость утраченного груза, расходов на его транспортировку и утилизацию в сумме 1019263 руб. 30 руб., упущенной выгоды в сумме 634 466,40 руб. (всего 1 654 521,11 руб.).

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требований до 1 625 300 руб. убытков за порчу груза и 605 245 руб. 30 коп. упущенной выгоды.

К участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью “ДВ Партнер“ и общество с ограниченной ответственностью “СТ Шипменеджмент“.

Решением суда от 24.11.2009 в удовлетворении исковых требований отказано ввиду отсутствия вины ответчика в причиненных истцу убытках. Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 решение суда оставлено без изменения. В постановлении суда апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 998, 1011 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что исковые требования заявлены ненадлежащим ответчиком. Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа N Ф03-1303/2010 от 22.03.2010 Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2010 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции. Отменяя судебный акт, арбитражный суд кассационной инстанции указал, что суд апелляционной инстанции не дал надлежащей оценки обстоятельствам дела,
имеющим существенное значение. Так, при вынесении отмененного постановления судом апелляционной инстанции не было учтено положение пункта 2 статьи 12 Федерального закона “О транспортно-экспедиционной деятельности“ и то, что индивидуальный предприниматель Ф.И.О. указана в качестве получателя груза в заявке, которая является обязательной составляющей при исполнении договора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители индивидуального предпринимателя Ф.И.О. и общества с ограниченной ответственностью “ДВ Партнер“ поддержали апелляционную жалобу в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью “ТФМ ТЭКО Маритайм“ в письменных отзывах и в судебном заседании в лице своих представителей по апелляционной жалобе возразило, указало на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. Возражая на доводы истца, ответчик указывал, что обязанность по поддержанию надлежащей температуры в рефрижераторном контейнере в сферу его обязательств не входит. Кроме того, ответчик считает сфальсифицированными все представленные истцом доказательства. Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ОАСО “Защита-Находка“.

Данное ходатайство судом апелляционной инстанции рассмотрено и отклонено на основании части 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об исключении из числа доказательств дополнение к заявке от 17.10.2008, оформленное в виде телефонограммы от 22.10.2008, и заключение об установлении фитосанитарного состояния подкарантиновой продукции от 29.10.2008, и поддержал ранее заявленное ходатайство о вызове в качестве свидетеля Ф.И.О. который на момент отправки груза являлся начальником отдела экспедирования каботажных грузов ответчика.

Представители истца и третьего лица по ходатайствам возразили.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства, отклонил их как необоснованные на основании статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 26 Постановления Пленума Высшего
Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009, статей 159, 184 - 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество с ограниченной ответственностью “СТ Шипменеджмент“, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителя не обеспечило, письменный отзыв на апелляционную жалобу, не представило. Данные обстоятельства согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют рассмотрению жалобы в его отсутствие.

Исследовав материалы дела и апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что состоявшееся по делу решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Как следует из материалов дела 28.05.2008 между ООО “ДВ Партнер“ (агент) и ИП Макатрова (принципал) заключен договор N 28/08, по условиям которого агент обязался за вознаграждение и по поручению принципала от своего имени и за его счет совершать юридические и иные действия, связанные с организацией приобретения товара, указанного в заявке и его перевозки морским транспортом из г. Владивостока до г. Анадырь в морской безопасный навигационный период (т. 1, л.д. 92 - 94). Обязанности агента по договору N 28/08 включали: заключение договоров на приобретение товара; приемка товара в г. Владивостоке, контроль складирования товара в 20-ти и 40-футовых контейнерах, его доставка до морского порта г. Владивостока и погрузка на судно; заключение от собственного имени, но за счет истца договор перевозки груза морским транспортом из п. Владивосток до п. Анадырь (пункт 2.1).

В рамках договора N 28/08 предпринимателем обществу с ограниченной ответственностью “ДВ Партнер“ подана заявка
N 98 от 19.10.2008 на поставку товара в навигацию.

На основании указанной заявки обществом с ограниченной ответственностью “ДВ Партнер“ у общества с ограниченной ответственностью “АССО“ по договору поставки от 20.05.2008 приобретены овощи и фрукты на сумму 2 100 000 руб., что подтверждается заявкой, товарной накладной N 133 от 23.10.2008, счетом-фактурой N 129 и платежными поручениями NN 519, 704 (т. 1, л.д. 119 - 124).

Согласно представленным в материалы дела акту технического осмотра от 22.10.2008, подписанному ООО “ДВ Партнер“ и ООО “Интер“ (л. д. 125), платежному поручению N 783, счету-фактуре N 00002016, счету-фактуре N П00206/2 (т. 1, л.д. 126 - 129), указанные в карантинном сертификате N 87251908291008008 (т. 1, л.д. 96) овощи и фрукты были загружены в исправный рефрижераторный контейнер ICSU5220783, арендованный ООО “ДВ Партнер“ у ООО “Интер“ на основании договора от 10.07.2008 (л.д. 147-148). Согласно акту технического осмотра контейнера 22.10.2008, составленному рефмехаником ООО “ВладРефТранс“, контейнер находился в исправном состоянии, холодильные машины в рабочем состоянии, температура в контейнере поддерживается в диапазоне от -25 градусов С до +25 гр.С, контроль температуры исправен и соответствует показаниям приборов учета, выставленная температура в контейнере +8 гр.С, показание контрольного термометра +8 гр.С (л.д. 125).

Судом установлено, что истец в полном объеме выполнил обязанности по договору N 28/08 от 28.05.2008, а именно, возместил понесенные агентом расходы и уплатил ему вознаграждение. Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями (т. 1, л.д. 144 - 155).

30.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью “ДВ Партнер“ (клиент) и обществом с ограниченной ответственностью “ТФМ ТЭКО Маритайм“ (экспедитор) заключен договор N КТ-152/08 от 30.07.2008, в соответствии
с которым экспедитор обязался за вознаграждение и за счет клиента организовать выполнение определенных договором услуг по транспортно-экспедиционному обслуживанию грузов/контейнеров клиента.

Пункт 1.2. договора N КТ-152/08 предусмотрено, что он является доверенностью клиента экспедитору на решение всех вопросов с предприятиями, организациями и гражданами по приему-передаче грузов, оформлению документов, расчетов с транспортными и другими организациями по отправке грузов/контейнеров клиента по назначению.

В соответствии с пунктом 3.6 договора N КТ-152/08 в обязанности экспедитора входило также выполнение операций, связанных с комплектацией, сортировкой, перегрузом из контейнера в контейнер, перемещением груза внутри склада, и другие работы, связанные с хранением груза/контейнера клиента.

В пункте 6.4 договора N КТ-152/08, установлена ответственность экспедитора за ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору и за сохранность груза с момента его приема от перевозчика/клиента в согласованном в заявке месте и до момента его сдачи перевозчику/клиенту/уполномоченному лицу или организации во Владивостоке, в размере реального ущерба, документально подтвержденного клиентом. Экспедитор не отвечает за изменение качества груза при нахождении (накоплении) в обычных условиях.

Экспедитор не несет ответственность за перевозку грузов/контейнеров клиента после сдачи груза/контейнера морскому перевозчику или на железную дорогу в порту Владивостока или другом согласованном месте, если нарушение выполнения обязательств перевозки произошло по обстоятельствам, за которые экспедитор не отвечает. Претензии в этом случае выдвигаются клиентом непосредственно перевозчику (пункт 6.5 договора N КТ-152/08).

Из системного толкования пункта 3 статьи 115 и статьи 198 КТМ РФ следует, что при перевозке грузов на зафрахтованных судах перевозчиком является фрахтователь независимо от принадлежности этих судов и указания в коносаментах их владельца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 142 КТМ РФ отправитель груза должен составить за своей подписью
и вручить перевозчику документ (коносамент). Во взаимоотношениях между российскими организациями соответствующим документом является также погрузочный ордер, в котором содержатся данные о назначении груза, его характере, сведения о роде упаковки, названия отправителя и получателя.

В пункте 5.1.3 Правил установлено, что на каждый предъявленный перевозке реф. контейнер грузоотправитель составляет погрузочный ордер (поручение, наряд, накладную).

В отношении контейнера ICSU5220783 грузоотправителем /обществом с ограниченной ответственностью “ТФМ ТЭКО Маритайм“/ составлен погрузочный ордер N 1446 от 23.10.2008, в котором указана необходимая температура подключения +5 град. С.

Во исполнение договора N КТ-152/08 реф. контейнер был 03.11.2008 погружен на палубу т/х “СТ ВИНД“, предоставленного ответчику (фрахтователь) обществом с ограниченной ответственностью “СТ Шипменеджмент“ (судовладелец) в качестве субститута для выполнения рейса по договору тайм-чартера/аренды N 67/55-С от 16.10.2008. В акте приема-передачи реф. контейнеров от 03.11.2008, подписанном представителем общества с ограниченной ответственностью “ТФМ ТЭКО Маритайм“ и рефмехаником т/х “СТ ВИНД“, имеется рукописное примечание рефмеханика судна: реф. контейнер ICSU5220783 - по документам отправителя заявлена температура +5 С, заданная температура выставлена -9 град. С. Реф. контейнер необходимо переключить в соответствии с заявленной температурой +5 град. С.

Перевозка контейнера осуществлялась на основании коносамента N 931109КС от 03.11.2003, в котором общество с ограниченной ответственностью “ТФМ ТЭКО Маритайм“ указано перевозчиком, предприниматель Макатрова грузополучателем.

При выгрузке контейнера ICSU5220783 и вскрытии груза 19.11.2008 истцом установлено, что вся партия товара подверглась полной заморозке, в связи, с чем товароведом истца составлен акт экспертизы N 1 (л.д. 33 - 35), согласно которому при частичной проверке товара установлено, что продукция потеряла потребительские качества вследствие того, что подверглась заморозке и не подлежит реализации, и принято решение о вывозе
продукции для уничтожения, о чем составлен акт уничтожения плодоовощной продукции (л.д. 37).

Полагая, что причиной убытков, причиненных несоблюдением температурного режима при перевозке груза, являются действия ответчика, выразившиеся в необеспечении сохранности переданной для перевозки продукции, ИП Макатрова 24.11.2008 направила в адрес ответчика претензию N 316 с требованием о возмещении соответствующих убытков. Ответом на претензию от 26.01.2009 N 30 ответчик сообщил, что не согласен с возмещением убытков и указал, что обязанность по поддержанию температурного режима была возложена на ООО “ДВ Партнер“, при этом при перевозке груза экспедитором обеспечивалась заявленная температура.

Статьей 7 Федерального закона “О транспортной экспедиционной деятельности“ установлено, что экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, в размере действительной стоимости груза (в случае утраты или недостачи груза) или недостающей его части.

Согласно пункту 2 статьи 12 Федерального закона N 87-ФЗ “О транспортно-экспедиционной деятельности“, право на предъявление экспедитору претензии и иска имеет клиент или уполномоченное им на предъявление претензии и иска лицо, получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции, а также страховщик, приобретший право суброгации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что они подтверждают обстоятельства, являющиеся основанием для удовлетворения исковых требований.

Согласно пункту 1.2.1 Правил морской перевозки скоропортящихся грузов в рефрижераторных контейнерах, утвержденных Министерством морского флота СССР 28.03.1979 (далее - Правила) к скоропортящимся грузам, перевозимым в рефрижераторных контейнерах, относятся, в том числе плодоовощные грузы, перевозимые при температурах 0 - +14 град. C - картофель, овощи (капуста, морковь, лук, свекла, арбузы, дыни, томаты, чеснок), фрукты, выращиваемые в зоне умеренного климата (яблоки, груши, сливы), ягоды (виноград), субтропические плоды (апельсины, мандарины, лимоны, грейпфруты), тропические плоды (бананы, ананасы, манго, папайя).

Краткосрочное хранение загруженных скоропортящимися продуктами, рефрижераторных контейнеров при формировании коносаментных или судовых партий и в ожидании подхода судна (а также при выгрузке с судна) производится в порту на специализированном контейнерном терминале (или участке), оснащенном соответствующим оборудованием и погрузочной техникой для работы с большегрузными (массой 10, 20 и 30 т) контейнерами (пункт 5.2 Правил).

Специализация контейнерного терминала (или его участка) должна обеспечивать поддержание в грузовых помещениях рефрижераторных контейнеров заданных термовлажностных и воздухообменных режимов и отвечать требованиям, предъявляемым к аналогичным судовым условиям, изложенным в п. 4.1 настоящих правил (пункт 5.2.1 Правил).

Общество с ограниченной ответственностью “ТФМ ТЭКО
Маритайм“ в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило доказательств того, что в период с 23.10.2008 по 03.11.2008 им были выполнены требования, установленные пунктами 5.2, 5.2.1 Правил, по обеспечению сохранности скоропортящегося товара. Также в материалы дела не представлен рефрижераторный журнал судна, в котором отражаются результаты контроля за работой холодильных агрегатов.

Между тем, из пояснений истца и представленных в материалы дела документов судом установлено, что при загрузке овощей в контейнер, который находился на машине, предварительно была установлена температура в контейнере +8. Контейнер на машине не подключался и был принят экспедитором 23.10.2008 без возражений. В период с 23.10.2008 по 03.11.2008 контейнер находился в ожидании погрузки. При погрузке контейнера на судно реф. механиком т/х “СТ ВИНД“ установлен факт несоответствия выставленного температурного режима контейнера температурному режиму заявленному в погрузочном ордере (+5). Следовательно, температура реф. контейнера ICSU5220783 -9 град. С была выставлена после его передачи экспедитору и до погрузки на т/х “СТ ВИНД“. Контейнер был опломбирован представителем ответчика с выставленной температурой -9 град. С.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что убытки истца наступили в пределах ответственности ООО “ТФМ ТЭКО Маритайм“, определенной в пункте 6.4 договора N КТ-152/08, в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по его хранению в порту Владивосток в ожидании погрузки. Доказательств, подтверждающих совершение ответчиком действий по приведению температурного режима реф. контейнера в соответствие с режимом, указанным в заявке, в период приема, хранения и передачи контейнера на борт судна, в материалах дела отсутствуют.

Размер понесенных истцом убытков на сумму 1 020 054 руб. 70 коп. подтвержден имеющимися в материалах дела платежными документами о возмещении стоимости приобретенных обществом с ограниченной ответственностью “ДВ Партнер“ овощей и фруктов, а также актом экспертизы N 1 от 19.11.2008, составленным в присутствии государственного инспектора Управления Фитосанитарного надзора и земельного контроля Россельхознадзора по Чукотскому АО и подписанным им.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.

Суд апелляционной инстанции принимает довода истца о том, при реализации им овощей и фруктов, полученных по коносаменту N 931109КС от 03.11.2008, выручка могла составить 1 357 151 руб. Расчет произведен исходя из стоимости поставленных истцу овощей и фруктов на территории Чукотского округа в ноябре 2008 г. за минусом норм естественной убыли.

Таким образом, упущенная выгода индивидуального предпринимателя Ф.И.О. составила 337096 руб. 86 коп.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что исковые требования предпринимателя Ф.И.О. подлежат удовлетворению в части взыскания 1 020 054 руб. 70 коп. реального ущерба и 337096 руб. 86 коп., а состоявшееся по делу решение суда подлежит отмене на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела.

Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2009 по делу N А51-8154/2009 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ТФМ ТЭКО Маритайм“ в пользу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. 1 357 151 руб. (один миллион триста пятьдесят семь тысяч сто пятьдесят один) 56 коп., из которых 1 020 054 руб. (один миллион двадцать тысяч пятьдесят четыре) 70 коп. реального ущерба и 337 096 (триста тридцать семь тысяч девяносто шесть) руб. 86 коп. упущенной выгоды, а также 1000 руб. (одна тысяча) расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью “ТФМ ТЭКО Маритайм“ в доход федерального бюджета 16 099 руб. (шестнадцать тысяч девяносто девять) расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий:

Л.Ю.РОТКО

Судьи:

Н.А.СКРИПКА

К.П.ЗАСОРИН