Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 N 09АП-23252/2010-АК по делу N А40-62735/10-130-360 В удовлетворении требований о признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в несоблюдении им двухмесячного срока исполнения содержащихся в исполнительном листе требований, отказано правомерно, поскольку судебным приставом-исполнителем совершены действия по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. N 09АП-23252/2010-АК

Дело N А40-62735/10-130-360

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей: Москвиной Л.А., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Титаренковым В.С.,

при участии:

от заявителя: Сулейманова С.Б. по дов. от 16.12.2009, паспорт <...>;

от ответчика: Громов А.Н. по дов. от 23.07.2010, удост. N 201336;

от третьего лица: Глушенкова Н.С. по дов. от 11.01.2009, паспорт <...>;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Кранстройсервис“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010 по делу N А40-62735/10-130-360 судьи Петровского С.П.

по заявлению ООО
“Кранстройсервис“

к начальнику Басманного РОСП по ЦАО ГУ ФССП г. Москвы Акаеву В.И.

3-е лицо: ЗАО “Киссан“

о признании незаконным бездействия

установил:

ООО “Кранстройсервис“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованиями к начальнику Басманного РОСП по ЦАО ГУ ФССП г. Москвы Акаеву В.И. о признании незаконным бездействия в несоблюдении им двухмесячного срока исполнения содержащихся в исполнительном листе требований; в не совершении исполнительских действий по розыску имущества должника; в непринятии им в спорный период мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.08.2010 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывается на не полное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также на неправильное применение судом норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указал на отсутствие бездействия со стороны ответчика.

Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Утверждал, что со стороны судебного пристава-исполнителя имелось незаконное бездействие. Пояснил, что судебный пристав-исполнитель в двух месячный срок не исполнил требования исполнительного документа и не предпринял мер по розыску имущества должника. Обратил внимание на отсутствие со стороны пристава ответов по
предпринятым мерам по розыску имущества.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Утверждал, что со стороны судебного пристава-исполнителя отсутствовало незаконное бездействия. Указал на то, что судебным приставом-исполнителем были предприняты все возможные меры по розыску имущества, о чем был информирован заявитель.

Представитель ЗАО “Киссан“ в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что на основании выданного 09.09.2009 Арбитражным судом Московской области исполнительного листа АС N 000441285 о взыскании с ЗАО “Киссан“ в пользу ООО “Кранстройсервис“ денежных средств в размере 1 546 657 руб. 34 коп., судебным приставом-исполнителем Басманного РОСП УФССП России по Москве Тейсуровой Э.С. возбуждено исполнительное производство N 77/18/9940/16/2009/475.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и
иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 ст. 201 АПК РФ основанием для признания действий (бездействия) должностных лиц незаконными является их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

Следовательно, для признания бездействия ответчика незаконным необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие обжалуемых действий Закону или иному правовому акту и нарушение обжалуемыми действиями прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Нарушений прав и законных интересов заявителя оспариваемым бездействием из материалов дела не усматривается.

В соответствии с п. 1 ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ “Об исполнительном производстве“, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Согласно п. 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 установление срока является организационной процедурой для судебного пристава-исполнителя в целях быстрейшего исполнения исполнительных действий и направлено исключительно на защиту интересов взыскателя.

Исполнительные действия проводятся судебным приставом-исполнителем до окончания исполнительного производства в соответствии с вышеприведенным нормативным правовым актом.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ “О судебных приставах“ в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Для этих целей ему предоставлен ряд прав, в том числе право получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки; арестовывать, изымать, передавать на хранение и реализовывать арестованное имущество, за исключением имущества, изъятого из оборота в соответствии с законом; налагать арест на денежные
средства и иные ценности должника, находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, в размере, указанном в исполнительном документе.

В настоящем случае, судебным приставом-исполнителем в целях выявления имущества должника были направлены соответствующие запросы в Управление Федеральной регистрационной службы по Москве, Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области о правах собственности должника на недвижимое имущество в Москве и Московской области, в МОТОТРЭР ГИБДД ОВД по ЦАО г. Москвы о наличии автомототранспортных средств, в Управление ФНС России по г. Москве о наличии счетов должника, в Инспекцию ФНС России N 1 по г. Москве о наличии контрольно-кассовой техники.

20.11.2009 в Сбербанк России Стромынское отделение N 5281 направлено постановление о наложении ареста на денежные средства на сумму 1 654 923,35 руб. откуда поступил ответ от 15.01.2010 о полном исполнении постановления о наложении ареста на денежные средства должника.

25.02.2010 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника и направлено в Стромынское отделение Сбербанка России по почте, откуда 14.04.2010 получен ответ, что постановление не исполнено в связи с отсутствием денежных средств на счету должника N 4070281053870103040.

06.05.2010 направлены запросы в регистрирующие органы, для установления имущественного положения должника.

06.05.2010 представителем взыскателя получено требование о представлении судебному приставу-исполнителю недостающей документации, для вручения стороне должника.

На основании полученного ответа из ГИБДД о том, что за ЗАО “Киссан“ зарегистрировано 2 автотранспортных средства, 03.06.2010 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.

Кроме того, 03.06.2010 вынесено постановление о наложении ареста на денежные средства должника в ООО КБ “Столичный Кредит“. Также вынесено постановление о розыске счетов должника и наложении ареста
на денежные средства, находящихся в банке или иной кредитной организации.

22.06.2010 получен ответ из Сбербанка России о том, что постановление об обращении взыскания на денежные средства должника ЗАО “Киссан“ принято к исполнению. В связи с отсутствием на счете должника N 4070281053870103040 денежных средств, составлено инкассовое поручение N 1 на сумму 1 654 923,35 руб., которое 16.06.2010 помещено в картотеку по внебалансовому счету N 90902 “Расчетные документы, не оплаченные в срок“.

08.07.2010 исполнительное производство приостановлено в связи с направлением постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения.

Ввиду изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем совершены действия по исполнению исполнительного листа АС N 000441285, выданного Арбитражным судом Московской области 09.09.2009 по делу N А41-7660/09.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на то что, требования заявлены к начальнику Басманного РОСП по ЦАО ГУ ФССП г. Москвы, в то время как оспариваемые действия (бездействие) ответчика в силу ст. 10 Федерального закона “О судебных приставах“ не отнесены к полномочиям старшего судебного пристава, а возложены на судебных приставов-исполнителей. При этом суд правомерно указал на то, что исполнительный лист не находится на исполнении у начальника отдела.

Основываясь на изложенных выше обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований заявителя является законным и обоснованным. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают правильно установленные судом первой инстанции обстоятельства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ
суд,

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2010 по делу N А40-62735/10-130-360 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

И.Б.ЦЫМБАРЕНКО

Судьи:

Л.А.МОСКВИНА

В.И.ПОПОВ