Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2010 N 09АП-20930/2010 по делу N А40-30564/10-82-253 Иск в части взыскания долга по договору лизинга, пени и расходов по уплате государственной пошлины удовлетворен частично, поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по внесению лизинговых платежей.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 октября 2010 г. N 09АП-20930/2010

Дело N А40-30564/10-82-253

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Тихонова А.П.,

судей Кораблевой М.С., Савенкова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А40-30564/10-82-253

по иску ООО “Пром Тех Лизинг“ (далее истец)

к ООО “Многогран“ (далее ответчик)

о взыскании долга, пени и изъятии имущества,

при участии в судебном заседании:

от истца - Сухинин В.А. по доверенности от 13.08.10 г.,

от ответчика: Назарьев Г.В. по доверенности от 15.10.09 г. N 15/Д, Тычкин К.В. по доверенности от 11.01.10 г. N
3,

установил:

Истец обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ответчику о взыскании долга в сумме 6 223 208,51 руб., пени в сумме 5 275 930,64 руб., об изъятии имущества, переданного по договору лизинга от 08.08.08 г.

Иск основан на том, что ООО “Пром Тех Лизинг“ 16.07.09 г. по договору финансовой аренды (лизинга) передал предмет лизинга ответчику. Истец ссылается на положения ст. 309, 310, 330, 614, 619, 622, 665 Гражданского кодекса РФ, ст. 10, ч. 5 ст. 15 ФЗ РФ “О финансовой аренде (лизинге)“.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.10 г. иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 6 223 208,51 руб. долга, 650 000 руб. пени, 80 495,70 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано. Дело рассмотрено без участия ответчика.

Ответчик, не согласившись с указанным судебным актом, подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, считает, что суд неправильно применил нормы материального и процессуального права, что рассмотрел дело без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд в связи с нарушениями норм процессуального права определением от 12.10.10 г. перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для суда первой инстанции.

Представитель истца против жалобы возразил по основаниям, изложенным в судебном заседании, свои исковые требования поддержал в полном объеме, указывая, что ответчик пользуется предметом лизинга без законных оснований и не платит за его пользование, просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Представитель ответчика против иска возразил, представил контррасчет исковых требований, просит учесть оплату, в том числе, средства, списанные истцом в безакцептном порядке, возразил против изъятия предмета лизинга, так как
уведомления об одностороннем расторжении договора не получал. Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей истца и ответчика, повторно рассмотрев дело, считает, что имеются безусловные процессуальные и материальные основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.10 г.

Исковые требования заявлены в соответствии со ст. ст. 309, 310, 330, 614, 619, 622, 665 Гражданского кодекса РФ, ст. 10, ч. 5 ст. 15 ФЗ РФ “О финансовой аренде (лизинге)“.

Как следует из материалов дела, между ООО “Пром Тех Лизинг“ (лизингодатель) и ООО “Многогран“ (лизингополучатель) 08.08.08 г. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N ЛД-90/08, согласно условиям которого, и в соответствии с дополнительным соглашением и актом приема-передачи от 16.07.09 г. лизингодатель передал лизингополучателю предмет лизинга.

24.12.09 г. в связи с просрочкой уплаты лизинговых платежей истец направил в адрес ответчика претензию и 29.01.10 г. уведомление N 32 об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга, которые ответчиком получены.

Ответчик в установленные сроки и по настоящее время обязательства по возврату предмета лизинга не исполнил.

В связи с этим, истец полагает, что на основании п. 7 договора финансовой аренды (лизинга), ч. 3 ст. 450, ч. 2 ст. 621, 622 Гражданского кодекса РФ договор финансовой аренды (лизинга) от 08.08.08 г. прекратил свое действие, лизингополучатель на основании ч. 5 ст. 15 ФЗ РФ “О финансовой аренде (лизинге)“, ст. 622 Гражданского кодекса РФ обязан возвратить лизингодателю арендованное оборудование.

Однако, как видно из текста уведомления, истец однозначно не высказал
требование об одностороннем расторжении договора и истребовании предмета лизинга. В связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что договор лизинга не расторгнут и оснований для истребования предмета лизинга нет. Суд также не учел фактическую уплату лизинговых платежей, в том числе и безакцептное списание денежных средств со счета ответчика. С учетом указанных уплаченных денежных средств, представленные ответчиком доказательства уплаты лизинговых платежей, факта передачи предмета лизинга с 16.07.09 г., задолженность ответчика по лизинговым платежам за период с июля 2009 г. по январь 2010 г. включительно составляет сумму 2 407 683,81 руб., пени за период с 16.07.09 г. по 10.01.10 г. из расчета 0,5% в сумме 884 699,96 руб. Апелляционный суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ, явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства, компенсационного характера неустойки, снизить размер пени до суммы 400 000 руб. Поскольку при принятии решения суд первой инстанции не уведомил ответчика о месте и времени судебного заседания 30.06.10 г., то апелляционный суд на основании п. 2 ст. 269 АПК РФ считает необходимым решение суда отменить по безусловным основаниям, иск удовлетворить частично, взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по лизинговым платежам в сумме 2 407 683,81 руб., пени в сумме 400 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 39 038,41 руб., в остальной части иска считает необходимым отказать.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт не соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в
деле доказательствам.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 - 268, п. 2 ст. 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июня 2010 г. по делу N А40-30564/10-82-253 отменить.

Иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО “Многогран“ в пользу ООО “Пром Тех Лизинг“ задолженность в сумме 2 407 683,81 руб., пени в сумме 400 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 39 038,41 руб. В остальной части иска отказать.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

А.П.ТИХОНОВ

Судьи:

М.С.КОРАБЛЕВА

О.В.САВЕНКОВ