Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2010 N 09АП-25125/2010-АК по делу N А40-51404/10-90-289 Требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления недоимки по НДС, налогу на прибыль, пени и штрафов по ним, а также в части предложения внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета удовлетворены правомерно, поскольку налоговый орган не представил доказательств занижения налогоплательщиком налоговой базы по указанным налогам.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 октября 2010 г. N 09АП-25125/2010-АК

Дело N А40-51404/10-90-289

Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2010 года

Постановление изготовлено в полном объеме 22 октября 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2010

по делу N А40-51404/10-90-289, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению ООО “Борец Нефтесервис“

к ИФНС России N 15 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании полностью (частично) недействительными решений

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Сергеевой
Т.В. по доверенности N 175 от 01.04.2010

от заинтересованных лиц: ИФНС России N 15 по г. Москве - Рубановой Е.В. по доверенности N 02-18/65986 от 23.11.2009; УФНС России по г. Москве - Шишловой Л.Ю. по доверенности N 17н от 17.02.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Борец Нефтесервис“ (далее - заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы о признании недействительными решения ИФНС России N 15 по г. Москве (далее - налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) N 405 от 22.01.2010 “О привлечении к ответственности за совершении налогового правонарушения“ в части доначисления недоимок по НДС, налогу на прибыль, пени и штрафов по ним, а также в части предложения внесения необходимых исправлений в документы бухгалтерского и налогового учета, и решения УФНС России по г. Москве (далее - Управление) от 14.04.2010 N 21-19/039230.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2010 решение налогового органа N 405 от 22.01.2010 “О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения“ признано недействительным в части доначисления недоимки по НДС, налогу на прибыль пени и штрафов по ним, а также в части предложения внести необходимые исправления документы бухгалтерского и налогового учета как не соответствующее требованиям НК РФ, в удовлетворении остальной части требований общества отказано.

С решением суда в части удовлетворения требований не согласилась инспекция, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без
удовлетворения.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на обоснованность доводов апелляционной жалобы, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя в полном объеме.

Возражений в части отказа в удовлетворении требований общества заявителем не заявлено.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, оснований к отмене решения не усматривает.

Из материалов дела следует, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль, налога на имущество, транспортного налога, единого социального налога, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 г.г., налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2006 по 30.11.2008 г.г., налога на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2008 г.г. принято решение N 405 от 22.01.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафов в размере 816 467 руб. и 412 371 руб.; а также предусмотренной ст. 123 НК РФ в виде штрафа в размере 7 895 руб. (п. 1 решения); начислены пени по состоянию на 22.01.2010 в общей сумме 825 703 руб. (п. 2 решения); предложено уплатить недоимку в общей сумме 6 183 667 руб., уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения, и пени, указанные в п. 2 решения (п. 3 решения); внести необходимые исправления в документы
бухгалтерского и налогового учета (п. 4 решения) (л.д. 30, 54 т. 1).

Управлением ФНС России по г. Москве решением 14.04.2010 N 21-19/039230 апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения (л.д. 55 т. 1).

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

П. 1.2. решения налогового органа.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о неправомерном включении в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения, затрат в сумме 19 673,00 руб. по оплате койко-мест, предоставленных ЗАО “Центрофорс“. Инспекция в обоснование своей правовой позиции ссылается на отсутствие в документе указания должностей лиц, подписывающих документ, а также отсутствие подписи должностного лица со стороны заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает довод налогового органа несостоятельными по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, затраты по оплате услуг ООО “Центрофорс“ приняты в бухгалтерском и налоговом учете на основании акта N 260 от 31.08.2007, содержащего все необходимые реквизиты.

В соответствии с требованием о предоставлении документов N 248 от 05.03.2009 обществом предоставлены в полном объеме все документы, на основании которых оно осуществляло ведение бухгалтерского и налогового учета и контроль над использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в проверяемом периоде, в том числе и акт N 260 от 31.08.2007.

Как правильно отмечено судом, налоговый орган при оценке документального подтверждения расходов исследовал промежуточные документы оперативного (управленческого) учета, которые не содержат
всех реквизитов, необходимых для признания первичного документа в бухгалтерском и налоговом учете ООО “Борец Нефтесервис“. Инспекцией не приняты во внимание документы бухгалтерского учета, что повлекло неполное исследование представленных на проверку документов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что списание расходов в сумме 19 673,00 руб. осуществлено на основании первичных документов, содержащих все необходимые реквизиты.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о неправомерном включении в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения, расходов по аренде промысловых паровых установок у ООО “Промсвязьмонтаж“ и дизель-генераторных установок у ЗАО “КРОК инкорпорейтед“. По мнению инспекции, основанием для признания расходов по аренде оборудования неправомерными послужило отсутствие указания должностных лиц, подписавших документы.

Суд апелляционной инстанции считает довод налогового органа несостоятельным ввиду следующего.

Как правильно установлено судом первой инстанции, признание расходов по аренде оборудования в бухгалтерском и налоговом учете общества осуществлялась на основании заключенных договоров аренды; подписанных сторонами актов приема-передачи имущества; акта приема-передачи техники от 15.04.2007; актов, составленных в соответствии с п. 2.1.3 договора N Д0701293 от 22.02.2007 и п. 2.1.3. договора N 12 от 01.03.2007; акта N 792-1 о выполнении работ от 31.07.2007 (арендодатель ЗАО “КРОК Инкорпорейтед“); акта N 1027-1 о выполнении работ от 28.09.2007 (арендодатель ЗАО “КРОК Инкорпорейтед“); акта N 1269 об аренде оборудования от 31.10.2007 (арендодатель ЗАО “КРОК Инкорпорейтед“; акта N 1527 об оказании услуг от 30.11.2007 (арендодатель ЗАО “КРОКИнкорпорейтед“); акта N 7 от 31.10.2007 (арендодатель ООО “Промсвязьмонтаж“); а также с учетом отсутствия требования об обязательном составлении актов приема-передачи услуг в виде аренды в гл. 25 НК РФ и в законодательстве о бухгалтерском
учете.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель, принимая затраты по аренде оборудования в составе расходов, принимаемых для целей налогообложения, руководствовался нормами налогового и гражданского права, оплатил услуги по аренде оборудования, правомерно включил затраты по аренде в составе расходов, принимаемых для целей налогообложения.

Кроме того, документы, на основании которых общество осуществляло ведение бухгалтерского и налогового учета и контроль над использованием материальных, трудовых и финансовых ресурсов в проверяемом периоде, в соответствии с требованием N 248 от 05.03.2009 предоставлены в полном объеме.

Однако при оценке документального подтверждения расходов проверяющими были выбраны промежуточные документы оперативного (управленческого) учета, которые не содержат всех реквизитов, необходимых для признания первичного документа в бухгалтерском и налоговом учете ООО “Борец Нефтесервис“, и не приняты во внимание документы бухгалтерского учета.

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что отказ в правомерности признания затрат по аренде оборудования в сумме 3 625 011,00 руб. в составе расходов, принимаемых для целей налогообложения, является необоснованным и противоречащим законодательству о налогах и сборах РФ.

Таким образом, вывод о неправомерном признании затрат в сумме 3 644 684,00 руб., в составе расходов, принимаемых для целей налогообложения, содержащийся в п. 1.2 решения также является необоснованным и противоречащим нормам налогового законодательства РФ.

П. 1.3 решения налогового органа.

Налоговый орган в апелляционной жалобе приводит довод о неправомерности признания в составе расходов, признаваемых при налогообложении прибыли, затрат в сумме 500 000,00 руб. по оплате работ ООО “Торговый Дом “Борец“.

Указанные расходы налоговым органом признаны экономически необоснованными и документально не подтвержденными.

Суд апелляционной инстанции считает довод налогового органа необоснованным, поскольку, признавая затраты
по субподрядным работам в составе расходов, принимаемых для целей налогообложения, заявитель руководствовался п. 1 ст. 252 НК РФ, согласно которому под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходы в сумме 500 000,00 руб. понесены при осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, подтверждены документами, соответствующими требованиям бухгалтерского учета и налогового законодательства РФ.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ был заключен договор N БНС-106/07/ТВХ-1085/07 от 29.06.2007, в соответствии с которым общество обязалось выполнить работы, связанные с оценкой данных по бурению и выбору метода механизированной добычи нефти для Верхнечонского месторождения. Работы в полном объеме выполнены и переданы ОАО “ТНК-ВР Холдинг“.

Для исполнения взятых на себя обязательств заявитель заключил с ООО “Торговый Дом “Борец“ договор о выполнении работ N бнс/тдб/070629-2сп от 29.06.2007.

Принятые в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения, затраты по оплате работ ООО “Торговый Дом “Борец“ (субподрядчика) подтверждены документально (договором N бнс/тдб/070629-2сп от 29.06.2007, приложением N 1 к договору о выполнении работ N бнс/тдб/070629-2сп от 29.06.2007 - однозначно определяющими объем, порядок и сроки выполнения работ, порядок предоставления отчета субподрядчика, а также стоимость работ; актом выполненных работ N 1674 от 08.11.2007, который содержит все необходимые реквизиты первичного документа; отчетом “Выбор способа механизированной добычи (СМД) для Верхнечонского (ВЧ) месторождения“).

В ходе проверки инспекцией отчет ООО “Торговый дом “Борец“ запрошен не был.

Также, налоговым органом не был проведен весь комплекс мероприятий налогового контроля при проведении выездной налоговой проверке, предусмотренный ст. 89 НК РФ, а именно не был привлечен эксперт,
обладающий необходимыми специальными знаниями в области механизированной добычи нефти, разработки компьютерных моделей скважин.

Заключение о том, что отчет основан на общетеоретических знаниях и носит статистический характер, дано налоговым органом, т.е. не экспертом, обладающим необходимыми специальными знаниями.

Соответственно вывод об экономической необоснованности затрат и их документальной неподтвержденности сделан без должного всестороннего изучения вопроса.

Налоговым органом приведен довод о неправомерном списании расходов в сумме 1 846 294 руб. по аренде имущества по договору ТГН-6505 от 09.06.2007 (арендодатель ОАО “Тюменьнефтегаз“).

Основанием для претензии послужило отсутствие в акте сдачи-приемки выполненных работ N 1019 от 30.12.2007 перечня полученного в аренду оборудования, а также отсутствие указания должностей лиц, подписывающих акт.

Суд апелляционной инстанции считает довод инспекции необоснованным, поскольку, как правильно установлено судом первой инстанции, расходы по аренде оборудования у ОАО “Тюменьнефтегаз“ приняты в бухгалтерском и налоговом учете на основании договора аренды N ТНГ-6505 от 09.07.2007, в соответствии с которым ОАО “Тюменьнефтегаз“ передает заявителю оборудование для выполнения работ по освоению и испытанию двух эксплуатационных скважин на Русском месторождении; акта приема оборудования N 1 от 01.12.2007 к договору N ТНГ-6505 от 09.06.2007; дополнительного соглашения N 1 к договору N ТНГ-6505 от 09.06.2007, в котором стороны определили стоимость аренды оборудования за 30 суток без НДС - 1 846 294 руб.; отсутствия требования об обязательном составлении актов приема-передачи услуг в виде аренды в гл. 25“ НК РФ и в законодательстве о бухгалтерском учете.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявитель, признавая затраты по аренде оборудования в составе расходов, принимаемых для целей налогообложения, руководствовался нормами налогового и гражданского права, имел надлежаще оформленные первичные
документы, оплатил услуги по аренде оборудования, следовательно правомерно включил затраты по аренде в составе расходов, принимаемых для целей налогообложения.

Вывод инспекции о неправомерности признания затрат по аренде оборудования в сумме 1 846 294,00 руб. в составе расходов, принимаемых для целей налогообложения, является необоснованным. Перечень оборудования содержится в акте приемки-передачи оборудования, НК РФ не требует составления ежемесячных актов приемки услуг по аренде.

Таким образом, вывод о неправомерном признании затрат в сумме 2 346 294,00 руб. в составе расходов, принимаемых для целей налогообложения, изложенный в п. 1.3 решения, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным.

П. 1.4 решения налогового органа.

Инспекцией признано документально не подтвержденным и экономически необоснованным включение в состав расходов, принимаемых для целей налогообложения, затрат по оплате работ ООО “ПК “Борец“ по договору N бнс/пкб/070629-1сп от 29.06.2007 в сумме 11 018 750,00 руб.

В качестве обоснования своей правовой позиции, налоговый орган приводит довод о том, что для проверки не были предоставлены первичные документы, в которых зафиксированы результаты работ, а также не подтвержден факт использования данных работ в хозяйственной деятельности.

Довод налогового органа является несостоятельным по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, с ОАО “ТНК-ВР Холдинг“ заключен договор N БНС-106/07/ТВХ-1085/07 от 29.06.2007, в соответствии с которым заявитель обязался выполнить работы, связанные с оценкой данных по бурению и выбору метода механизированной добычи нефти для Верхнечонского месторождения. Работы в полном объеме выполнены и переданы ОАО “ТНК-ВР Холдинг“.

Для исполнения взятых на себя обязательств ООО “Борец Нефтесервис“ заключило с ООО “ПК “Борец“ договор о выполнении работ N бнс/пкб/070629-1сп от 29.06.2007.

Признание в составе расходов, учитываемых для целей налогообложения, затрат по оплате работ
ООО “ПК “Борец“ (субподрядчика) подтверждено документально (договором, актом о выполненных работах, отчетом “Выбор способа механизированной добычи (СМД) для Верхнечонского (ВЧ) месторождения“).

С учетом представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что общество признавая затраты по субподрядным работам в составе расходов, принимаемых для целей налогообложения руководствовалось п. 1 ст. 252 НК РФ, расходы в сумме 11 018 750,00 руб. понесены при осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, подтверждены документами, соответствующими требованиям бухгалтерского учета и налогового законодательства РФ.

Кроме того, инспекцией не направлялся запрос на предоставление отчета ООО “ПК Борец“ по договору бнс/пкб/070629-1сп от 29.06.2007 и не был проведен весь комплекс мероприятий налогового контроля при проведении выездной налоговой проверке, предусмотренный ст. 89 НК РФ.

Вывод об экономической необоснованности затрат, их документальной неподтвержденности сделан без должного всестороннего изучения вопроса.

Таким образом, довод налогового органа о неправомерном признании затрат в сумме 11 018 750,00 руб. в составе расходов, принимаемых для целей налогообложения, является несостоятельным.

Заявитель как самостоятельный субъект предпринимательской деятельности свободен в выборе своих контрагентов. Нарушение налогового законодательства поставщиками заявителя не может служить причиной для отказа ему в признании понесенных расходов для исчисления налога на прибыль и вычета по НДС.

Принятые к бухгалтерскому и налоговому учету документы оформлены в соответствии с требованиям Закона N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ и ст. 169 НК РФ, все необходимые реквизиты указаны.

Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Кроме того, согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 от 12.10.2006 представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

П. 2 решения.

Инспекция в апелляционной жалобе приводит довод о правомерности отказа в предъявлении к вычету из бюджета НДС, уплаченного поставщикам работ (услуг), в сумме 2 061 855,00 руб. Вместе с тем, как правильно установлено судом первой инстанции, услуги оказаны, работы выполнены; расходы понесены для осуществления деятельности, являющейся объектом обложения НДС. В бухгалтерском учете сделаны записи об оприходовании результатов работ (получении услуг), счета-фактуры поставщиков получены.

При наличии первичных документов основаниями для отказа в вычете могут послужить только нарушения требований ст. 169 НК РФ.

В рассматриваемой ситуации, счета-фактуры поставщиков заполнены и зарегистрированы в соответствии с требованиями НК РФ, Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914. Замечаний по порядку заполнения счетов-фактур, ведения книги покупок, иных журналов, предусмотренных действующими нормативными документами, инспекцией заявлено не было.

Таким образом, первичные документы подтверждают совершение хозяйственных операций, которые признаются объектом обложения НДС, кроме того, соответствуют требованиям налогового законодательства РФ и правилам бухгалтерского учета.

Требования ст. ст. 169, 171, 172 НК РФ обществом соблюдены в полном объеме, следовательно, у заявителя имелись все законные основания для предъявления к вычету сумм НДС по приобретенным работам (услугам), а вывод о необоснованности налоговых вычетов в размере 2 061 855 руб., является несостоятельным.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда нет.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2010 по делу N А40-51404/10-90-289 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:

Н.О.ОКУЛОВА

Судьи:

В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО

С.Н.КРЕКОТНЕВ